Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: ИП Милованова Н.В. ИП Миловановой Н.В.: Дмитриенко А.В. - адвокат по нотариальной доверенности N 022671 от 15.02.2008;
- от ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО УФРС по Хабаровскому краю: Пак В.С. - представитель по доверенности N 48 от 19.12.2008;
- от третьих лиц: ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов В.Ф., Кулебякин А.В., Лоик А.Л.: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск (заявление) индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны
по делу N А73-1688/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович, Кулебякин Александр Валерьевич, Лоик Александр Леонидович
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - ИП Милованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФРС) о признании недействительным решения Управления ФРС об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - компрессорной (литер З), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционным жалобам Управления ФРС и общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"), с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович (далее - арбитражный управляющий Морозов В.Ф.)
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления ИП Милованной Н.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Миловановой Н.В. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения дела определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Лоик Александр Леонидович, Кулебякин Александр Валерьевич.
В судебном заседании представитель ИП Миловановой Н.В. поддержал доводы заявления, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель Управления ФРС в заседании суда не согласился с доводами заявлением, просил заявление оставить без удовлетворения на основании доводов ранее представленного письменного отзыва.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, телефонограммам.
Третье лицо - ООО "Скорпион" в имеющихся в деле письменных пояснениях с заявлением ИП Миловановой Н.В. не согласилось, сослалось на наличие у него права собственности на здание по договору купли-продажи от 18.07.2005, отсутствие у Лоик А.Л. права отчуждать недвижимое имущество заявителю
ООО "Скорпион" направило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3382/2009 по иску ИП Миловановой Н.С. к ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по Северному шоссе, 69/3, 69/2, 69/5 в том числе, на здание компрессорной (литер З), площадью 192,4 кв.м.
Данное ходатайство с учетом возражений, участвующих в деле лиц и отсутствия препятствий для рассмотрения спора отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в ранее данных суду пояснениях с заявлением не согласен.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Миловановой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между Миловановой Н.В. (покупатель) и Лоиком А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты: здание цеха по изготовлению гипсокартонных перегородок, общей площадью 177789,6 кв.м., расположенный по адресу: Северное шоссе, 69/2 г. Комсомольска-на-Амуре стоимостью 230 000 руб. (пункты 1.1, 1.2) и здание компрессорной, общей площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 стоимостью 70 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).
В целях регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество стороны договора обратились в Управление ФРС с заявлением от 24.11.2007 к которому приложили акт приема-передачи имущества от 29.09.2003, договор продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, акт об исполнении обязательств от 29.09.2003, согласие супруги от 22.11.2007, удостоверенное нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края, квитанцию об оплате госпошлины от 24.11.2007 N 46177, технический паспорт на здание от 28.03.2003, что подтверждается расписками Управление ФРС от 24.11.2007 в получении документов на государственную регистрацию.
В соответствии с уведомлением Управления ФРС от 20.12.2007 N 04/031/2007-324 государственная регистрация перехода права на объект - здание компрессорная, Лит. З, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 приостановлена до 21.01.2008, начиная с 21.12.2007. Основания приостановления: не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав. На государственную регистрацию не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие права продавца на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.
Письмом от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 Управление ФРС уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорная, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие права продавца на земельный участок, на котором расположен указанный склад, на основании пункта 2 статьи 272 ГК РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Считая отказ противоречащим закону, ИП Милованова Н.В. обратилась в арбитражный суд, с настоящим заявлением, в котором обжалует отказ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект компрессорная послужило непредставление заявителями надлежаще оформленных и подтверждающих права продавца документов на земельный участок, на котором расположен приобретенный ИП Миловановой Н.В. объект недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 суду апелляционной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела дать оценку оспариваемому отказу с учетом изложенных в отказе мотивов регистрирующего органа и положений статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исходя из того, что статья 17 указанного Закона, в редакции действующей на момент отказа, не содержит требования о представлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости.
Часть 2 статьи 289 АПК РФ устанавливает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами ГК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах довод Управления ФРС в оспариваемом отказе о том, что при государственной регистрации права собственности на здание компрессорной следует представить документы, подтверждающие права продавца Лоик А.Л. на земельный участок под зданием, противоречит указанным выше нормам права.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, спор о правах на земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции, отсутствует, а имеется спор в отношении находящихся на нем объектов недвижимости.
Следовательно, отказ Управления ФРС в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 по тем основаниям, которые изложены в письме от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 является незаконным в связи с несоответствием статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку не содержит требования о представлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости, на что так же указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку такой незаконный отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы ИП Миловановой как покупателя здания склада по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а отказ от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 признанию незаконным.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2004 по делу N А73-5451/2004-36 в отношении ИП Лоика А.Л. введена процедура банкротства - наблюдение, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 27 N 001224085, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.12.2004 внесена запись о регистрации прекращения ИП Лоиком А.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2005 N А73-5451/2004-36 по делу завершено конкурсное производство в отношении Лоика А.Л..
В ходе конкурсного производства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 18.07.2005, акту приема-передачи от 18.07.2005 здание - компрессорная продано конкурсным управляющим ИП Лоика А.Л. - Морозовым В.Ф. покупателю - ООО "Скорпион" по итогам торгов, что участниками сделки не оспаривается.
Между тем, суд также установил, что по договору аренды с последующим выкупом от 10.01.2004 здание компрессорной передано в аренду Кулебякину А.В., а по договору купли-продажи от 08.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2004), акту приема-передачи от 08.12.2004 было продано Лоиком А.Л. указанному лицу.
Письмом от 06.05.2005 N 25/2004-204 Управлением ФРС также было отказано в государственной регистрации права собственности на здание в связи с неподтверждением прав продавца на земельный участок под зданием и заключением договора купли-продажи от 08.12.2004 в период введения процедуры наблюдения в отношении ИП Лоика А.Л. без согласия конкурсного управляющего Морозова В.Ф.
Оспаривая права других лиц, Милованова Н.В. в период процедур банкротства обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к конкурсному управляющему Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, здание компрессорной, указывая, что между ней и Лоик А.Л. в отношении здания заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2003. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2007 по иску к конкурсному управляющему Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2008 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Скорпион" к Миловановой Н.В., Лоик А.Л. о признании незаключенными договора купли-продажи здания цеха гипсобетонных перегородок и компрессорной от 29.09.2003.
При этом, из объяснений сторон и представленных в суд копий определений Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2009, от 03.07.2009 по делу N А73-3382/2009, заявления ООО "Скорпион" следует, что ИП Милованова Н.В. так же обратилась с иском к ООО "Скорпион" о признании права собственности на здание компрессорной, приобретенного у Лоика А.Л. по договору купли-продажи от 26.12.2003 (с учетом уточнения иска), т.е. по иному договору, чем договор, который был ею представлен в регистрирующий орган по настоящему делу.
Данные факты не влияют на юридическую силу оспариваемого отказа в проведении регистрации, т.к. не положены его основанием. Между тем, эти обстоятельства, свидетельствуют о наличии между участвующими в деле лицами спора о праве на объект недвижимости здание компрессорной, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5, основанием для регистрации прав на который ими указаны различные договоры.
Учитывая, что заявителем не указан конкретный способ восстановления его нарушенных прав и между участвующими в деле лицами спора имеется спор о праве, суд не усматривает оснований для указания в постановлении о совершении регистрирующим органом определенных действий или ином устранении допущенного нарушения прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Заявитель также не просит об этом.
Госпошлина по заявлению, а также по кассационной жалобе с учетом удовлетворения требований заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Миловановой Н.В., поскольку ответчик освобожден от ее оплаты.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и установлением судом обоснованности заявления ИП Миловановой Н.В. подлежит возврату госпошлина за подачу жалобы Управлению ФРС в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
признать незаконным отказ от 15.02.2008 N 04/029/2007-279,280,281 Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Миловановой Нине Валентиновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 25.02.2008 и при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.05.2009.
Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручении N 1504 от 14.05.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 06АП-3327/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1688/2008-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 06АП-3327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: ИП Милованова Н.В. ИП Миловановой Н.В.: Дмитриенко А.В. - адвокат по нотариальной доверенности N 022671 от 15.02.2008;
- от ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО УФРС по Хабаровскому краю: Пак В.С. - представитель по доверенности N 48 от 19.12.2008;
- от третьих лиц: ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов В.Ф., Кулебякин А.В., Лоик А.Л.: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск (заявление) индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны
по делу N А73-1688/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович, Кулебякин Александр Валерьевич, Лоик Александр Леонидович
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
установил:
индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - ИП Милованова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФРС) о признании недействительным решения Управления ФРС об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - компрессорной (литер З), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционным жалобам Управления ФРС и общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"), с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович (далее - арбитражный управляющий Морозов В.Ф.)
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления ИП Милованной Н.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Миловановой Н.В. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В ходе нового рассмотрения дела определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Лоик Александр Леонидович, Кулебякин Александр Валерьевич.
В судебном заседании представитель ИП Миловановой Н.В. поддержал доводы заявления, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель Управления ФРС в заседании суда не согласился с доводами заявлением, просил заявление оставить без удовлетворения на основании доводов ранее представленного письменного отзыва.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, телефонограммам.
Третье лицо - ООО "Скорпион" в имеющихся в деле письменных пояснениях с заявлением ИП Миловановой Н.В. не согласилось, сослалось на наличие у него права собственности на здание по договору купли-продажи от 18.07.2005, отсутствие у Лоик А.Л. права отчуждать недвижимое имущество заявителю
ООО "Скорпион" направило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3382/2009 по иску ИП Миловановой Н.С. к ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по Северному шоссе, 69/3, 69/2, 69/5 в том числе, на здание компрессорной (литер З), площадью 192,4 кв.м.
Данное ходатайство с учетом возражений, участвующих в деле лиц и отсутствия препятствий для рассмотрения спора отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в ранее данных суду пояснениях с заявлением не согласен.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Миловановой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между Миловановой Н.В. (покупатель) и Лоиком А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты: здание цеха по изготовлению гипсокартонных перегородок, общей площадью 177789,6 кв.м., расположенный по адресу: Северное шоссе, 69/2 г. Комсомольска-на-Амуре стоимостью 230 000 руб. (пункты 1.1, 1.2) и здание компрессорной, общей площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 стоимостью 70 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).
В целях регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество стороны договора обратились в Управление ФРС с заявлением от 24.11.2007 к которому приложили акт приема-передачи имущества от 29.09.2003, договор продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, акт об исполнении обязательств от 29.09.2003, согласие супруги от 22.11.2007, удостоверенное нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края, квитанцию об оплате госпошлины от 24.11.2007 N 46177, технический паспорт на здание от 28.03.2003, что подтверждается расписками Управление ФРС от 24.11.2007 в получении документов на государственную регистрацию.
В соответствии с уведомлением Управления ФРС от 20.12.2007 N 04/031/2007-324 государственная регистрация перехода права на объект - здание компрессорная, Лит. З, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 приостановлена до 21.01.2008, начиная с 21.12.2007. Основания приостановления: не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав. На государственную регистрацию не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие права продавца на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.
Письмом от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 Управление ФРС уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорная, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие права продавца на земельный участок, на котором расположен указанный склад, на основании пункта 2 статьи 272 ГК РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Считая отказ противоречащим закону, ИП Милованова Н.В. обратилась в арбитражный суд, с настоящим заявлением, в котором обжалует отказ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект компрессорная послужило непредставление заявителями надлежаще оформленных и подтверждающих права продавца документов на земельный участок, на котором расположен приобретенный ИП Миловановой Н.В. объект недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 суду апелляционной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела дать оценку оспариваемому отказу с учетом изложенных в отказе мотивов регистрирующего органа и положений статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исходя из того, что статья 17 указанного Закона, в редакции действующей на момент отказа, не содержит требования о представлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости.
Часть 2 статьи 289 АПК РФ устанавливает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами ГК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах довод Управления ФРС в оспариваемом отказе о том, что при государственной регистрации права собственности на здание компрессорной следует представить документы, подтверждающие права продавца Лоик А.Л. на земельный участок под зданием, противоречит указанным выше нормам права.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, спор о правах на земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции, отсутствует, а имеется спор в отношении находящихся на нем объектов недвижимости.
Следовательно, отказ Управления ФРС в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 по тем основаниям, которые изложены в письме от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 является незаконным в связи с несоответствием статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку не содержит требования о представлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости, на что так же указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку такой незаконный отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы ИП Миловановой как покупателя здания склада по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 29.09.2003, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а отказ от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 признанию незаконным.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2004 по делу N А73-5451/2004-36 в отношении ИП Лоика А.Л. введена процедура банкротства - наблюдение, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 27 N 001224085, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.12.2004 внесена запись о регистрации прекращения ИП Лоиком А.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2005 N А73-5451/2004-36 по делу завершено конкурсное производство в отношении Лоика А.Л..
В ходе конкурсного производства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 18.07.2005, акту приема-передачи от 18.07.2005 здание - компрессорная продано конкурсным управляющим ИП Лоика А.Л. - Морозовым В.Ф. покупателю - ООО "Скорпион" по итогам торгов, что участниками сделки не оспаривается.
Между тем, суд также установил, что по договору аренды с последующим выкупом от 10.01.2004 здание компрессорной передано в аренду Кулебякину А.В., а по договору купли-продажи от 08.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2004), акту приема-передачи от 08.12.2004 было продано Лоиком А.Л. указанному лицу.
Письмом от 06.05.2005 N 25/2004-204 Управлением ФРС также было отказано в государственной регистрации права собственности на здание в связи с неподтверждением прав продавца на земельный участок под зданием и заключением договора купли-продажи от 08.12.2004 в период введения процедуры наблюдения в отношении ИП Лоика А.Л. без согласия конкурсного управляющего Морозова В.Ф.
Оспаривая права других лиц, Милованова Н.В. в период процедур банкротства обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к конкурсному управляющему Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, здание компрессорной, указывая, что между ней и Лоик А.Л. в отношении здания заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2003. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2007 по иску к конкурсному управляющему Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО "Лебедь", ООО "Скорпион" о признании права собственности на объекты производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2008 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Скорпион" к Миловановой Н.В., Лоик А.Л. о признании незаключенными договора купли-продажи здания цеха гипсобетонных перегородок и компрессорной от 29.09.2003.
При этом, из объяснений сторон и представленных в суд копий определений Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2009, от 03.07.2009 по делу N А73-3382/2009, заявления ООО "Скорпион" следует, что ИП Милованова Н.В. так же обратилась с иском к ООО "Скорпион" о признании права собственности на здание компрессорной, приобретенного у Лоика А.Л. по договору купли-продажи от 26.12.2003 (с учетом уточнения иска), т.е. по иному договору, чем договор, который был ею представлен в регистрирующий орган по настоящему делу.
Данные факты не влияют на юридическую силу оспариваемого отказа в проведении регистрации, т.к. не положены его основанием. Между тем, эти обстоятельства, свидетельствуют о наличии между участвующими в деле лицами спора о праве на объект недвижимости здание компрессорной, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5, основанием для регистрации прав на который ими указаны различные договоры.
Учитывая, что заявителем не указан конкретный способ восстановления его нарушенных прав и между участвующими в деле лицами спора имеется спор о праве, суд не усматривает оснований для указания в постановлении о совершении регистрирующим органом определенных действий или ином устранении допущенного нарушения прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Заявитель также не просит об этом.
Госпошлина по заявлению, а также по кассационной жалобе с учетом удовлетворения требований заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Миловановой Н.В., поскольку ответчик освобожден от ее оплаты.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и установлением судом обоснованности заявления ИП Миловановой Н.В. подлежит возврату госпошлина за подачу жалобы Управлению ФРС в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
признать незаконным отказ от 15.02.2008 N 04/029/2007-279,280,281 Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание компрессорной (литер З), площадью 192,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Миловановой Нине Валентиновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 25.02.2008 и при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.05.2009.
Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручении N 1504 от 14.05.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.О.ВОЛКОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)