Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N А14-4647/2006/137/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13,
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. (далее - ИП Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13 ИП Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 N 10322/1.
ИП Ф., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 по делу N А14-836/2005/3/7б в отношении МУП У. Левобережного района г. Воронежа открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ф.
В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступили обращения главы городского округа г. Воронеж N 1-139 от 13.03.2006, прокуратуры Воронежской области N 7/2-32-06 от 31.03.2006 с жалобами на ненадлежащее исполнение Ф. обязанностей конкурсного управляющего МУП У. Левобережного района г. Воронежа.
В ходе рассмотрения данных обращений обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 1 и 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143, подпункта 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".
По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 N 00083606.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением. Ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения административного штрафа, а также дисквалификации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Первым собранием кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2005 определено, что собрание кредиторов проводится один раз в два месяца.
В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. только 09.02.2006, а конкурсное производство введено 15.06.2005, т.е. не проводилось в течение семи месяцев.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В нарушение данной нормы арбитражный управляющий провел собрание кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа 09.02.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. N, оф. N, а не по адресу местонахождения должника: г. Воронеж, Л., д. N.
Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. в объявлении о введении конкурсного производства в "Российской газете" от 17.07.2005 N 154 (3823) установил срок для предъявления требований кредиторов с даты опубликования объявления 1 месяц.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Ф. провел оценку имущества должника 28.07.2005, а затем инвентаризацию - 28.08.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. на момент рассмотрения вопроса о формах и способах продажи имущества должника собранием кредиторов 09.02.2006 не располагал заключением государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В установленный законом срок арбитражный управляющий предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение не представил.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В нарушение указанной нормы Ф. не уведомил представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении 09.02.2006 собрания кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. протокол собрания кредиторов от 09.02.2006 направил в Арбитражный суд Воронежской области лишь 20.02.2006, то есть спустя 12 дней после проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. направил уведомления о проведении собрания кредиторов 09.02.2006 по почте в адрес конкурсных кредиторов - ИФНС России по Левобережному району, ООО Н., ООО К., ООО Т., МУРЭП N, СРСУ - N, МУРЭП N, ООО П., ООО Б. только 01.02.2006.
Таким образом, действия (бездействие) ИП Ф., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в сроки, определенные собранием кредиторов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, неправильном опубликовании сведений в "Российской газете", несвоевременном проведении оценки имущества должника независимым оценщиком, неуведомлении представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении собрания кредиторов, несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, нарушении сроков уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа сведений о кредиторах второй очереди, сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключений из реестра не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Ф. требований пунктов 3, 5, 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, ссылка ИП Ф. на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом в силу того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, которое подтверждает направление ИП Ф. данного судебного акта по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, кв. N.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Ф. платежным поручением от 25.09.2006 N 11 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф., проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, кв. N, основной государственный регистрационный номер N, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А14-4647/2006/137/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N А14-4647/2006/137/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. (далее - ИП Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13 ИП Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 N 10322/1.
ИП Ф., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 по делу N А14-836/2005/3/7б в отношении МУП У. Левобережного района г. Воронежа открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ф.
В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступили обращения главы городского округа г. Воронеж N 1-139 от 13.03.2006, прокуратуры Воронежской области N 7/2-32-06 от 31.03.2006 с жалобами на ненадлежащее исполнение Ф. обязанностей конкурсного управляющего МУП У. Левобережного района г. Воронежа.
В ходе рассмотрения данных обращений обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 1 и 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143, подпункта 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".
По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 N 00083606.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением. Ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения административного штрафа, а также дисквалификации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Первым собранием кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2005 определено, что собрание кредиторов проводится один раз в два месяца.
В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. только 09.02.2006, а конкурсное производство введено 15.06.2005, т.е. не проводилось в течение семи месяцев.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В нарушение данной нормы арбитражный управляющий провел собрание кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа 09.02.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. N, оф. N, а не по адресу местонахождения должника: г. Воронеж, Л., д. N.
Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. в объявлении о введении конкурсного производства в "Российской газете" от 17.07.2005 N 154 (3823) установил срок для предъявления требований кредиторов с даты опубликования объявления 1 месяц.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Ф. провел оценку имущества должника 28.07.2005, а затем инвентаризацию - 28.08.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона имущество должника - унитарного предприятия - оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. на момент рассмотрения вопроса о формах и способах продажи имущества должника собранием кредиторов 09.02.2006 не располагал заключением государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В установленный законом срок арбитражный управляющий предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение не представил.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В нарушение указанной нормы Ф. не уведомил представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении 09.02.2006 собрания кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. протокол собрания кредиторов от 09.02.2006 направил в Арбитражный суд Воронежской области лишь 20.02.2006, то есть спустя 12 дней после проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий МУП У. Левобережного района г. Воронежа Ф. направил уведомления о проведении собрания кредиторов 09.02.2006 по почте в адрес конкурсных кредиторов - ИФНС России по Левобережному району, ООО Н., ООО К., ООО Т., МУРЭП N, СРСУ - N, МУРЭП N, ООО П., ООО Б. только 01.02.2006.
Таким образом, действия (бездействие) ИП Ф., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в сроки, определенные собранием кредиторов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, неправильном опубликовании сведений в "Российской газете", несвоевременном проведении оценки имущества должника независимым оценщиком, неуведомлении представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении собрания кредиторов, несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, нарушении сроков уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов МУП У. Левобережного района г. Воронежа сведений о кредиторах второй очереди, сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключений из реестра не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Ф. требований пунктов 3, 5, 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, ссылка ИП Ф. на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом в силу того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, которое подтверждает направление ИП Ф. данного судебного акта по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, кв. N.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Ф. платежным поручением от 25.09.2006 N 11 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-4647/2006/137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф., проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. N, кв. N, основной государственный регистрационный номер N, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)