Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Косилова А.И. по доверенности от 04.04.2011 (срок действия до 21.03.2014);
- от ответчика - Товарищества собственников жилья "Кузьминки" - Данилова В.А. по протоколу N 1 от 06.07.2011;
- от истца - Полуцкой Марины Михайловны - Мохорева М.И. по доверенности от 11.03.2012 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Николаева Сергея Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011, принятое судьей Беловым А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Полуцкой Марины Михайловны, г. Владимир, к Товариществу собственников жилья "Кузьминки", г. Владимир (ОГРН 1043302008397 ИНН 3328305150), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании 42 248 руб. 70 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Полуцкая Марина Михайловна (далее - ИП Полуцкая М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Кузьминки" (далее - ТСЖ "Кузьминки"), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании убытков в сумме 42 248 руб. 70 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06.04.2011 в принадлежащем ИП Полуцкой М.М. помещении в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире на полу коридора и кабинета N 2 (кабинеты N 19, 20 согласно поэтажному плану БТИ) на площади около 20 кв. м была обнаружена вода. По результатам обследования помещения установлено, что поступление воды стало следствием ненадлежащей гидроизоляции кабеля ОАО "ЦентрТелеком". Истец утверждает, что в результате затопления причинен ущерб отделке принадлежащих ему офисных помещений N 19, 20 в сумме 31 616 руб. 70 коп.
Кроме того, истец понес расходы на устройство гидроизоляции гильзы кабелей связи в сумме 10 600 руб., которые также просит возместить за счет ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011 исковые требования ИП Полуцкой М.М. удовлетворены частично: с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу истца взысканы убытки в сумме 42 216 руб. 70 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ТСЖ "Кузьминки", отказано.
ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что колодцем, из которого в принадлежащее истцу помещение в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире поступала вода, пользуются несколько операторов связи. Также полагает, что судом не исследован вопрос о принадлежности колодца связи. Кроме того, заявитель указывает, что не проводилось обследование фундамента дома, его надлежащей гидроизоляции, а также вход коллектора (канала) связи в помещение.
Неисследование перечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, привело к неверному выводу суда о наличии вины ОАО "Ростелеком" в причинении вреда истцу.
Также заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты составлены без участия ОАО "Ростелеком", в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами обстоятельств причинения вреда, на которые ссылается ИП Получкая М.М.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители истца и ответчика (ТСЖ "Кузьминки") в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Николаева С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что ИП Полуцкая М.М., является собственником нежилого помещения общей площадью 394, 3 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 33 АК N 300516).
Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире. Способом управления данным домом является товарищество собственников жилья - ТСЖ "Кузьминки".
01.10.2009 ИП Полуцкая М.М. (собственник) и ТСЖ "Кузьминки" (товарищество) подписали соглашение N 007/09 о совместном финансировании затрат на обеспечение коммунальными услугами, содержание общего имущества и управление многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ "Кузьминки" по заданию собственника обязалось обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества собственников в доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г", в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, кроме индивидуальных входов в помещение собственника.
Пунктом 3.1.7 соглашения указано, что товарищество обязано обеспечивать бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования.
Согласно пункту 7.1 соглашения товарищество несет ответственность в установленном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в том числе в пункте 3.1.7. соглашения.
06.04.2011 в принадлежащем ИП Полуцкой М.М. помещении в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире на полу коридора и кабинета N 2 (кабинеты N 19, 20 согласно поэтажному плану БТИ) на площади около 20 кв. м была обнаружена вода.
ИП Полуцкая М.М. заявлением от 06.04.2011 известила председателя ТСЖ "Кузьминки" о данном обстоятельстве.
О наличии воды в помещении истца был составлен акт от 06.04.2011 N 1, подписанный представителем ИП Полуцкой М.М., представителем сторонней организации - ООО "Вектор" и председателем ТСЖ "Кузьминки" Даниловым В.А. В акте отмечено, что вода поступает через стыки пола и наружной стены кабинета в результате нарушения гидроизоляции, предположительно в процессе проведения кабеля "ЦентрТелекомом".
08.04.2011 те же лица с привлечением представителя сторонней организации - ООО "Горизонт" составили акт N 2, где отмечено, что в период с 06.04.2011 по 08.04.2011 поступление воды в помещение кабинета N 2 активно увеличивается. Воды собрано: 06.04. - 400 л; 07.04. - 1200 л; 08.04 - 800 л воды, в 12 час. 00 мин. в результате непрекращающегося поступления воды в кабинет (скорость поступления воды более 3 л в минуту) вскрыта стена из ТВЛ. Обнаружено, что на высоте 60 см от пола входит коллектор с телефонным кабелем, откуда обильно изливается вода. Комиссия считает, что поступление вводы в помещение происходит по коллектору из колодца связи, расположенного в 3 - 4 м от наружной стены и места ввода в систему коллектора с коммуникациями средств связи.
08.04.2011 представители ИП Полуцкой М.М., ООО "Вектор" и председатель ТСЖ "Кузьминки" Данилов В.А. составили акт N 3, в соответствии с которым в 13 час. 00 мин. после очистки снега с крышки колодца работниками ТСЖ открыт колодец связи. Обнаружено, что колодец наполнен талой водой ниже уровня земли около 40 см, при этом ввод коллектора, ведущего в здание жилого дома, находится ниже уровня воды в колодце на 30 см. Колодец расположен во дворе жилого дома N 37 "Г" на расстоянии 3 - 4 м от наружной стены дома. Комиссия считает, что поступление воды в помещение происходит из колодца связи по коллектору.
15.04.2011 комиссией в составе председателя ТСЖ "Кузьминки" Данилова В.А., слесаря - сантехника ТСЖ Ермакова В.В. и собственника ИП Полуцкой М.М. был составлен акт N 4, которым установлено, что в результате промочки 6 - 9 апреля текущего года из-за попадания вводы из колодца городских телефонных сетей по коллектору произошло отслоение водоэмульсионной краски на стенах кабинета N 20 по периметру кабинета площадью 42 кв. м на высоте 12-20 см от пола. Линолеум площадью 42 кв. м покоробился, деревянные плинтуса пришли в негодность. Водоэмульсионная краска в помещении N 19 на высоте от пола 20 см и длиной 4,8 м также отслоилась.
15.04.2011 ИП Полуцкая М.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (подрядчик) подписали договор подряда N 14/04-2011, согласно которому заказчик сдает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя производство следующих работ: текущий ремонт офисных помещений (N 19, 20 согласно поэтажному плану и экспликации) из материалов заказчика, согласно калькуляции N 01, являющейся неотъемлемой частью данного договора раздел 1 договора).
Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласованной сторонами калькуляцией в сумме 12 000 руб. (раздел 2 договора).
Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "СтройМеханизация" и приняты ИП Полуцкой М.М. по акту от 20.04.2011 N 15.
ИП Полуцкая М.М. по квитанции от 26.04.2011 уплатила ООО "СтройМеханизация" 12.000 руб.
Кроме того, ИП Полуцкой М.М. для производства работ по ремонту помещения были приобретены строительные материалы на общую сумму 19 616 руб. 70 коп.
Истец, полагая, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию имущества, обратился в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт причинения вреда ИП Полуцкой М.М. подтверждается актами от 06.04.2011 N 1, от 08.04.2011 NN 2, 3, от 15.04.2011 N 4, фотоматериалами, показаниями свидетеля Барахтина А.А., ООО "Горизонт", данными им в судебном заседании 25.10.2011.
Как усматривается из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности по кабелям ТПП находится на третьем этаже дома 37 "Г" по ул. Батурина г. Владимира, а по кабелям оптической связи - после коммутаторов, расположенных на техническом этаже дома 37 "Г" по указанному адресу.
Место проникновения воды в помещения истца (технологическое отверстие для ввода коммуникаций связи, через которую проходят телефонные кабели (гильза), расположено до точки ввода в дом и не относится к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Кузьминки" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а кроме того, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования (ссуды) по объектам связи гражданин Николаев С.Е. (ссудодатель) обязался передать ОАО "ЦентрТелеком" (ссудополучателю) объекты связи, указанные в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора ссуды).
Передаваемые по настоящему договору объекты связи построены за счет средств ссудодателя согласно техническим условиям Владимирской ГТС N 09/2-09-ТО/294 от 16.02.20005 на строительство линейных сооружений проводной телефонной связи с целью телефонизации офиса магазина "Супермаркет" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 блок "Г" (пункт 1.2 договора ссуды).
В приложении N 1 к данному договору указан перечень наименований отдельных составляющих объекта, передаваемых в безвозмездное пользование, указаны в том числе четыре телефонных кабеля различной протяженности (два из них до ввода ККС здания ул. Батурина, 37 "Г") и две телефонных коробки.
Доказательств того, что колодец телефонной канализации не относится к имуществу ОАО "Ростелеком" и не находится на балансе ответчика, что освобождало бы последнего от бремени содержания данного имущества, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ОАО "Ростелеком" не представило.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию колодца связи несло ОАО "Ростелеком", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, в суде второй инстанции представитель истца подтвердил ненадлежащее состояние гидроизоляции и в помещениях, принадлежащих ИП Полуцкой М.М.
08.04.2011 ИП Полуцкая М.М. (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) подписали договор подряда N 01/03-216, по условиям которого ООО "Горизонт" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика гидроизоляционные работы по предотвращению активной протечки в месте ввода системы связи в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по договору составила 9300 руб.
По акту от 08.04.2011 N 9 данные работы были выполнены ООО "Горизонт" и приняты ИП Полуцкой М.М. При этом объем выполненных работ включал в себя гидроизоляцию ввода коммуникаций с двух сторон, откачку воды из колодца и вырубку гильзы отбойным молотком с двух сторон, что подтверждается сметой N 1 к договору.
По платежному поручению от 19.04.2011 N 16 ИП Полуцкая М.М. оплатила ООО "Горизонт" 9300 руб.
Оценивая в совокупности изложенную выше позицию представителя истца в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по выполнению гидроизоляционных работ, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ему имуществом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что на истце, как собственнике пострадавшего от затопления помещения, также лежала обязанность по обеспечению герметизации всех вводов в данное помещение, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в цокольные и другие помещения. Однако ИП Полуцкая М.М. до наступления аварийной ситуации не предпринимала мер по своевременной проверке гидроизоляции помещения цокольного этажа и не предъявила претензии о ее ненадлежащем состоянии.
На основании изложенного следует признать, что со стороны истца (ИП Полуцкой М.М.) также имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по содержанию находящегося в ее собственности помещения, что в том числе привело к его затоплению.
Таким образом, причинение вреда имуществу ИП Полуцкой М.М. стало возможным в результате смешанной вины, в том числе самого истца.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением помещения на общую сумму 31 616 руб. 70 коп., подтверждается актом от 15.04.2011 N 4, договором подряда N 14/04-2011 от 15.04.2011, актом N 15 от 20.04.2011, квитанцией от 26.04.2011 на сумму 12 000 руб., товарным чеком N 35Р от 16.04.2011, кассовыми чеками от 16.04.2011, 18.04.2011 на сумму 19 616 руб. 70 коп.
В связи с тем, что причинение вреда ИП Полуцкой М.М. стало следствием смешанной вины истца и ответчика (ОАО "Ростелеком"), применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ее равной и считает, что за счет ОАО "Ростелеком" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением помещения в размере 50%, то есть 15 808 руб. 35 коп. (31 616 руб. 70 коп. / 2 = 15 808 руб. 35 коп.).
Расходы истца в связи с проведением гидроизоляции на общую сумму 10 600 руб. подтверждаются актом от 06.04.2011 N 1, договором подряда N 01/03-216 от 08.04.2011, актом N 9 от 08.04.2011, платежным поручением N 16 от 19.04.2011 на сумму 9300 руб., накладной N 153 от 11.04.2011 и приходным кассовым ордером N 174 от 11.04.2011 на сумму 1300 руб.
Вместе с тем расходы в сумме 4150 руб. на проведение гидроизоляции непосредственно в помещении, принадлежащем ИП Полуцкой М.М., возмещению за счет ответчика (ОАО "Ростелеком") не подлежат, поскольку составляют затраты последней в связи с осуществлением обязанности технического обслуживания и ухода за принадлежащим ей имуществом, возложенной на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в этой части убытки ИП Полуцкой М.М., подлежащие возмещению, составляют 5800 руб. (8300 руб.: 2 + 1 000 руб. + 650 руб. = 5 800 руб.).
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 подлежит изменению. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011 изменить.
Иск индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны:
- в возмещение вреда - 21 608 руб. 35 коп.,
- государственную пошлину за подачу иска - 864 руб., а всего - 22 472 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны к Товариществу собственников жилья "Кузьминки" о возмещении вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А11-5350/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А11-5350/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Косилова А.И. по доверенности от 04.04.2011 (срок действия до 21.03.2014);
- от ответчика - Товарищества собственников жилья "Кузьминки" - Данилова В.А. по протоколу N 1 от 06.07.2011;
- от истца - Полуцкой Марины Михайловны - Мохорева М.И. по доверенности от 11.03.2012 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Николаева Сергея Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011, принятое судьей Беловым А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Полуцкой Марины Михайловны, г. Владимир, к Товариществу собственников жилья "Кузьминки", г. Владимир (ОГРН 1043302008397 ИНН 3328305150), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании 42 248 руб. 70 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Полуцкая Марина Михайловна (далее - ИП Полуцкая М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Кузьминки" (далее - ТСЖ "Кузьминки"), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании убытков в сумме 42 248 руб. 70 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06.04.2011 в принадлежащем ИП Полуцкой М.М. помещении в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире на полу коридора и кабинета N 2 (кабинеты N 19, 20 согласно поэтажному плану БТИ) на площади около 20 кв. м была обнаружена вода. По результатам обследования помещения установлено, что поступление воды стало следствием ненадлежащей гидроизоляции кабеля ОАО "ЦентрТелеком". Истец утверждает, что в результате затопления причинен ущерб отделке принадлежащих ему офисных помещений N 19, 20 в сумме 31 616 руб. 70 коп.
Кроме того, истец понес расходы на устройство гидроизоляции гильзы кабелей связи в сумме 10 600 руб., которые также просит возместить за счет ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011 исковые требования ИП Полуцкой М.М. удовлетворены частично: с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу истца взысканы убытки в сумме 42 216 руб. 70 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ТСЖ "Кузьминки", отказано.
ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что колодцем, из которого в принадлежащее истцу помещение в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире поступала вода, пользуются несколько операторов связи. Также полагает, что судом не исследован вопрос о принадлежности колодца связи. Кроме того, заявитель указывает, что не проводилось обследование фундамента дома, его надлежащей гидроизоляции, а также вход коллектора (канала) связи в помещение.
Неисследование перечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, привело к неверному выводу суда о наличии вины ОАО "Ростелеком" в причинении вреда истцу.
Также заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты составлены без участия ОАО "Ростелеком", в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами обстоятельств причинения вреда, на которые ссылается ИП Получкая М.М.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители истца и ответчика (ТСЖ "Кузьминки") в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Николаева С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что ИП Полуцкая М.М., является собственником нежилого помещения общей площадью 394, 3 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 33 АК N 300516).
Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире. Способом управления данным домом является товарищество собственников жилья - ТСЖ "Кузьминки".
01.10.2009 ИП Полуцкая М.М. (собственник) и ТСЖ "Кузьминки" (товарищество) подписали соглашение N 007/09 о совместном финансировании затрат на обеспечение коммунальными услугами, содержание общего имущества и управление многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ "Кузьминки" по заданию собственника обязалось обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества собственников в доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г", в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, кроме индивидуальных входов в помещение собственника.
Пунктом 3.1.7 соглашения указано, что товарищество обязано обеспечивать бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования.
Согласно пункту 7.1 соглашения товарищество несет ответственность в установленном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в том числе в пункте 3.1.7. соглашения.
06.04.2011 в принадлежащем ИП Полуцкой М.М. помещении в доме 37 "Г" по ул. Батурина в г. Владимире на полу коридора и кабинета N 2 (кабинеты N 19, 20 согласно поэтажному плану БТИ) на площади около 20 кв. м была обнаружена вода.
ИП Полуцкая М.М. заявлением от 06.04.2011 известила председателя ТСЖ "Кузьминки" о данном обстоятельстве.
О наличии воды в помещении истца был составлен акт от 06.04.2011 N 1, подписанный представителем ИП Полуцкой М.М., представителем сторонней организации - ООО "Вектор" и председателем ТСЖ "Кузьминки" Даниловым В.А. В акте отмечено, что вода поступает через стыки пола и наружной стены кабинета в результате нарушения гидроизоляции, предположительно в процессе проведения кабеля "ЦентрТелекомом".
08.04.2011 те же лица с привлечением представителя сторонней организации - ООО "Горизонт" составили акт N 2, где отмечено, что в период с 06.04.2011 по 08.04.2011 поступление воды в помещение кабинета N 2 активно увеличивается. Воды собрано: 06.04. - 400 л; 07.04. - 1200 л; 08.04 - 800 л воды, в 12 час. 00 мин. в результате непрекращающегося поступления воды в кабинет (скорость поступления воды более 3 л в минуту) вскрыта стена из ТВЛ. Обнаружено, что на высоте 60 см от пола входит коллектор с телефонным кабелем, откуда обильно изливается вода. Комиссия считает, что поступление вводы в помещение происходит по коллектору из колодца связи, расположенного в 3 - 4 м от наружной стены и места ввода в систему коллектора с коммуникациями средств связи.
08.04.2011 представители ИП Полуцкой М.М., ООО "Вектор" и председатель ТСЖ "Кузьминки" Данилов В.А. составили акт N 3, в соответствии с которым в 13 час. 00 мин. после очистки снега с крышки колодца работниками ТСЖ открыт колодец связи. Обнаружено, что колодец наполнен талой водой ниже уровня земли около 40 см, при этом ввод коллектора, ведущего в здание жилого дома, находится ниже уровня воды в колодце на 30 см. Колодец расположен во дворе жилого дома N 37 "Г" на расстоянии 3 - 4 м от наружной стены дома. Комиссия считает, что поступление воды в помещение происходит из колодца связи по коллектору.
15.04.2011 комиссией в составе председателя ТСЖ "Кузьминки" Данилова В.А., слесаря - сантехника ТСЖ Ермакова В.В. и собственника ИП Полуцкой М.М. был составлен акт N 4, которым установлено, что в результате промочки 6 - 9 апреля текущего года из-за попадания вводы из колодца городских телефонных сетей по коллектору произошло отслоение водоэмульсионной краски на стенах кабинета N 20 по периметру кабинета площадью 42 кв. м на высоте 12-20 см от пола. Линолеум площадью 42 кв. м покоробился, деревянные плинтуса пришли в негодность. Водоэмульсионная краска в помещении N 19 на высоте от пола 20 см и длиной 4,8 м также отслоилась.
15.04.2011 ИП Полуцкая М.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (подрядчик) подписали договор подряда N 14/04-2011, согласно которому заказчик сдает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя производство следующих работ: текущий ремонт офисных помещений (N 19, 20 согласно поэтажному плану и экспликации) из материалов заказчика, согласно калькуляции N 01, являющейся неотъемлемой частью данного договора раздел 1 договора).
Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется согласованной сторонами калькуляцией в сумме 12 000 руб. (раздел 2 договора).
Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "СтройМеханизация" и приняты ИП Полуцкой М.М. по акту от 20.04.2011 N 15.
ИП Полуцкая М.М. по квитанции от 26.04.2011 уплатила ООО "СтройМеханизация" 12.000 руб.
Кроме того, ИП Полуцкой М.М. для производства работ по ремонту помещения были приобретены строительные материалы на общую сумму 19 616 руб. 70 коп.
Истец, полагая, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию имущества, обратился в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт причинения вреда ИП Полуцкой М.М. подтверждается актами от 06.04.2011 N 1, от 08.04.2011 NN 2, 3, от 15.04.2011 N 4, фотоматериалами, показаниями свидетеля Барахтина А.А., ООО "Горизонт", данными им в судебном заседании 25.10.2011.
Как усматривается из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности по кабелям ТПП находится на третьем этаже дома 37 "Г" по ул. Батурина г. Владимира, а по кабелям оптической связи - после коммутаторов, расположенных на техническом этаже дома 37 "Г" по указанному адресу.
Место проникновения воды в помещения истца (технологическое отверстие для ввода коммуникаций связи, через которую проходят телефонные кабели (гильза), расположено до точки ввода в дом и не относится к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Кузьминки" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а кроме того, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования (ссуды) по объектам связи гражданин Николаев С.Е. (ссудодатель) обязался передать ОАО "ЦентрТелеком" (ссудополучателю) объекты связи, указанные в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора ссуды).
Передаваемые по настоящему договору объекты связи построены за счет средств ссудодателя согласно техническим условиям Владимирской ГТС N 09/2-09-ТО/294 от 16.02.20005 на строительство линейных сооружений проводной телефонной связи с целью телефонизации офиса магазина "Супермаркет" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 блок "Г" (пункт 1.2 договора ссуды).
В приложении N 1 к данному договору указан перечень наименований отдельных составляющих объекта, передаваемых в безвозмездное пользование, указаны в том числе четыре телефонных кабеля различной протяженности (два из них до ввода ККС здания ул. Батурина, 37 "Г") и две телефонных коробки.
Доказательств того, что колодец телефонной канализации не относится к имуществу ОАО "Ростелеком" и не находится на балансе ответчика, что освобождало бы последнего от бремени содержания данного имущества, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ОАО "Ростелеком" не представило.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию колодца связи несло ОАО "Ростелеком", на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, в суде второй инстанции представитель истца подтвердил ненадлежащее состояние гидроизоляции и в помещениях, принадлежащих ИП Полуцкой М.М.
08.04.2011 ИП Полуцкая М.М. (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) подписали договор подряда N 01/03-216, по условиям которого ООО "Горизонт" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика гидроизоляционные работы по предотвращению активной протечки в месте ввода системы связи в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 "Г", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по договору составила 9300 руб.
По акту от 08.04.2011 N 9 данные работы были выполнены ООО "Горизонт" и приняты ИП Полуцкой М.М. При этом объем выполненных работ включал в себя гидроизоляцию ввода коммуникаций с двух сторон, откачку воды из колодца и вырубку гильзы отбойным молотком с двух сторон, что подтверждается сметой N 1 к договору.
По платежному поручению от 19.04.2011 N 16 ИП Полуцкая М.М. оплатила ООО "Горизонт" 9300 руб.
Оценивая в совокупности изложенную выше позицию представителя истца в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по выполнению гидроизоляционных работ, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ему имуществом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что на истце, как собственнике пострадавшего от затопления помещения, также лежала обязанность по обеспечению герметизации всех вводов в данное помещение, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в цокольные и другие помещения. Однако ИП Полуцкая М.М. до наступления аварийной ситуации не предпринимала мер по своевременной проверке гидроизоляции помещения цокольного этажа и не предъявила претензии о ее ненадлежащем состоянии.
На основании изложенного следует признать, что со стороны истца (ИП Полуцкой М.М.) также имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по содержанию находящегося в ее собственности помещения, что в том числе привело к его затоплению.
Таким образом, причинение вреда имуществу ИП Полуцкой М.М. стало возможным в результате смешанной вины, в том числе самого истца.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением помещения на общую сумму 31 616 руб. 70 коп., подтверждается актом от 15.04.2011 N 4, договором подряда N 14/04-2011 от 15.04.2011, актом N 15 от 20.04.2011, квитанцией от 26.04.2011 на сумму 12 000 руб., товарным чеком N 35Р от 16.04.2011, кассовыми чеками от 16.04.2011, 18.04.2011 на сумму 19 616 руб. 70 коп.
В связи с тем, что причинение вреда ИП Полуцкой М.М. стало следствием смешанной вины истца и ответчика (ОАО "Ростелеком"), применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ее равной и считает, что за счет ОАО "Ростелеком" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением помещения в размере 50%, то есть 15 808 руб. 35 коп. (31 616 руб. 70 коп. / 2 = 15 808 руб. 35 коп.).
Расходы истца в связи с проведением гидроизоляции на общую сумму 10 600 руб. подтверждаются актом от 06.04.2011 N 1, договором подряда N 01/03-216 от 08.04.2011, актом N 9 от 08.04.2011, платежным поручением N 16 от 19.04.2011 на сумму 9300 руб., накладной N 153 от 11.04.2011 и приходным кассовым ордером N 174 от 11.04.2011 на сумму 1300 руб.
Вместе с тем расходы в сумме 4150 руб. на проведение гидроизоляции непосредственно в помещении, принадлежащем ИП Полуцкой М.М., возмещению за счет ответчика (ОАО "Ростелеком") не подлежат, поскольку составляют затраты последней в связи с осуществлением обязанности технического обслуживания и ухода за принадлежащим ей имуществом, возложенной на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в этой части убытки ИП Полуцкой М.М., подлежащие возмещению, составляют 5800 руб. (8300 руб.: 2 + 1 000 руб. + 650 руб. = 5 800 руб.).
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 подлежит изменению. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-5350/2011 изменить.
Иск индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны:
- в возмещение вреда - 21 608 руб. 35 коп.,
- государственную пошлину за подачу иска - 864 руб., а всего - 22 472 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны к Товариществу собственников жилья "Кузьминки" о возмещении вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуцкой Марии Михайловны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)