Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационным жалобам ответчиков В.А., Т.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с В.А. и Т. солидарном порядке в пользу А. в счет возмещения ущерба 218 860 руб. 38 коп., услуги работ оценщика в размере 10 300 руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 168 руб. 30 коп., а всего 316 328 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать,
А. обратился в суд с иском к В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период его отпуска в апреле 2008 г. была повреждена электропроводка в его квартире. По мнению истца, виновной в причинении ущерба является В.А. собственник квартиры, расположенной над квартирой истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.10.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики В.А., Т.
Представитель ответчика В.А. - В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержал.
Истец А. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В.А., Т. является сособственником вышерасположенной квартиры <...>.
В квартире истца повреждена электропроводка.
Как следует из акта ООО "С" система освещения в квартире истца имеет повреждения, в результате которых в жилых комнатах квартиры нет верхнего света. В квартире ответчиков жильцами самостоятельно проводилась замена полов, вследствие чего был поврежден электропровод.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02.02.2010 г. по делу была назначена электротехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "М" в квартире истца установлено наличие повреждений в системе потолочного освещения электроустановки квартиры. Отсутствие потолочного освещения является следствием непрофессионально выполненных ремонтных работ по замене полов, произведенных в вышерасположенной квартире N <...> (ответчиков).
Судом первой инстанции принято данное заключение эксперта.
Судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики - В.А. и Т. сособственники квартиры, в которой производились ремонтные работы, расположенной над квартирой истца.
Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчиков не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом отчет ЗАО "Ц" N 8 от <...>.2008 г., заключение эксперта ООО "М" и принял их во внимание.
Повреждения, указанные в акте соответствуют объему работ, указанному в отчете, заключении эксперта.
Размер ущерба, определенный судом первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Судом также правильно определен размер компенсации оплаты услуг представителя с учетом всех фактических обстоятельств дела. Размер соответствует принципу разумности.
А также правильно разрешен вопрос оплаты стоимости экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что протокол судебного заседания от 18.06.2010 г. не был подписан судьей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется подлинный протокол судебного заседания, подписанный судьей первой инстанции.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства незаконное заключение эксперта ООО "М", является безосновательным.
Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе представленному ответчиками заключению специалиста.
Судебная коллегия также соглашается с указанным заключением эксперта ООО "М", так как ООО "М", составившее заключение обладает правом составления подобных документов. Выводы эксперта убедительны, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта не вызывает сомнения.
Основания для назначения повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы, что судом первой инстанции откладывались судебные заседания на непродолжительный период времени, чем были нарушены процессуальные права ответчиков, является безосновательным.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.А. и Т. солидарно в пользу А. в счет возмещения ущерба 218 860 руб. 38 коп., услуги работ оценщика в размере 10 300 руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 388 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31215
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31215
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационным жалобам ответчиков В.А., Т.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с В.А. и Т. солидарном порядке в пользу А. в счет возмещения ущерба 218 860 руб. 38 коп., услуги работ оценщика в размере 10 300 руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 168 руб. 30 коп., а всего 316 328 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период его отпуска в апреле 2008 г. была повреждена электропроводка в его квартире. По мнению истца, виновной в причинении ущерба является В.А. собственник квартиры, расположенной над квартирой истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.10.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики В.А., Т.
Представитель ответчика В.А. - В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержал.
Истец А. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В.А., Т. является сособственником вышерасположенной квартиры <...>.
В квартире истца повреждена электропроводка.
Как следует из акта ООО "С" система освещения в квартире истца имеет повреждения, в результате которых в жилых комнатах квартиры нет верхнего света. В квартире ответчиков жильцами самостоятельно проводилась замена полов, вследствие чего был поврежден электропровод.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02.02.2010 г. по делу была назначена электротехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "М" в квартире истца установлено наличие повреждений в системе потолочного освещения электроустановки квартиры. Отсутствие потолочного освещения является следствием непрофессионально выполненных ремонтных работ по замене полов, произведенных в вышерасположенной квартире N <...> (ответчиков).
Судом первой инстанции принято данное заключение эксперта.
Судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики - В.А. и Т. сособственники квартиры, в которой производились ремонтные работы, расположенной над квартирой истца.
Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчиков не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом отчет ЗАО "Ц" N 8 от <...>.2008 г., заключение эксперта ООО "М" и принял их во внимание.
Повреждения, указанные в акте соответствуют объему работ, указанному в отчете, заключении эксперта.
Размер ущерба, определенный судом первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Судом также правильно определен размер компенсации оплаты услуг представителя с учетом всех фактических обстоятельств дела. Размер соответствует принципу разумности.
А также правильно разрешен вопрос оплаты стоимости экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что протокол судебного заседания от 18.06.2010 г. не был подписан судьей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется подлинный протокол судебного заседания, подписанный судьей первой инстанции.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства незаконное заключение эксперта ООО "М", является безосновательным.
Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе представленному ответчиками заключению специалиста.
Судебная коллегия также соглашается с указанным заключением эксперта ООО "М", так как ООО "М", составившее заключение обладает правом составления подобных документов. Выводы эксперта убедительны, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта не вызывает сомнения.
Основания для назначения повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы, что судом первой инстанции откладывались судебные заседания на непродолжительный период времени, чем были нарушены процессуальные права ответчиков, является безосновательным.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.А. и Т. солидарно в пользу А. в счет возмещения ущерба 218 860 руб. 38 коп., услуги работ оценщика в размере 10 300 руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 388 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)