Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от заявителя Ушаковой Н.В. по доверенности от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-867/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - общество, ООО "Ломоносовский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 6,7, 8, 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция) от 28.12.2011 N А-02/1000 об устранении нарушений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-867/2012 признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8 названного предписания инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены с даты вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 января 2012 года, в части приостановления действия пунктов 4, 5, 9 предписания.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что раскрытие информации на сайтах третьих лиц не предусмотрено требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт); раскрытие информации о доходах и расходах при исполнении договора управления многоквартирным домом должно быть по каждому конкретному дому; по состоянию на 11.12.2010 не размещен план работ на срок не менее 1 года по содержанию и размещению общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы с указанием периодичности и сроков осуществления, а также сведения об их выполнении и о причинах отклонения от плана.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска от 15.11.2011 в связи с коллективным обращением жильцов дома N 16 по пр. Обводный канал г. Архангельска о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере на основании распоряжения от 07.12.2011 N А-02/6-02/1455 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения Стандарта, по результатам которой составлен акт от 28.12.2011 N А-02/7-05/1000.
Инспекцией 28.12.2011 обществу выдано предписание N А-02/1000 об устранении нарушений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в котором зафиксировано в следующих пунктах предписания:
- 1. в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте www.gkhgarant.ru (сайт Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью"), не предусмотренном Стандартом;
- 2. в нарушение подпункта "б" пункта 9 Стандарта не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- 3. в нарушение подпункта "в" пункта 9 Стандарта не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом;
- 6. в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют планы работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- 7. в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют сведения о выполнении плана работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома;
- 8. в нарушение подпункта "в" пункта 14 Стандарта имеет место недостоверность сведений в части тарифов (цен) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме;
- 9. в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта имеется неполнота сведений в части описания результатов выполнения работ (оказания услуг), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, определяющих выбор конкретных работ (услуг) в многоквартирном доме.
Обществу предписано в срок до 30.01.2012 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом данной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Инспекция установила, что общество разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом, на сайте www.gkhgarant.ru, который принадлежит Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью", а не самому обществу.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ООО "Ломоносовский" является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью "Гарант".
На основании протокола общего собрания членов НП "СРО УН "Гарант" от 10.10.2010 сайт, на котором размещена информация (www gkhgarant.ru) передан на праве бессрочного безвозмездного пользования его членам, в том числе и ООО "Ломоносовский".
Действующим законодательством не предусмотрено наличие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность сайта конкретному лицу. Стандарт не содержит понятия "сайт управляющей организации", а равно гражданское законодательство на момент вынесения судом решения не знает понятия "Интернет-сайт".
Отсутствие прямого указания на безвозмездное пользование указанным сайтом в Уставе Партнерства не противоречит действующему законодательству и не ограничивает права его членов.
Под раскрытием информации для целей Стандарта понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В условиях правовой неопределенности относительно применения понятия "сайт управляющей организации", наличия у общества документов, подтверждающих право на использование сайта www.gkhgarant.ru в качестве собственного, обеспечения обществом доступа неограниченного круга лиц к раскрываемым им сведениям, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания.
Ссылка подателя жалобы на непредставление протокола общего собрания от 10.10.2010 в рамках проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период проведения проверки указанные документы административным органом не запрашивались.
Кроме того, инспекцией не опровергнут довод общества о том, что создание управляющей компанией своего отдельного сайта на настоящий момент невозможно в связи с его существенной стоимостью и отсутствием в действующем законодательстве предусмотренных расходов на создание и обновление указанного сайта.
Инспекция указывает, что в нарушение подпунктов "б" и "в" пункта 9 Стандарта общество не разместило сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 9 Стандарта у управляющей организации отсутствует обязанность по размещению сведений о доходах и расходах по конкретному дому.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 9 Стандарта речь идет о раскрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности самой управляющей организации, а также имеется ссылка на данные раздельного учета доходов и расходов, соответственно, при исполнении такой обязанности следует руководствоваться законодательством о бухгалтерском учете, поскольку Стандарт не предусматривает иного определения раздельного учета доходов и расходов.
Законодательство о бухгалтерском учете не обязывает осуществлять учет доходов и расходов применительно к конкретному многоквартирному дому, кроме того, понятия "поступление средств" по конкретному дому и "доход" не равнозначны, поскольку поступление средств от жильцов не выступает одновременно доходом управляющей компании.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество разместило на сайте показатели своей финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктами "б" и "в" пункта 9 Стандарта, обществом исполнена надлежащим образом.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5.3.11 договора управления в совокупности с обязанностью управляющей компании в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлять ежегодный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся к выполнению Стандарта и не являлись предметом проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2, 3 предписания недействительными.
Пунктами 6, 7 предписания инспекцией установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта общество не разместило планы работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о выполнении плана работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции инспекция указала, что не вменяет обществу отсутствие плана работ на 2011 год, отсутствие сведений о выполнении плана работ на 2011 год, поскольку на дату выдачи предписания обязанность разместить такие сведения за 2011 год у общества еще не наступила.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" принято 23 сентября 2010 года, вступило в силу 9 октября 2010 года.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Обязанность по размещению планов работ на срок не менее 1 года возникла у ООО "Ломоносовский" лишь с 10 декабря 2010 года, поэтому требование о размещении управляющей компанией планов работ на 2010 год не соответствует действующему законодательству.
Также пунктом 7 Предписания установлена обязанность общества устранить нарушения, связанные с отсутствием сведений о выполнении плана работ.
Однако планы работ в соответствии с пунктом 11 Стандарта размещаются управляющей компанией за 2011 год. Таким образом, сведения о выполнении планов работ за 2011 год могут появиться в распоряжении общества лишь по истечении указанного года.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал недействительными пункты 6, 7 предписания инспекции.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-867/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А05-867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от заявителя Ушаковой Н.В. по доверенности от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-867/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - общество, ООО "Ломоносовский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 6,7, 8, 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция) от 28.12.2011 N А-02/1000 об устранении нарушений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-867/2012 признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8 названного предписания инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены с даты вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 января 2012 года, в части приостановления действия пунктов 4, 5, 9 предписания.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что раскрытие информации на сайтах третьих лиц не предусмотрено требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт); раскрытие информации о доходах и расходах при исполнении договора управления многоквартирным домом должно быть по каждому конкретному дому; по состоянию на 11.12.2010 не размещен план работ на срок не менее 1 года по содержанию и размещению общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы с указанием периодичности и сроков осуществления, а также сведения об их выполнении и о причинах отклонения от плана.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска от 15.11.2011 в связи с коллективным обращением жильцов дома N 16 по пр. Обводный канал г. Архангельска о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере на основании распоряжения от 07.12.2011 N А-02/6-02/1455 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения Стандарта, по результатам которой составлен акт от 28.12.2011 N А-02/7-05/1000.
Инспекцией 28.12.2011 обществу выдано предписание N А-02/1000 об устранении нарушений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в котором зафиксировано в следующих пунктах предписания:
- 1. в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте www.gkhgarant.ru (сайт Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью"), не предусмотренном Стандартом;
- 2. в нарушение подпункта "б" пункта 9 Стандарта не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- 3. в нарушение подпункта "в" пункта 9 Стандарта не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом;
- 6. в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют планы работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- 7. в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта отсутствуют сведения о выполнении плана работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома;
- 8. в нарушение подпункта "в" пункта 14 Стандарта имеет место недостоверность сведений в части тарифов (цен) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме;
- 9. в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта имеется неполнота сведений в части описания результатов выполнения работ (оказания услуг), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, определяющих выбор конкретных работ (услуг) в многоквартирном доме.
Обществу предписано в срок до 30.01.2012 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом данной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Инспекция установила, что общество разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом, на сайте www.gkhgarant.ru, который принадлежит Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью", а не самому обществу.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ООО "Ломоносовский" является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью "Гарант".
На основании протокола общего собрания членов НП "СРО УН "Гарант" от 10.10.2010 сайт, на котором размещена информация (www gkhgarant.ru) передан на праве бессрочного безвозмездного пользования его членам, в том числе и ООО "Ломоносовский".
Действующим законодательством не предусмотрено наличие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность сайта конкретному лицу. Стандарт не содержит понятия "сайт управляющей организации", а равно гражданское законодательство на момент вынесения судом решения не знает понятия "Интернет-сайт".
Отсутствие прямого указания на безвозмездное пользование указанным сайтом в Уставе Партнерства не противоречит действующему законодательству и не ограничивает права его членов.
Под раскрытием информации для целей Стандарта понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В условиях правовой неопределенности относительно применения понятия "сайт управляющей организации", наличия у общества документов, подтверждающих право на использование сайта www.gkhgarant.ru в качестве собственного, обеспечения обществом доступа неограниченного круга лиц к раскрываемым им сведениям, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания.
Ссылка подателя жалобы на непредставление протокола общего собрания от 10.10.2010 в рамках проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период проведения проверки указанные документы административным органом не запрашивались.
Кроме того, инспекцией не опровергнут довод общества о том, что создание управляющей компанией своего отдельного сайта на настоящий момент невозможно в связи с его существенной стоимостью и отсутствием в действующем законодательстве предусмотренных расходов на создание и обновление указанного сайта.
Инспекция указывает, что в нарушение подпунктов "б" и "в" пункта 9 Стандарта общество не разместило сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 9 Стандарта у управляющей организации отсутствует обязанность по размещению сведений о доходах и расходах по конкретному дому.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 9 Стандарта речь идет о раскрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности самой управляющей организации, а также имеется ссылка на данные раздельного учета доходов и расходов, соответственно, при исполнении такой обязанности следует руководствоваться законодательством о бухгалтерском учете, поскольку Стандарт не предусматривает иного определения раздельного учета доходов и расходов.
Законодательство о бухгалтерском учете не обязывает осуществлять учет доходов и расходов применительно к конкретному многоквартирному дому, кроме того, понятия "поступление средств" по конкретному дому и "доход" не равнозначны, поскольку поступление средств от жильцов не выступает одновременно доходом управляющей компании.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество разместило на сайте показатели своей финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктами "б" и "в" пункта 9 Стандарта, обществом исполнена надлежащим образом.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5.3.11 договора управления в совокупности с обязанностью управляющей компании в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлять ежегодный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся к выполнению Стандарта и не являлись предметом проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2, 3 предписания недействительными.
Пунктами 6, 7 предписания инспекцией установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта общество не разместило планы работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о выполнении плана работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции инспекция указала, что не вменяет обществу отсутствие плана работ на 2011 год, отсутствие сведений о выполнении плана работ на 2011 год, поскольку на дату выдачи предписания обязанность разместить такие сведения за 2011 год у общества еще не наступила.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" принято 23 сентября 2010 года, вступило в силу 9 октября 2010 года.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Обязанность по размещению планов работ на срок не менее 1 года возникла у ООО "Ломоносовский" лишь с 10 декабря 2010 года, поэтому требование о размещении управляющей компанией планов работ на 2010 год не соответствует действующему законодательству.
Также пунктом 7 Предписания установлена обязанность общества устранить нарушения, связанные с отсутствием сведений о выполнении плана работ.
Однако планы работ в соответствии с пунктом 11 Стандарта размещаются управляющей компанией за 2011 год. Таким образом, сведения о выполнении планов работ за 2011 год могут появиться в распоряжении общества лишь по истечении указанного года.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал недействительными пункты 6, 7 предписания инспекции.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)