Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Томилов Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.05.2009 года
по делу N А60-17084/2009
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 51 от 21.04.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что общество не имело умысла на введение потребителя в заблуждение, не умалчивало о применяемом методе расчета, не заявляло о ложных обещаниях, наоборот, о своих действиях, связанных с применением среднесуточного расчета, неоднократно сообщало потребителям в средствах массовой информации и на получаемых потребителями квитанциях на оплату. Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение прав и интересов потребителей электроэнергии, а именно, в квитанцию на оплату была включена информация, предусмотренная п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, в том числе пустые строки, подлежащие заполнению самим потребителем и отражающие объемы фактически потребленной потребителем электроэнергии и сумму, подлежащую оплате, исходя из фактически потребленного объеме электроэнергии, с помощью которых потребитель имел возможность произвести оплату за фактически потребленную им электроэнергию. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании определения от 09.02.2009 за N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведено административное расследование (определение о продлении срока проверки от 05.03.2009 N 01-01-13-14/1133). Поводом для проведения проверки явились заявления обслуживаемых ОАО "Свердловэнергосбыт" потребителей электрической энергии - гр. Фоминой В.Р., гр. Суфияновой М.П., гр. Ханнановой Л.Р., гр. Худяковой Т.Ю.
В ходе проверки административным органом обнаружено нарушение ОАО "Свердловэнергосбыт" законодательства в области защиты прав потребителей в виде иного обмана потребителей, выразившегося во включении в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показаний расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанных в нарушение установленного порядка, применении порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством и не учитывающим фактические объемы потребления, что приводит к выставлению потребителям необоснованных счетов.
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 г. (л.д. 17-19) и вынесено постановление от 21.04.2009 г. N 51 о назначении ОАО "Свердловэнергосбыт" административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 20-22).
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2008 года заявителем распространялась информация для потребителей о новом порядке расчета платы за услуги электроэнергии, а именно: расчет за электрическую энергию (сумма к оплате) осуществляется на первое число месяца на основании данных фактических показаний приборов учета, зафиксированных сотрудниками ОАО "Свердловэнергосбыт" при проведении ежемесячных контрольных обходов, и расчетных данных, полученных исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за учтенный период. Получателем денежных средств является ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Показания приборов должны сниматься потребителем самостоятельно, проверка правильности снятия потребителем показаний должна осуществляться исполнителем не чаще одного раза в шесть месяцев (п.п. "г" п. 50, п.п. "е" п. 52 Правил).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетный (нормативный метод) определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии применяется в случае отсутствия приборов учета, в то же время истцом не представлено доказательств отсутствия у физических лиц приборов учета и обоснованности применения им расчетного метода.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении платы за услуги электроснабжения гражданам общество, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило собственную методику определения расчета объема потребляемой электроэнергии.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 г.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях Общества усматривается осознанное намерение включать в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показания расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанные в нарушение установленного порядка, о чем свидетельствует разработка и введение иного порядка расчета платы, информирование потребителей о введении нового метода расчета и использование соответствующих форм платежных документов.
Заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения им требований законодательства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Не участвовал представитель заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
27 января 2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы, а именно сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании - ЗАО "Комплексные энергетические системы".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Факт надлежащего уведомления ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем по делу (л.д. 25, 38, 48).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности правомерен.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 51 от 21.04.2009 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-17084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 17АП-5022/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-17084/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 17АП-5022/2009-АК
Дело N А60-17084/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Томилов Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.05.2009 года
по делу N А60-17084/2009
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 51 от 21.04.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что общество не имело умысла на введение потребителя в заблуждение, не умалчивало о применяемом методе расчета, не заявляло о ложных обещаниях, наоборот, о своих действиях, связанных с применением среднесуточного расчета, неоднократно сообщало потребителям в средствах массовой информации и на получаемых потребителями квитанциях на оплату. Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение прав и интересов потребителей электроэнергии, а именно, в квитанцию на оплату была включена информация, предусмотренная п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, в том числе пустые строки, подлежащие заполнению самим потребителем и отражающие объемы фактически потребленной потребителем электроэнергии и сумму, подлежащую оплате, исходя из фактически потребленного объеме электроэнергии, с помощью которых потребитель имел возможность произвести оплату за фактически потребленную им электроэнергию. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании определения от 09.02.2009 за N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведено административное расследование (определение о продлении срока проверки от 05.03.2009 N 01-01-13-14/1133). Поводом для проведения проверки явились заявления обслуживаемых ОАО "Свердловэнергосбыт" потребителей электрической энергии - гр. Фоминой В.Р., гр. Суфияновой М.П., гр. Ханнановой Л.Р., гр. Худяковой Т.Ю.
В ходе проверки административным органом обнаружено нарушение ОАО "Свердловэнергосбыт" законодательства в области защиты прав потребителей в виде иного обмана потребителей, выразившегося во включении в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показаний расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанных в нарушение установленного порядка, применении порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством и не учитывающим фактические объемы потребления, что приводит к выставлению потребителям необоснованных счетов.
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 г. (л.д. 17-19) и вынесено постановление от 21.04.2009 г. N 51 о назначении ОАО "Свердловэнергосбыт" административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 20-22).
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2008 года заявителем распространялась информация для потребителей о новом порядке расчета платы за услуги электроэнергии, а именно: расчет за электрическую энергию (сумма к оплате) осуществляется на первое число месяца на основании данных фактических показаний приборов учета, зафиксированных сотрудниками ОАО "Свердловэнергосбыт" при проведении ежемесячных контрольных обходов, и расчетных данных, полученных исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за учтенный период. Получателем денежных средств является ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Показания приборов должны сниматься потребителем самостоятельно, проверка правильности снятия потребителем показаний должна осуществляться исполнителем не чаще одного раза в шесть месяцев (п.п. "г" п. 50, п.п. "е" п. 52 Правил).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетный (нормативный метод) определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии применяется в случае отсутствия приборов учета, в то же время истцом не представлено доказательств отсутствия у физических лиц приборов учета и обоснованности применения им расчетного метода.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении платы за услуги электроснабжения гражданам общество, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило собственную методику определения расчета объема потребляемой электроэнергии.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 г.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях Общества усматривается осознанное намерение включать в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показания расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанные в нарушение установленного порядка, о чем свидетельствует разработка и введение иного порядка расчета платы, информирование потребителей о введении нового метода расчета и использование соответствующих форм платежных документов.
Заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения им требований законодательства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Не участвовал представитель заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
27 января 2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы, а именно сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании - ЗАО "Комплексные энергетические системы".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Факт надлежащего уведомления ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем по делу (л.д. 25, 38, 48).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности правомерен.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 51 от 21.04.2009 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-17084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)