Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А09-6805/2009-7,
товарищество собственников жилья "Содружество", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83 589 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Содружество" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Содружество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 07.12.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 26.10.2009 года о техническом состоянии жилого дома и стоимости устранения выявленных недостатков подписано экспертами и их руководителем, прошито и скреплено печатью, к данному экспертному заключению приложена смета на проведение ремонтных работ, проведенная независимая экспертиза оплачена истцом в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертами, как лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, а также несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации жилищного фонда, то есть реальный ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие несвоевременного проведения и непроведения вообще текущего ремонта - невыполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.12.2004 на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление обязательств.
Заявитель жалобы считает, что управляющая организация обязана при оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома с целью контроля за техническим состоянием инженерных систем и иного общего имущества, а результаты осмотров оформлять соответствующими актами, которые впоследствии должны быть представлены на утверждение уполномоченным собственниками помещений лицам (общему собранию собственников) для принятия решения о необходимости проведения текущего ремонта. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей, а суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком его односторонние локальные акты (приказы и план работ на 2009 год), как подтверждающие объем обязательств ответчика по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2004 году на базе домовладения N 48 по ул. 9 Января в Советском р-не г. Брянска образовано ТСЖ "Содружество" и по акту приема-передачи жилой дом N 48 по ул. 9 Января Советском р-не г. Брянска был передан с баланса ООО СФ "Маркон" на баланс ТСЖ "Содружество".
01.12.2004 между ООО "ЦСО "Таймыр" (исполнитель) и ТСЖ "Содружество" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя оперативное управление, техническое обслуживание и содержание жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января (п. 1.1. договора).
06.05.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. 9 Января принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и о создании ТСЖ "Содружество", образованным на базе многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. 9 Января города Брянска.
19.05.2009 ТСЖ "Содружество" в адрес ООО ЦСО "Таймыр" направлено уведомление о расторжении с ним договора с 01.07.2009. Соглашением сторон договор расторгнут с 01.07.2009.
В обоснование исковых требований истец представил в суд отчет о научно-исследовательской работе Брянской государственной инженерно-технологической академии по техническому обследованию ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома переменной этажности N 48 по ул. 9 Января города Брянска, в котором выявлены ряд дефектов, подлежащих устранению.
В отчете сделаны выводы о том, что ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома связано с нарушением эксплуатирующей (управляющей) организацией сроков проведения текущих ремонтов. Для устранения выявленных дефектов и обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо произвести следующие работы: замену верхнего слоя рулонной кровли и дополнительное покрытие еще одним слоем; ремонт водоприемных устройств; ремонт поврежденного участка кирпичной кладки; восстановление штукатурного слоя цоколя на поврежденных местах с подготовкой поверхности; окраску поверхности цоколя по всей площади устойчивыми фасадными красками; ремонт разрушенной отмостки и устройство новой в местах ее отсутствия; частичную замену покрытия пола подъезда с добавлением плиток местами; полную перекраску наружного газопровода с подготовкой поверхности.
Сметная стоимость ремонтных работ, как следует из заключения, в текущих ценах по состоянию на май 2009 года составляет 83 589 руб.
22.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 01 июля 2009 года в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме за свой счет устранить выявленные недостатки, либо на основании п. 2.1.3 договора и ст. 15, 723 ГК РФ перечислить на расчетный счет ТСЖ "Содружество" сумму в размере 83 589 руб. в качестве возмещения убытков, возникших по вине исполнителя в связи с некачественным оказанием услуг.
Ссылаясь на то, что требования ТСЖ "Содружество", изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ООО ЦСО "Таймыр".
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.
Из искового заявления видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, а именно несоблюдением сроков проведения текущих ремонтов.
Из пункта 2.1.1 спорного договора следует, что исполнитель - ООО "ЦСО "Таймыр" обязуется обеспечивать техническое обслуживание и содержание жилого дома заказчика с обязательным соблюдением единых правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктами 2.2, 2.3.4, 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в согласованные сроки.
Согласно п. 1.1.11 приказов ООО "ЦСО "Таймыр" N 20 от 26.11.2003 и N 49-П от 17.12.2008 "Об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЦСО "Таймыр", текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в жилом доме производится в соответствии с утвержденным планом.
Арбитражным судом установлено, что 25.12.2008 истцом и ответчиком на 2009 год согласован план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, дом 48 ТСЖ "Содружество", согласно которому ответчик должен был провести мероприятия по замене участков водосточной трубы, отводов; осуществить плановый осмотр кровли, ремонт плиточного покрытия в 1-2 подъезде, ремонт тротуарной плитки; установить вторые входные металлические двери в подвалы; осуществить покраску наружной магистрали газопровода; провести подготовку к отопительному сезону, опрессовку и промывку системы отопления; осуществить ремонт кровли.
Как правильно указали суды, работы, запланированные на июль 2009 года (покраска наружной магистрали газопровода) и на август 2009 года (подготовка к отопительному сезону, опрессовка и промывка системы отопления, ремонт кровли), не были выполнены ответчиком в связи с расторжением спорного договора с 01.07.2009.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы актами оказаниями услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с января по июнь 2009 года, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные в согласованном плане работы не выполнены в установленный срок.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об ином ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы на однозначный вывод экспертов Брянской государственной инженерно-технологической академии о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.
Как правильно указал арбитражный суд, из отчета о научно-исследовательской работе по техническому обследованию ограждающих конструкций жилого дома переменной этажности по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48, а также из выполненного на его основе экспертного заключения от 26.10.2009 не следует, что значительное ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома и здания в целом произошло именно в период действия спорного договора на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004 г.
Пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Отклоняя данные доводы истца, суды правомерно исходили из того, что, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств того, что собственниками спорного здания утверждались перечни ремонтных работ, а также размер финансирования, которые впоследствии при наличии финансирования не были выполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А09-6805/2009-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 N Ф10-1437/10 ПО ДЕЛУ N А09-6805/2009-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1437/10
Дело N А09-6805/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А09-6805/2009-7,
установил:
товарищество собственников жилья "Содружество", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" о взыскании 83 589 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Содружество" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Содружество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 07.12.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 26.10.2009 года о техническом состоянии жилого дома и стоимости устранения выявленных недостатков подписано экспертами и их руководителем, прошито и скреплено печатью, к данному экспертному заключению приложена смета на проведение ремонтных работ, проведенная независимая экспертиза оплачена истцом в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертами, как лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, а также несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации жилищного фонда, то есть реальный ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие несвоевременного проведения и непроведения вообще текущего ремонта - невыполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.12.2004 на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление обязательств.
Заявитель жалобы считает, что управляющая организация обязана при оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома с целью контроля за техническим состоянием инженерных систем и иного общего имущества, а результаты осмотров оформлять соответствующими актами, которые впоследствии должны быть представлены на утверждение уполномоченным собственниками помещений лицам (общему собранию собственников) для принятия решения о необходимости проведения текущего ремонта. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязанностей, а суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком его односторонние локальные акты (приказы и план работ на 2009 год), как подтверждающие объем обязательств ответчика по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2004 году на базе домовладения N 48 по ул. 9 Января в Советском р-не г. Брянска образовано ТСЖ "Содружество" и по акту приема-передачи жилой дом N 48 по ул. 9 Января Советском р-не г. Брянска был передан с баланса ООО СФ "Маркон" на баланс ТСЖ "Содружество".
01.12.2004 между ООО "ЦСО "Таймыр" (исполнитель) и ТСЖ "Содружество" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на себя оперативное управление, техническое обслуживание и содержание жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января (п. 1.1. договора).
06.05.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по ул. 9 Января принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и о создании ТСЖ "Содружество", образованным на базе многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. 9 Января города Брянска.
19.05.2009 ТСЖ "Содружество" в адрес ООО ЦСО "Таймыр" направлено уведомление о расторжении с ним договора с 01.07.2009. Соглашением сторон договор расторгнут с 01.07.2009.
В обоснование исковых требований истец представил в суд отчет о научно-исследовательской работе Брянской государственной инженерно-технологической академии по техническому обследованию ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома переменной этажности N 48 по ул. 9 Января города Брянска, в котором выявлены ряд дефектов, подлежащих устранению.
В отчете сделаны выводы о том, что ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома связано с нарушением эксплуатирующей (управляющей) организацией сроков проведения текущих ремонтов. Для устранения выявленных дефектов и обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо произвести следующие работы: замену верхнего слоя рулонной кровли и дополнительное покрытие еще одним слоем; ремонт водоприемных устройств; ремонт поврежденного участка кирпичной кладки; восстановление штукатурного слоя цоколя на поврежденных местах с подготовкой поверхности; окраску поверхности цоколя по всей площади устойчивыми фасадными красками; ремонт разрушенной отмостки и устройство новой в местах ее отсутствия; частичную замену покрытия пола подъезда с добавлением плиток местами; полную перекраску наружного газопровода с подготовкой поверхности.
Сметная стоимость ремонтных работ, как следует из заключения, в текущих ценах по состоянию на май 2009 года составляет 83 589 руб.
22.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 01 июля 2009 года в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме за свой счет устранить выявленные недостатки, либо на основании п. 2.1.3 договора и ст. 15, 723 ГК РФ перечислить на расчетный счет ТСЖ "Содружество" сумму в размере 83 589 руб. в качестве возмещения убытков, возникших по вине исполнителя в связи с некачественным оказанием услуг.
Ссылаясь на то, что требования ТСЖ "Содружество", изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ООО ЦСО "Таймыр".
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.
Из искового заявления видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004, а именно несоблюдением сроков проведения текущих ремонтов.
Из пункта 2.1.1 спорного договора следует, что исполнитель - ООО "ЦСО "Таймыр" обязуется обеспечивать техническое обслуживание и содержание жилого дома заказчика с обязательным соблюдением единых правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктами 2.2, 2.3.4, 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в согласованные сроки.
Согласно п. 1.1.11 приказов ООО "ЦСО "Таймыр" N 20 от 26.11.2003 и N 49-П от 17.12.2008 "Об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЦСО "Таймыр", текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в жилом доме производится в соответствии с утвержденным планом.
Арбитражным судом установлено, что 25.12.2008 истцом и ответчиком на 2009 год согласован план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, дом 48 ТСЖ "Содружество", согласно которому ответчик должен был провести мероприятия по замене участков водосточной трубы, отводов; осуществить плановый осмотр кровли, ремонт плиточного покрытия в 1-2 подъезде, ремонт тротуарной плитки; установить вторые входные металлические двери в подвалы; осуществить покраску наружной магистрали газопровода; провести подготовку к отопительному сезону, опрессовку и промывку системы отопления; осуществить ремонт кровли.
Как правильно указали суды, работы, запланированные на июль 2009 года (покраска наружной магистрали газопровода) и на август 2009 года (подготовка к отопительному сезону, опрессовка и промывка системы отопления, ремонт кровли), не были выполнены ответчиком в связи с расторжением спорного договора с 01.07.2009.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы актами оказаниями услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с января по июнь 2009 года, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные в согласованном плане работы не выполнены в установленный срок.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об ином ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы на однозначный вывод экспертов Брянской государственной инженерно-технологической академии о том, что причиной выявленных нарушений явилось нарушение сроков проведения текущих ремонтов эксплуатируемого многоквартирного жилого дома, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.
Как правильно указал арбитражный суд, из отчета о научно-исследовательской работе по техническому обследованию ограждающих конструкций жилого дома переменной этажности по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48, а также из выполненного на его основе экспертного заключения от 26.10.2009 не следует, что значительное ухудшение эксплуатационных показателей строительных конструкций жилого дома и здания в целом произошло именно в период действия спорного договора на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление от 01.12.2004 г.
Пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Отклоняя данные доводы истца, суды правомерно исходили из того, что, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств того, что собственниками спорного здания утверждались перечни ремонтных работ, а также размер финансирования, которые впоследствии при наличии финансирования не были выполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А09-6805/2009-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)