Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Прозорова В.В.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.
без участия представителей сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года по делу N А45-4691/07-5/152
(судья Бродская М.В.),
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Бугринская роща 2" (далее - ТСЖ "Бугринская роща 2") о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов в сумме 206892 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6236 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Бугринская роща 2" в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взыскан долг за оплату тепловой энергии в сумме 137796 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирский оловянный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 41339 руб. 84 коп. отменить.
В обоснование жалобы истец указал, что согласно п.п. 3.2, 4.4 договора N 08/312 от 07.06.2002 года на отпуск и потребление энергоресурсов ТСЖ "Бугринская роща 2" обязано своевременно (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать потребляемые энергоресурсы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Из первичных документов по оплате тепловой энергии, представленных в суд, следует, что ответчик в назначении платежа не указывал период, подлежащий оплате; платежи осуществлял несвоевременно и в меньших суммах, чем было указано в счетах-фактурах энергоснабжающей организации. Поскольку в договоре предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" платежи ответчика на основании ст. 319 ГК РФ относил в счет оплаты задолженности, образовавшейся до указанной в платежных документах даты. Ответчик никаких распоряжений в отношении перечисленных сумм не делал, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства подлежали зачислению в счет погашения долга по договору. Вывод суда о том, что задолженность в сумме 41339 руб. 84 коп. на основании ст. 199 ГК РФ взысканию не подлежит, считает необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бугринская роща 2" (абонент) было заключено два договора на отпуск и потребление энергоресурсов: N 08/312 от 07.06.2002 года и N 08/108 от 01.03.2005 года (т. 1 л.д. 6 - 9, 66 - 67).
По условиям указанных договоров энергоснабжающая организация предоставляет абоненту энергоресурсы, а абонент своевременно оплачивает потребляемые энергоресурсы.
Оплата за энергоресурсы в соответствии с п. 4.4 договора от 07.06.2002 года, п. 4.5 договора от 01.03.2005 года производится абонентом в первую декаду месяца, следующего за расчетным до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт исполнения обязательства по договорам ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.
Не оспаривая также задолженность за потребляемые энергоресурсы с 01.01.2004 года по апрель 2005 года, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском к ТСЖ "Бугринская роща 2" о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 года по апрель 2005 года ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось 30.03.2007 года.
Следовательно, истцом требование о взыскании задолженности по договору за первый квартал 2004 года предъявлено по истечении срока исковой давности.
Суд находит несостоятельными доводы истца о зачислении произведенных платежей согласно ст. 319 ГК РФ в счет оплаты задолженности, образовавшейся до указанной в платежных документах даты.
Заключенные сторонами договоры не предусматривают единовременного исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению энергоресурсов. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из периодических платежей. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Бугринская роща 2" за потребленные энергоресурсы в первом квартале 2004 года составила 41339 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 88).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена ТСЖ "Бугринская роща 2" последующими произведенными платежами.
Из представленных платежных документов не следует осуществление ответчиком оплаты по договору от 07.06.2002 года за первый квартал 2004 года. Истцом также в представленном расчете подтверждено наличие задолженности по указанному договору за январь - март 2004 года.
Доказательств признания ответчиком долга за спорный период суду не представлено. Перерыва течения срока исковой давности не установлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "Бугринская роща 2" за первый квартал 2004 года в связи с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.11.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года по делу N А45-4691/07-5/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.В.ПРОЗОРОВ
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 07АП-35/08 ПО ДЕЛУ N А45-4691/07-5/152
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 07АП-35/08
Дело N А45-4691/07-5/152
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Прозорова В.В.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.
без участия представителей сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года по делу N А45-4691/07-5/152
(судья Бродская М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Бугринская роща 2" (далее - ТСЖ "Бугринская роща 2") о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов в сумме 206892 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6236 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Бугринская роща 2" в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взыскан долг за оплату тепловой энергии в сумме 137796 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирский оловянный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 41339 руб. 84 коп. отменить.
В обоснование жалобы истец указал, что согласно п.п. 3.2, 4.4 договора N 08/312 от 07.06.2002 года на отпуск и потребление энергоресурсов ТСЖ "Бугринская роща 2" обязано своевременно (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать потребляемые энергоресурсы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Из первичных документов по оплате тепловой энергии, представленных в суд, следует, что ответчик в назначении платежа не указывал период, подлежащий оплате; платежи осуществлял несвоевременно и в меньших суммах, чем было указано в счетах-фактурах энергоснабжающей организации. Поскольку в договоре предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" платежи ответчика на основании ст. 319 ГК РФ относил в счет оплаты задолженности, образовавшейся до указанной в платежных документах даты. Ответчик никаких распоряжений в отношении перечисленных сумм не делал, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства подлежали зачислению в счет погашения долга по договору. Вывод суда о том, что задолженность в сумме 41339 руб. 84 коп. на основании ст. 199 ГК РФ взысканию не подлежит, считает необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бугринская роща 2" (абонент) было заключено два договора на отпуск и потребление энергоресурсов: N 08/312 от 07.06.2002 года и N 08/108 от 01.03.2005 года (т. 1 л.д. 6 - 9, 66 - 67).
По условиям указанных договоров энергоснабжающая организация предоставляет абоненту энергоресурсы, а абонент своевременно оплачивает потребляемые энергоресурсы.
Оплата за энергоресурсы в соответствии с п. 4.4 договора от 07.06.2002 года, п. 4.5 договора от 01.03.2005 года производится абонентом в первую декаду месяца, следующего за расчетным до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт исполнения обязательства по договорам ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.
Не оспаривая также задолженность за потребляемые энергоресурсы с 01.01.2004 года по апрель 2005 года, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском к ТСЖ "Бугринская роща 2" о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 года по апрель 2005 года ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось 30.03.2007 года.
Следовательно, истцом требование о взыскании задолженности по договору за первый квартал 2004 года предъявлено по истечении срока исковой давности.
Суд находит несостоятельными доводы истца о зачислении произведенных платежей согласно ст. 319 ГК РФ в счет оплаты задолженности, образовавшейся до указанной в платежных документах даты.
Заключенные сторонами договоры не предусматривают единовременного исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению энергоресурсов. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из периодических платежей. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Бугринская роща 2" за потребленные энергоресурсы в первом квартале 2004 года составила 41339 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 88).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена ТСЖ "Бугринская роща 2" последующими произведенными платежами.
Из представленных платежных документов не следует осуществление ответчиком оплаты по договору от 07.06.2002 года за первый квартал 2004 года. Истцом также в представленном расчете подтверждено наличие задолженности по указанному договору за январь - март 2004 года.
Доказательств признания ответчиком долга за спорный период суду не представлено. Перерыва течения срока исковой давности не установлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "Бугринская роща 2" за первый квартал 2004 года в связи с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.11.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года по делу N А45-4691/07-5/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.В.ПРОЗОРОВ
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)