Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, по встречному иску А. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными начислений части платежей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" - М.Н.,
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2011 г. в сумме 47 976,32 руб., пени за просрочку оплаты - 13 603,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 047,40 руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, в течение длительного времени не производит оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
А. исковые требования не признала, предъявила к ООО "УК "Павшино" встречный иск, согласно которому просила признать незаконным начисление платежей по услугам ИТП, лифта, запирающего устройства, охраны, консьержа, электроснабжения - 43 855,57 руб., а именно: платежей за обслуживание ИТП за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. - 5 220,44 руб.; платежей за лифт за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. включительно - 4 995,56 руб.; плата за содержание и управление за техническое обслуживание запирающего устройства за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. включительно - 536,88 руб.; за обслуживание ИТП, запирающего устройства, лифта, включенных в расчет сверх платы за содержание и управление за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно - 2 440,54 руб.; платежей за электроснабжение за период с декабря 2008 года по 30.06.2010 г. включительно - 14 285,67 руб.; платежей за консьержа за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г. включительно - 9 746,84 руб.; платежей за охрану за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г. включительно - 6 629,64 руб. Считает, что указанные выше платежи, начисленные ей к оплате, незаконны и необоснованны, поскольку договор N 21/308 от 30.09.2006 г., заключенной между ней и ООО "УК "Павшино" не предусматривает ее обязанности по внесению платежей за лифт, ИТП, запирающее устройство, охрану, консьержа, которые истец требует взыскать с нее. ООО "УК "Павшино" не имеет никаких правовых оснований для взимания с нее платы за ИТП, лифт и запирающее устройство сверх платы за услуги по содержанию и ремонту дома.
Представитель ООО "УК "Павшино" встречные исковые требования не признал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Решением суда исковые требования ООО УК "Павшино" удовлетворены, встречные исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ООО УК "Павшино" отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах указанных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.
На основании договора от 28.08.2006 г., заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО УК "Павшино", истец принял обязательство по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы.
30.09.2006 г. между истцом и А. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В 2008 - 2009 годах при проведении общих собраний ТСЖ "Павшино-3" в расчет стоимости работ, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах, имеющих все виды благоустройства, плата за лифт, обслуживание ИТП, запирающихся устройств не включалась, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конкретного платежа.
На основании утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ "Павшино-3" тарифов ООО "УК "Павшино" были изданы приказы об установлении соответствующей платы за управление, содержание и ремонт жилых помещений для собственников и будущих собственников помещений и платы за коммунальные и иные услуги соответственно за 2008, 2009 и 2010 г.г.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты у ответчицы имеется соответствующая задолженность за период 01.09.2008 г. по 01.10.2011 г.
При разрешении спора суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Павшино" и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в 2008 - 2009 годах двойного начисления за вышеуказанные услуги не производилось, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конечного платежа, спорный договор заключен сторонами в законном порядке, согласно положениям ст. ст. 421. 432 ГК РФ, существенные условия которого сторонами при его подписании были согласованы, то есть заключая вышеуказанный договор А. приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе обязалась оплачивать услуги по управлению указанным многоквартирным домом (п. 3.3. Договора) в порядке и размере, установленном п. 4 Договора.
Признавая необоснованными доводы А. о том, что ТСЖ "Павшино-3" создано и зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, принятые им решения, в том числе о начислении части платежей, незаконны, суд правомерно исходил из того, что в установленном законом порядке соответствующие решения оспорены не были, доказательств обратного А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18135/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18135/2012
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, по встречному иску А. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными начислений части платежей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" - М.Н.,
установила:
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2011 г. в сумме 47 976,32 руб., пени за просрочку оплаты - 13 603,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 047,40 руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, в течение длительного времени не производит оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
А. исковые требования не признала, предъявила к ООО "УК "Павшино" встречный иск, согласно которому просила признать незаконным начисление платежей по услугам ИТП, лифта, запирающего устройства, охраны, консьержа, электроснабжения - 43 855,57 руб., а именно: платежей за обслуживание ИТП за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. - 5 220,44 руб.; платежей за лифт за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. включительно - 4 995,56 руб.; плата за содержание и управление за техническое обслуживание запирающего устройства за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. включительно - 536,88 руб.; за обслуживание ИТП, запирающего устройства, лифта, включенных в расчет сверх платы за содержание и управление за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно - 2 440,54 руб.; платежей за электроснабжение за период с декабря 2008 года по 30.06.2010 г. включительно - 14 285,67 руб.; платежей за консьержа за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г. включительно - 9 746,84 руб.; платежей за охрану за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2010 г. включительно - 6 629,64 руб. Считает, что указанные выше платежи, начисленные ей к оплате, незаконны и необоснованны, поскольку договор N 21/308 от 30.09.2006 г., заключенной между ней и ООО "УК "Павшино" не предусматривает ее обязанности по внесению платежей за лифт, ИТП, запирающее устройство, охрану, консьержа, которые истец требует взыскать с нее. ООО "УК "Павшино" не имеет никаких правовых оснований для взимания с нее платы за ИТП, лифт и запирающее устройство сверх платы за услуги по содержанию и ремонту дома.
Представитель ООО "УК "Павшино" встречные исковые требования не признал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Решением суда исковые требования ООО УК "Павшино" удовлетворены, встречные исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ООО УК "Павшино" отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах указанных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.
На основании договора от 28.08.2006 г., заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО УК "Павшино", истец принял обязательство по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы.
30.09.2006 г. между истцом и А. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В 2008 - 2009 годах при проведении общих собраний ТСЖ "Павшино-3" в расчет стоимости работ, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах, имеющих все виды благоустройства, плата за лифт, обслуживание ИТП, запирающихся устройств не включалась, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конкретного платежа.
На основании утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ "Павшино-3" тарифов ООО "УК "Павшино" были изданы приказы об установлении соответствующей платы за управление, содержание и ремонт жилых помещений для собственников и будущих собственников помещений и платы за коммунальные и иные услуги соответственно за 2008, 2009 и 2010 г.г.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты у ответчицы имеется соответствующая задолженность за период 01.09.2008 г. по 01.10.2011 г.
При разрешении спора суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Павшино" и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в 2008 - 2009 годах двойного начисления за вышеуказанные услуги не производилось, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конечного платежа, спорный договор заключен сторонами в законном порядке, согласно положениям ст. ст. 421. 432 ГК РФ, существенные условия которого сторонами при его подписании были согласованы, то есть заключая вышеуказанный договор А. приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе обязалась оплачивать услуги по управлению указанным многоквартирным домом (п. 3.3. Договора) в порядке и размере, установленном п. 4 Договора.
Признавая необоснованными доводы А. о том, что ТСЖ "Павшино-3" создано и зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, принятые им решения, в том числе о начислении части платежей, незаконны, суд правомерно исходил из того, что в установленном законом порядке соответствующие решения оспорены не были, доказательств обратного А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)