Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Будапро-завод N 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.
по делу N А40-84772/08-71-290 Б, принятое судьями Бугаевой Г.М., Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г.
по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Будапро-завод N 1"
при участии в судебном заседании:
представитель ИФНС России N 13 по г. Москве: Крубатов А.И. по дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/843
временный управляющий должника Кубасов А.А. (определение от 26.01.2009 г.), Севостьянова И.В. по дов. от 19.10.2009 г.
представитель должника: Морина И.Г. по дов. от 14.09.2009 г. N 15-9
представитель ООО "Промальянс": Петелина М.А. по дов. от 27.07.2009 г. N 19 представитель кредитора Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 г. в отношении должника ОАО "Будапро-завод N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Судом первой инстанции рассматривалось дело по существу после проведения процедуры наблюдения. В материалы дела представлен отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2009 г., на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность погашена третьим лицом ООО "Промальянс", заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель ООО "Промальянс" представила подлинные платежные поручения в подтверждение уплаты задолженности за ОАО "Будапро-завод N 1".
Представитель ФНС России против прекращения производства по делу возражала, поскольку у должника имеется текущая задолженность, пояснила, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена.
Представитель Департамента имущества города Москвы против прекращения производства по делу возражал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для проверки поступления денежных средств на счет кредитора.
Временный управляющий против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что не погашена, задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди.
Представитель должника против доводов временного управляющего возражал.
Определением от 22.09.2009 г. Арбитражным судом города Москвы требования к должнику ОАО "Будапро-завод N 1" признаны погашенными. В удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении внешнего управления отказано. Ходатайство ОАО "Будапро-завод N 1" о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-84772/08-71-290Б по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Будапро-завод N 1" прекращено. Суд обязал арбитражного управляющего Кубасова А.А. опубликовать сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Будапро-завод N 1". Взыскал с ОАО "Будапро-завод N 1" в пользу Кубасова Александра Александровича 1016123 руб. 20 коп. вознаграждения временного управляющего и 3248 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие в реестре задолженности второй очереди, а производство по делу было прекращено после удовлетворения третьим лицом не всех требований кредиторов, а только кредиторов третьей очереди. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что ссылка суда на выполнение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного временным управляющим в рамках своих обязанностей не подтверждена материалами дела, а значит, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов в размере 500000 рублей.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что пусть даже должник и имеет задолженность по заработной плате, однако отсутствуют признаки банкротства должника, так как погашены денежные обязательства должника перед кредиторами, а требования по выплате выходных пособий и оплате труда не учитываются для определения признаков банкротства должника, в связи, с чем суд правомерно прекратил производство по делу. Должник также указывает на то, что суд правомерно отказал временному управляющему во взыскании в его пользу 500000 руб. расходов на осуществление деятельности, входящей в его прямые обязанности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Промальянс" указало, что осуществило погашение за должника кредиторской задолженности. Также третье лицо считает, что суд правомерно отказал временному управляющему во взыскании в его пользу 500000 руб. расходов на проведение финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как эти расходы не обоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО "Будапро-завод N 1" на основании определений суда включены требования двух кредиторов третьей очереди, а именно: ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве с суммой требований 189332 руб. 87 коп., в том числе: 183896 руб. 88 коп. по недоимке, 5435 руб. 99 коп. по пени и Департамента имущества города Москвы с суммой требований 1523587 руб. 24 коп., в том числе 1397092 руб. 02 коп. по основному долгу и 126495 руб. 22 коп. по пени, итого по реестру 1712920 руб. 11 коп.
Третье лицо ООО "Промальянс" представило в материалы дела платежные поручения N 107 от 07.09.2009 г. на сумму 1523587 руб. 24 коп. о погашении задолженности перед Департаментом имущества города Москвы и платежные поручения N 98-106 от 07.09.2009 г. на общую сумму 189332 руб. 87 коп. о погашении задолженности перед ФНС России и просило признать погашенными требования к должнику, требование о включении его в реестр требований кредиторов не заявлялось.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно нашел его обоснованным и признал требования кредиторов к должнику погашенными.
Доводы представителя ФНС России о наличии текущей задолженности и задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность не учитывается при определении признаков наличия банкротства.
- В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ОАО "Будапро-завод N 1", удовлетворены, то суд правомерно в данном случае прекратил производство по настоящему делу.
Временным управляющим Кубасовым А.А. заявлено суду первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1519372 руб., в том числе фиксированный размер вознаграждения временного управляющего в сумме 230000 руб., 786123 руб. 20 коп. размер процентов по вознаграждению, почтовые расходы и расходы на проведение публикации 3248 руб. 80 коп., расходы за проведение финансового анализа в размере 400000 руб. и расходы на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 100000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в соответствии с п. п. 3, 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1016123 руб. 20 коп., почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3248 руб. 80 коп., как подтвержденных документально.
Ходатайство временного управляющего в части взыскания с должника расходов на проведение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 500000 руб. суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, правомерно указав, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния входит в обязанности временного управляющего, представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выполнены временным управляющим.
Доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка по возражениям временного управляющего о прекращении производства по делу, а также и по его требованию о взыскании с должника расходов на проведение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 500000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-84772/08-71-290 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Будапро-завод N 1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 N 09АП-23113/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84772/08-71-290"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 09АП-23113/2009-ГК
Дело N А40-84772/08-71-290Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Будапро-завод N 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.
по делу N А40-84772/08-71-290 Б, принятое судьями Бугаевой Г.М., Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г.
по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Будапро-завод N 1"
при участии в судебном заседании:
представитель ИФНС России N 13 по г. Москве: Крубатов А.И. по дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/843
временный управляющий должника Кубасов А.А. (определение от 26.01.2009 г.), Севостьянова И.В. по дов. от 19.10.2009 г.
представитель должника: Морина И.Г. по дов. от 14.09.2009 г. N 15-9
представитель ООО "Промальянс": Петелина М.А. по дов. от 27.07.2009 г. N 19 представитель кредитора Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 г. в отношении должника ОАО "Будапро-завод N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Судом первой инстанции рассматривалось дело по существу после проведения процедуры наблюдения. В материалы дела представлен отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2009 г., на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность погашена третьим лицом ООО "Промальянс", заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель ООО "Промальянс" представила подлинные платежные поручения в подтверждение уплаты задолженности за ОАО "Будапро-завод N 1".
Представитель ФНС России против прекращения производства по делу возражала, поскольку у должника имеется текущая задолженность, пояснила, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена.
Представитель Департамента имущества города Москвы против прекращения производства по делу возражал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для проверки поступления денежных средств на счет кредитора.
Временный управляющий против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что не погашена, задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди.
Представитель должника против доводов временного управляющего возражал.
Определением от 22.09.2009 г. Арбитражным судом города Москвы требования к должнику ОАО "Будапро-завод N 1" признаны погашенными. В удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении внешнего управления отказано. Ходатайство ОАО "Будапро-завод N 1" о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-84772/08-71-290Б по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Будапро-завод N 1" прекращено. Суд обязал арбитражного управляющего Кубасова А.А. опубликовать сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Будапро-завод N 1". Взыскал с ОАО "Будапро-завод N 1" в пользу Кубасова Александра Александровича 1016123 руб. 20 коп. вознаграждения временного управляющего и 3248 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие в реестре задолженности второй очереди, а производство по делу было прекращено после удовлетворения третьим лицом не всех требований кредиторов, а только кредиторов третьей очереди. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что ссылка суда на выполнение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного временным управляющим в рамках своих обязанностей не подтверждена материалами дела, а значит, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов в размере 500000 рублей.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что пусть даже должник и имеет задолженность по заработной плате, однако отсутствуют признаки банкротства должника, так как погашены денежные обязательства должника перед кредиторами, а требования по выплате выходных пособий и оплате труда не учитываются для определения признаков банкротства должника, в связи, с чем суд правомерно прекратил производство по делу. Должник также указывает на то, что суд правомерно отказал временному управляющему во взыскании в его пользу 500000 руб. расходов на осуществление деятельности, входящей в его прямые обязанности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Промальянс" указало, что осуществило погашение за должника кредиторской задолженности. Также третье лицо считает, что суд правомерно отказал временному управляющему во взыскании в его пользу 500000 руб. расходов на проведение финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как эти расходы не обоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО "Будапро-завод N 1" на основании определений суда включены требования двух кредиторов третьей очереди, а именно: ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве с суммой требований 189332 руб. 87 коп., в том числе: 183896 руб. 88 коп. по недоимке, 5435 руб. 99 коп. по пени и Департамента имущества города Москвы с суммой требований 1523587 руб. 24 коп., в том числе 1397092 руб. 02 коп. по основному долгу и 126495 руб. 22 коп. по пени, итого по реестру 1712920 руб. 11 коп.
Третье лицо ООО "Промальянс" представило в материалы дела платежные поручения N 107 от 07.09.2009 г. на сумму 1523587 руб. 24 коп. о погашении задолженности перед Департаментом имущества города Москвы и платежные поручения N 98-106 от 07.09.2009 г. на общую сумму 189332 руб. 87 коп. о погашении задолженности перед ФНС России и просило признать погашенными требования к должнику, требование о включении его в реестр требований кредиторов не заявлялось.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно нашел его обоснованным и признал требования кредиторов к должнику погашенными.
Доводы представителя ФНС России о наличии текущей задолженности и задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность не учитывается при определении признаков наличия банкротства.
- В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ОАО "Будапро-завод N 1", удовлетворены, то суд правомерно в данном случае прекратил производство по настоящему делу.
Временным управляющим Кубасовым А.А. заявлено суду первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1519372 руб., в том числе фиксированный размер вознаграждения временного управляющего в сумме 230000 руб., 786123 руб. 20 коп. размер процентов по вознаграждению, почтовые расходы и расходы на проведение публикации 3248 руб. 80 коп., расходы за проведение финансового анализа в размере 400000 руб. и расходы на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 100000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в соответствии с п. п. 3, 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1016123 руб. 20 коп., почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3248 руб. 80 коп., как подтвержденных документально.
Ходатайство временного управляющего в части взыскания с должника расходов на проведение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 500000 руб. суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, правомерно указав, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния входит в обязанности временного управляющего, представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выполнены временным управляющим.
Доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка по возражениям временного управляющего о прекращении производства по делу, а также и по его требованию о взыскании с должника расходов на проведение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 500000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-84772/08-71-290 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Будапро-завод N 1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
Е.В.БОДРОВА
О.Б.ЧЕПИК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)