Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
- от ТСЖ "Станица": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
- от МУП "Единый информационный расчетный центр": Гордеева Елена Николаевна, паспорт, по доверенности от 19 марта 2010 года; Зеленская Светлана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 14 июля 2010 года.
- от МУ "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону": Худовердова Виктория Сергеевна, удостоверение N 27 от 21 ноября 2008 года, по доверенности N 3371 от 29 декабря 2009 года; Карманукова Надежда Владимировна, паспорт, по доверенности N 2020/130 от 2 июля 2010 года; Павлиашвили Ася Герантиевна, паспорт, по доверенности N 2019/130 от 2 июля 2010 года;
- от МУ "Дирекция муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
- от ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер": Мартынов Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 января 2010 года по делу N А53-13456/2009
по иску товарищества собственников жилья "Станица"
к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Единый информационный расчетный центр", муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 977 руб. 12 коп., о взыскании денежных средств в размере 703 688 руб. 51 коп. и о взыскании суммы доплаты, положенной льготным категориям граждан в размере 299 874 руб. 72 коп.,
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
товарищество собственников жилья "Станица" (далее - ТСЖ "Станица", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационный расчетный центр" (далее - МУП "Единый информационный расчетный центр", МУП "ЕИРЦ", предприятие), муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - МУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", управление), муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", дирекция) о взыскании с МУП "Единый информационный расчетный центр" неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, перечисленных гражданами за расчетный период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года (за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, электроэнергию), в размере 217 360 руб. 09 коп., а также о взыскании с МУП "Единый информационный расчетный центр" денежных средств в размере 659 721 руб. 22 коп. за период с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилья) и о взыскании с МУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" суммы доплаты, положенной льготным категориям граждан за период с 1 июля 2006 года по 1 октября 2006 года, в размере 202 919 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, третье лицо).
Решением суда от 27 января 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение предприятия и учреждения за счет истца не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В отношении дирекции суд первой инстанции указал, что требования истца к этому ответчику, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлены.
ТСЖ "Станица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного жилого дома управление одновременно осуществляли две управляющие компании - ТСЖ "Станица" и ОАО "Лидер" - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Лидер" никогда не имело полномочий на управление указанным домом. По сумме неосновательно обогащения истец во избежание разногласий согласился с данными, предоставленными и доказанными ответчиками: МУП "ЕИРЦ" - 877 081 руб. 31 коп., МУ СЗН Октябрьского района - 202 219 руб. 20 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что все без оснований полученные средства перечислены по назначению, не подтвержден материалами дела и поставщиками услуг, которые не получили предназначенные им коммунальные платежи.
МУП "Единый информационный расчетный центр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление, дирекция, общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу судья Еремина О.А. заменена на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дирекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ТСЖ "Станица", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по управлению объектами муниципального жилищного фонда, проведенного в декабре 2005 года администрацией города Ростова-на-Дону, 1 января 2006 года между дирекцией и открытым акционерном обществом "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (правопредшественник общества) был заключен договор N 1/2006-1УК управления объектами муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым жилищный фонд в составе 737 жилых домов, включая спорный жилой дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6, был передан в управление ОАО "ПЖКХ "Лидер".
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, 1 января 2006 года между ОАО "ПЖКХ "Лидер" и предприятием был заключен договор-поручение N 8, в соответствии с которым предприятие должно было осуществлять сбор, обработку, расщепление и перечисление денежных средств населения, проживающих в многоквартирных домах всех форм собственности Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в том числе в спорном доме.
9 февраля 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений, находящихся в жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6, было создано ТСЖ "Станица".
В связи с образованием ТСЖ "Станица" дирекцией в адрес общества было направлено уведомление, на основании которого общество начало подготовку передачи многоквартирного дома в управление товариществу. Из-за конфликтных ситуаций, возникших в связи с организацией ТСЖ "Станица", дирекция 28 августа 2006 года направила обществу письмо N 1127 о приостановлении передачи указанного жилого дома. После урегулирования конфликта, согласно распоряжению дирекции N 1353 от 10 октября 2006 года спорный жилой дом передан в управление ТСЖ "Станица" 1 октября 2006 года; с указанной даты спорный дом был исключен из договоров на поставку коммунальных и иных услуг с контрагентами общества.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 года ТСЖ "Станица" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом жильцы оплачивали коммунальные услуги и содержание и техническое обслуживание спорного дома на основании квитанций, выданных предприятием, действующим на основании договора-поручения N 8, заключенного с обществом. Бюджетные средства для возмещения выпадающих доходов по спорному жилому дому в период с 1 июля 2006 года по 30 сентября 2006 года были перечислены управлением обществу на основании действующих в этот период договора о перечислении бюджетных средств для предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 января 2006 года и договора о перечислении бюджетных средств N 271 от 21 апреля 2006 года.
Полагая, что предприятие, получая от жильцов оплату коммунальных услуг по спорному жилому дому, и управление, уплатив бюджетные средства в возмещение выпадающих доходов обществу, неосновательно обогатились за счет товарищества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, предприятие принимало поступающие от граждан платежи в оплату коммунальных услуг, действуя на основании договора-поручения N 8, заключенного 1 января 2006 года с обществом.
Как следует из раздела 1 договора N 8 от 1 января 2006 года, данный договор опосредует правоотношения поручения, в рамках которых общество как доверитель поручило, а предприятие как поверенный приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, в состав которых входил спорный жилой дом. Указанные правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из этого следует, что результатом действий по сбору поступающих от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги, совершаемых предприятием от имени общества в рамках договора поручения N 8, являлось приобретение имущества обществом, а не предприятием.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от жильцов спорного дома денежные средства были направлены предприятием в адрес энергоснабжающих организаций в оплату поставленных для оказания коммунальных услуг жильцам спорного дома энергии и ресурсов, а также в адрес общества. Данные обстоятельства подтверждаются распорядительными письмами общества в адрес предприятия и соответствующими платежными поручениями, представленными предприятием в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом не доказан факт увеличения имущества предприятия в результате приобретения последним принадлежащих товариществу денежных средств в сумме 877 081 руб. 31 коп., уплаченных жильцами спорного дома за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, электроэнергию в период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 217 360 руб. 09 коп., а также за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилья) за период с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 659 721 руб. 22 коп., что свидетельствует об отсутствии между предприятием как приобретателем и товариществом как потерпевшим обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с 1 июля 2006 года по 1 октября 2006 года управлением в адрес общества были выплачены бюджетные средства в целях возмещения выпадающих доходов по дому, расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6. Указанные выплаты произведены на основании действовавших в указанный период договоров о перечислении бюджетных средств для предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 января 2006 года и договора о перечислении бюджетных средств N 271 от 21 апреля 2006 года, заключенных между управлением и обществом.
Из сказанного следует, что материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления неосновательного обогащения в форме сбережения за счет товарищества денежных средств в заявленной к взысканию по настоящему делу сумме 202 919 руб. 20 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года по делу N А53-13456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 15АП-2116/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13456/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-2116/2010
Дело N А53-13456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
- от ТСЖ "Станица": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
- от МУП "Единый информационный расчетный центр": Гордеева Елена Николаевна, паспорт, по доверенности от 19 марта 2010 года; Зеленская Светлана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 14 июля 2010 года.
- от МУ "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону": Худовердова Виктория Сергеевна, удостоверение N 27 от 21 ноября 2008 года, по доверенности N 3371 от 29 декабря 2009 года; Карманукова Надежда Владимировна, паспорт, по доверенности N 2020/130 от 2 июля 2010 года; Павлиашвили Ася Герантиевна, паспорт, по доверенности N 2019/130 от 2 июля 2010 года;
- от МУ "Дирекция муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
- от ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер": Мартынов Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 января 2010 года по делу N А53-13456/2009
по иску товарищества собственников жилья "Станица"
к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Единый информационный расчетный центр", муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 977 руб. 12 коп., о взыскании денежных средств в размере 703 688 руб. 51 коп. и о взыскании суммы доплаты, положенной льготным категориям граждан в размере 299 874 руб. 72 коп.,
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
товарищество собственников жилья "Станица" (далее - ТСЖ "Станица", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационный расчетный центр" (далее - МУП "Единый информационный расчетный центр", МУП "ЕИРЦ", предприятие), муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - МУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", управление), муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", дирекция) о взыскании с МУП "Единый информационный расчетный центр" неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, перечисленных гражданами за расчетный период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года (за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, электроэнергию), в размере 217 360 руб. 09 коп., а также о взыскании с МУП "Единый информационный расчетный центр" денежных средств в размере 659 721 руб. 22 коп. за период с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилья) и о взыскании с МУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" суммы доплаты, положенной льготным категориям граждан за период с 1 июля 2006 года по 1 октября 2006 года, в размере 202 919 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, третье лицо).
Решением суда от 27 января 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение предприятия и учреждения за счет истца не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В отношении дирекции суд первой инстанции указал, что требования истца к этому ответчику, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлены.
ТСЖ "Станица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного жилого дома управление одновременно осуществляли две управляющие компании - ТСЖ "Станица" и ОАО "Лидер" - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Лидер" никогда не имело полномочий на управление указанным домом. По сумме неосновательно обогащения истец во избежание разногласий согласился с данными, предоставленными и доказанными ответчиками: МУП "ЕИРЦ" - 877 081 руб. 31 коп., МУ СЗН Октябрьского района - 202 219 руб. 20 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что все без оснований полученные средства перечислены по назначению, не подтвержден материалами дела и поставщиками услуг, которые не получили предназначенные им коммунальные платежи.
МУП "Единый информационный расчетный центр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление, дирекция, общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу судья Еремина О.А. заменена на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дирекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ТСЖ "Станица", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по управлению объектами муниципального жилищного фонда, проведенного в декабре 2005 года администрацией города Ростова-на-Дону, 1 января 2006 года между дирекцией и открытым акционерном обществом "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (правопредшественник общества) был заключен договор N 1/2006-1УК управления объектами муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым жилищный фонд в составе 737 жилых домов, включая спорный жилой дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6, был передан в управление ОАО "ПЖКХ "Лидер".
В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, 1 января 2006 года между ОАО "ПЖКХ "Лидер" и предприятием был заключен договор-поручение N 8, в соответствии с которым предприятие должно было осуществлять сбор, обработку, расщепление и перечисление денежных средств населения, проживающих в многоквартирных домах всех форм собственности Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в том числе в спорном доме.
9 февраля 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений, находящихся в жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6, было создано ТСЖ "Станица".
В связи с образованием ТСЖ "Станица" дирекцией в адрес общества было направлено уведомление, на основании которого общество начало подготовку передачи многоквартирного дома в управление товариществу. Из-за конфликтных ситуаций, возникших в связи с организацией ТСЖ "Станица", дирекция 28 августа 2006 года направила обществу письмо N 1127 о приостановлении передачи указанного жилого дома. После урегулирования конфликта, согласно распоряжению дирекции N 1353 от 10 октября 2006 года спорный жилой дом передан в управление ТСЖ "Станица" 1 октября 2006 года; с указанной даты спорный дом был исключен из договоров на поставку коммунальных и иных услуг с контрагентами общества.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 года ТСЖ "Станица" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом жильцы оплачивали коммунальные услуги и содержание и техническое обслуживание спорного дома на основании квитанций, выданных предприятием, действующим на основании договора-поручения N 8, заключенного с обществом. Бюджетные средства для возмещения выпадающих доходов по спорному жилому дому в период с 1 июля 2006 года по 30 сентября 2006 года были перечислены управлением обществу на основании действующих в этот период договора о перечислении бюджетных средств для предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 января 2006 года и договора о перечислении бюджетных средств N 271 от 21 апреля 2006 года.
Полагая, что предприятие, получая от жильцов оплату коммунальных услуг по спорному жилому дому, и управление, уплатив бюджетные средства в возмещение выпадающих доходов обществу, неосновательно обогатились за счет товарищества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, предприятие принимало поступающие от граждан платежи в оплату коммунальных услуг, действуя на основании договора-поручения N 8, заключенного 1 января 2006 года с обществом.
Как следует из раздела 1 договора N 8 от 1 января 2006 года, данный договор опосредует правоотношения поручения, в рамках которых общество как доверитель поручило, а предприятие как поверенный приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, в состав которых входил спорный жилой дом. Указанные правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из этого следует, что результатом действий по сбору поступающих от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги, совершаемых предприятием от имени общества в рамках договора поручения N 8, являлось приобретение имущества обществом, а не предприятием.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от жильцов спорного дома денежные средства были направлены предприятием в адрес энергоснабжающих организаций в оплату поставленных для оказания коммунальных услуг жильцам спорного дома энергии и ресурсов, а также в адрес общества. Данные обстоятельства подтверждаются распорядительными письмами общества в адрес предприятия и соответствующими платежными поручениями, представленными предприятием в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом не доказан факт увеличения имущества предприятия в результате приобретения последним принадлежащих товариществу денежных средств в сумме 877 081 руб. 31 коп., уплаченных жильцами спорного дома за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, электроэнергию в период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 217 360 руб. 09 коп., а также за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилья) за период с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 659 721 руб. 22 коп., что свидетельствует об отсутствии между предприятием как приобретателем и товариществом как потерпевшим обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с 1 июля 2006 года по 1 октября 2006 года управлением в адрес общества были выплачены бюджетные средства в целях возмещения выпадающих доходов по дому, расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, 76/6. Указанные выплаты произведены на основании действовавших в указанный период договоров о перечислении бюджетных средств для предоставления мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 января 2006 года и договора о перечислении бюджетных средств N 271 от 21 апреля 2006 года, заключенных между управлением и обществом.
Из сказанного следует, что материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления неосновательного обогащения в форме сбережения за счет товарищества денежных средств в заявленной к взысканию по настоящему делу сумме 202 919 руб. 20 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года по делу N А53-13456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)