Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 по делу N А14-2571-2008/112/26,
общество с ограниченной ответственностью В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 27.03.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением от 29.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Сотрудниками Прокуратуры г. Нововоронежа проведена проверка соблюдения ООО В. требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N, расположенного на ул. П. г. Нововоронежа.
В ходе указанной проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
14.03.2008 по данному факту Постановлением Прокуратуры в отношении Общества было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Указанное Постановление и другие материалы проверки были направлены Прокуратурой г. Нововоронежа в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области с целью привлечения Общества к административной ответственности.
Постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области N 65 от 27.03.2008 ООО В. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие "застройщик" - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из представленных материалов дела следует, что ООО В. арендует по договору аренды нежилые помещения, находящиеся в объекте капитального строительства - многоквартирном доме N, расположенном на ул. П. г. Нововоронежа, из условий которого не следует, что Обществу предоставлены права на реконструкцию арендованного здания, а также на обращение в соответствующие органы власти от имени собственника для получения каких-либо разрешающих документов, их согласования и прочих действий.
Следовательно, исходя из смысла изложенных выше норм, Общество не подпадает под понятие "застройщик" и не обязано было обращаться в Администрацию городского округа г. Нововоронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае застройщиком является ООО Г., которому Администрация городского округа г. Нововоронеж выдала разрешение N от 19.07.2007 на производство реконструкции кв. 5 и кв.6. в многоквартирном доме N, расположенном на ул. П. г. Нововоронежа.
Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции в силу норм Градостроительного кодекса обязано было получить именно ООО Г.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства градостроительного законодательства, а, следовательно, и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Установив, что оспариваемое Постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области N 65 от 27.03.2008 о привлечении ООО В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно отменил его.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду несогласованности их с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не доказывают факт совершения ООО В. вменяемого правонарушения.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 по делу N А14-2571-2008/112/26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2571-2008/112/26
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А14-2571-2008/112/26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 по делу N А14-2571-2008/112/26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 27.03.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением от 29.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Сотрудниками Прокуратуры г. Нововоронежа проведена проверка соблюдения ООО В. требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N, расположенного на ул. П. г. Нововоронежа.
В ходе указанной проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
14.03.2008 по данному факту Постановлением Прокуратуры в отношении Общества было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Указанное Постановление и другие материалы проверки были направлены Прокуратурой г. Нововоронежа в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области с целью привлечения Общества к административной ответственности.
Постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области N 65 от 27.03.2008 ООО В. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие "застройщик" - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из представленных материалов дела следует, что ООО В. арендует по договору аренды нежилые помещения, находящиеся в объекте капитального строительства - многоквартирном доме N, расположенном на ул. П. г. Нововоронежа, из условий которого не следует, что Обществу предоставлены права на реконструкцию арендованного здания, а также на обращение в соответствующие органы власти от имени собственника для получения каких-либо разрешающих документов, их согласования и прочих действий.
Следовательно, исходя из смысла изложенных выше норм, Общество не подпадает под понятие "застройщик" и не обязано было обращаться в Администрацию городского округа г. Нововоронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае застройщиком является ООО Г., которому Администрация городского округа г. Нововоронеж выдала разрешение N от 19.07.2007 на производство реконструкции кв. 5 и кв.6. в многоквартирном доме N, расположенном на ул. П. г. Нововоронежа.
Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции в силу норм Градостроительного кодекса обязано было получить именно ООО Г.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства градостроительного законодательства, а, следовательно, и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Установив, что оспариваемое Постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области N 65 от 27.03.2008 о привлечении ООО В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, правомерно отменил его.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду несогласованности их с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не доказывают факт совершения ООО В. вменяемого правонарушения.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 по делу N А14-2571-2008/112/26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)