Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемстрой" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-8596/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18) к закрытому акционерному обществу "Кемстрой" (ОГРН 1074205006292, ИНН 4205126298, г. Кемерово, пр-кт. Комсомольский, 43, 40) о взыскании долга и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кемстрой" (далее - ЗАО "Кемстрой", ответчик) о взыскании 36 037,29 руб. долга и 3 329,70 руб. пени.
Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ЗАО "Кемстрой" взыскано в пользу ООО "РЭУ-2" 36 037, 29 руб. долга, 3 329,70 руб. пени.
ЗАО "Кемстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012.
06.08.2012 ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что нежилые помещения площадью 64,6 кв. м и 39,2 кв. м по ул. Кирова, 57-7 и ул. Кирова, 57-8 в г. Кемерово принадлежат на праве собственности ЗАО "Кемстрой".
Собственниками помещений в целях управления указанным многоквартирным домом на общем собрании от 09.10.2009 в многоквартирном доме по ул. Кирова, 57 г. Кемерово выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "РЭУ-21" заключен договор от 01.01.2010 управления многоквартирным домом сроком действия по 31.12.2014.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 4.3 предусмотрено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке органом местного самоуправления, если собственниками помещений не установлен размер платы за содержание общего имущества.
Основанием для обращения ООО "РЭУ-21" с настоящим иском послужило неисполнение ЗАО "Кемстрой" обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Кемстрой", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества этого дома, отметив, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда и считает, что судом правильно применены правовые нормы с учетом фактических обстоятельств.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещениями площадью 64,6 кв. м и 39.2 кв. м, расположенными по ул. Кирова, 57-7 и Кирова 57-8 в г. Кемерово, а также факт управления указанным домом ООО "РЭУ-21" в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений.
Довод кассационной жалобы об отсутствии существенных условий договора управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела.
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания собственников, а также доказательства изменения собственниками способа управления либо управляющей организации.
Довод кассационной жалобы о неверной правовой оценке судом факта заключения договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на подачу заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ООО "РЭУ 21" не может является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8596/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А27-8596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемстрой" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-8596/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18) к закрытому акционерному обществу "Кемстрой" (ОГРН 1074205006292, ИНН 4205126298, г. Кемерово, пр-кт. Комсомольский, 43, 40) о взыскании долга и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кемстрой" (далее - ЗАО "Кемстрой", ответчик) о взыскании 36 037,29 руб. долга и 3 329,70 руб. пени.
Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ЗАО "Кемстрой" взыскано в пользу ООО "РЭУ-2" 36 037, 29 руб. долга, 3 329,70 руб. пени.
ЗАО "Кемстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012.
06.08.2012 ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что нежилые помещения площадью 64,6 кв. м и 39,2 кв. м по ул. Кирова, 57-7 и ул. Кирова, 57-8 в г. Кемерово принадлежат на праве собственности ЗАО "Кемстрой".
Собственниками помещений в целях управления указанным многоквартирным домом на общем собрании от 09.10.2009 в многоквартирном доме по ул. Кирова, 57 г. Кемерово выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "РЭУ-21" заключен договор от 01.01.2010 управления многоквартирным домом сроком действия по 31.12.2014.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 4.3 предусмотрено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке органом местного самоуправления, если собственниками помещений не установлен размер платы за содержание общего имущества.
Основанием для обращения ООО "РЭУ-21" с настоящим иском послужило неисполнение ЗАО "Кемстрой" обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Кемстрой", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества этого дома, отметив, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда и считает, что судом правильно применены правовые нормы с учетом фактических обстоятельств.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещениями площадью 64,6 кв. м и 39.2 кв. м, расположенными по ул. Кирова, 57-7 и Кирова 57-8 в г. Кемерово, а также факт управления указанным домом ООО "РЭУ-21" в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений.
Довод кассационной жалобы об отсутствии существенных условий договора управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела.
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания собственников, а также доказательства изменения собственниками способа управления либо управляющей организации.
Довод кассационной жалобы о неверной правовой оценке судом факта заключения договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на подачу заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ООО "РЭУ 21" не может является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)