Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/2011 (судья Тиунова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 11.01.2011), Лой И.Л. (решение N 3 от 03.08.2010);
- закрытого акционерного общества "Тандер" - Соколов Д.С. (доверенность N 2-4/264 от 30.06.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 161 528,02 руб., в том числе суммы основного долга в размере 148 275,85 руб. и пени в размере 13 252,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования ООО "Галион" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" сослалось на то, что истец повторно включает в оплату кроме статьи "содержание и ремонт" оплату за статьи расходов уборка двора, подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов. Считает, что действующим законодательством не предусмотрены услуги консъержа и тревожной кнопки как безусловно подлежащие оплате. Полагает, что судом не отражены обстоятельства заключения ответчиком самостоятельных договоров на охранно-пожарную сигнализацию, охрану магазина, тревожную кнопку, на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, сбор и вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию. Утверждает, что в решениях общего собрания собственников жилых помещений нет тарифов, и суд сослался на документ, которого не существует. Полагает, что в отсутствие между сторонами договора, суд должен был рассмотреть материалы дела в разрезе неосновательного обогащения, а поскольку ответчик оплачивает услуги напрямую организациям, то неосновательного обогащения нет. Считает, что доводы истца о предоставлении ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и требование об их оплате не основано на законе и не имеют документального подтверждения. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факты предъявления надлежащим образом оформленных платежных документов, доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО "Галион" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что утверждение ответчика о том, что ООО "Галион" повторно в двойном размере включает в оплату кроме статьи "содержание и ремонт" оплату за статьи расходов "уборка двора, уборка подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов" ничем не подтверждается и является неверным, так как основано на неверном толковании норм жилищного законодательства. Ссылается на принятие собственниками помещений МКД на общем собрании решения об оказании услуг консьержа и тревожной кнопки, что в силу положений законодательства является обязательным для всех собственников помещений в доме. Утверждает, что услуги предоставляются собственникам помещений в доме с целью обеспечить сохранность общего имущества дома и безопасность на придомовой территории, а не охранять имущество, принадлежащее непосредственно ответчику. По его мнению, утверждение ответчика о необоснованном включении в размер задолженности требования об оплате коммунальных услуг является неверным, поскольку с учетом уточнения исковых требований ООО "Галион" предъявляет ко взысканию с ответчика сумму долга за выполненные работы и оказанные услуги общего имущества многоквартирного дома. Пояснил, что установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и действующим жилищным законодательством не предусмотрено составление актов выполненных работ и оказанных услуг, фиксирующих оказание услуг управляющей компании.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что обязанность оплаты содержания и текущего ремонта основана на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания собственников. Утверждает, что в протоколе согласован перечень дополнительных услуг и работы по содержанию имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом общего собрания N 1 от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 31-32), ООО "Галион" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 1 по ул. Бейвеля в г. Челябинске.
ЗАО "Тандер" является собственником нежилого помещения N 1 (магазин) в доме 1 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, площадь помещения 821,7 кв. м,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 39).
Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписан. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N Б1-офис 1 от 24.03.2010 между ООО "Галион" и ЗАО "Тандер" является незаключенным, поскольку данный договор со стороны ответчика подписан с оговоркой "с протоколом разногласий" (т. 1 л.д. 134-149). Однако данный протокол разногласий между сторонами также не подписан (т. 1 л.д. 150-155).
Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании утверждена следующая структура платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (тарифы): содержание и ремонт - 10,29 руб. /кв. м уборка двора - 0,97 руб. /кв. м, уборка подъезда - 1,14 руб. /кв. м, консьерж - 2,15 руб. /кв. м, дымоудаление 0,96 руб. /кв. м, вывоз ТБО - 1,16 руб. /кв. м, тревожная кнопка - 0,2 руб. /кв. м, обслуживание лифтов - 3 руб. /кв. м (2010 г.), 3,33 руб. /кв. м (2011 г.), что следует из протоколов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля,1 N 1 от 19.06.2009, N 2 от 15.03.2010, N 3 от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 31-36).
Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле собственниками жилых помещений, каковым ответчик не является, что им заключены договоры на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, на сбор и вывоз ТБО и т.д., о том, что с него необоснованно взысканы расходы на содержание общего имущества дома, в том числе связанные с затратами по уборке подъездов, услуги конъсержа, "тревожной" кнопки и т.п. судом отклонены. Производя частичную оплату, ответчик признавал обоснованность представляемых услуг. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с другими обслуживающими организациями и представленными в дело актами (т. 2 л.д. 63-147).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании утвержденной на общем собрании собственников от 19.06.2009, 15.03.2010, 19.06.2009, 04.08.2010 стоимости.
Ссылка ответчика на то, что в решениях общего собрания собственников жилых помещений нет тарифов, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Решения заочного голосования, на котором утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту, истец в установленном законом порядке не оспорил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги консъержа и тревожной кнопки не относятся к безусловно подлежащим оплате, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Кроме того ответчик произвел оплату частично.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества в полном объеме ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает услуги напрямую организациям, подлежит отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факта предъявления надлежащим образом оформленных платежных документов, доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежит отклонению, как необоснованная.
Утверждение ответчика о том, что требование истца об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не основано на законе и не имеют документального подтверждения, поскольку согласно расчету указанные платежи в настоящем иске не заявлены к взысканию (т. 1 л.д. 15).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 18АП-9543/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8934/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 18АП-9543/2011
Дело N А76-8934/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/2011 (судья Тиунова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 11.01.2011), Лой И.Л. (решение N 3 от 03.08.2010);
- закрытого акционерного общества "Тандер" - Соколов Д.С. (доверенность N 2-4/264 от 30.06.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 161 528,02 руб., в том числе суммы основного долга в размере 148 275,85 руб. и пени в размере 13 252,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования ООО "Галион" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" сослалось на то, что истец повторно включает в оплату кроме статьи "содержание и ремонт" оплату за статьи расходов уборка двора, подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов. Считает, что действующим законодательством не предусмотрены услуги консъержа и тревожной кнопки как безусловно подлежащие оплате. Полагает, что судом не отражены обстоятельства заключения ответчиком самостоятельных договоров на охранно-пожарную сигнализацию, охрану магазина, тревожную кнопку, на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, сбор и вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию. Утверждает, что в решениях общего собрания собственников жилых помещений нет тарифов, и суд сослался на документ, которого не существует. Полагает, что в отсутствие между сторонами договора, суд должен был рассмотреть материалы дела в разрезе неосновательного обогащения, а поскольку ответчик оплачивает услуги напрямую организациям, то неосновательного обогащения нет. Считает, что доводы истца о предоставлении ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и требование об их оплате не основано на законе и не имеют документального подтверждения. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факты предъявления надлежащим образом оформленных платежных документов, доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО "Галион" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что утверждение ответчика о том, что ООО "Галион" повторно в двойном размере включает в оплату кроме статьи "содержание и ремонт" оплату за статьи расходов "уборка двора, уборка подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов" ничем не подтверждается и является неверным, так как основано на неверном толковании норм жилищного законодательства. Ссылается на принятие собственниками помещений МКД на общем собрании решения об оказании услуг консьержа и тревожной кнопки, что в силу положений законодательства является обязательным для всех собственников помещений в доме. Утверждает, что услуги предоставляются собственникам помещений в доме с целью обеспечить сохранность общего имущества дома и безопасность на придомовой территории, а не охранять имущество, принадлежащее непосредственно ответчику. По его мнению, утверждение ответчика о необоснованном включении в размер задолженности требования об оплате коммунальных услуг является неверным, поскольку с учетом уточнения исковых требований ООО "Галион" предъявляет ко взысканию с ответчика сумму долга за выполненные работы и оказанные услуги общего имущества многоквартирного дома. Пояснил, что установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и действующим жилищным законодательством не предусмотрено составление актов выполненных работ и оказанных услуг, фиксирующих оказание услуг управляющей компании.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что обязанность оплаты содержания и текущего ремонта основана на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания собственников. Утверждает, что в протоколе согласован перечень дополнительных услуг и работы по содержанию имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом общего собрания N 1 от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 31-32), ООО "Галион" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 1 по ул. Бейвеля в г. Челябинске.
ЗАО "Тандер" является собственником нежилого помещения N 1 (магазин) в доме 1 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, площадь помещения 821,7 кв. м,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 39).
Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписан. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N Б1-офис 1 от 24.03.2010 между ООО "Галион" и ЗАО "Тандер" является незаключенным, поскольку данный договор со стороны ответчика подписан с оговоркой "с протоколом разногласий" (т. 1 л.д. 134-149). Однако данный протокол разногласий между сторонами также не подписан (т. 1 л.д. 150-155).
Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании утверждена следующая структура платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (тарифы): содержание и ремонт - 10,29 руб. /кв. м уборка двора - 0,97 руб. /кв. м, уборка подъезда - 1,14 руб. /кв. м, консьерж - 2,15 руб. /кв. м, дымоудаление 0,96 руб. /кв. м, вывоз ТБО - 1,16 руб. /кв. м, тревожная кнопка - 0,2 руб. /кв. м, обслуживание лифтов - 3 руб. /кв. м (2010 г.), 3,33 руб. /кв. м (2011 г.), что следует из протоколов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля,1 N 1 от 19.06.2009, N 2 от 15.03.2010, N 3 от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 31-36).
Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле собственниками жилых помещений, каковым ответчик не является, что им заключены договоры на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, на сбор и вывоз ТБО и т.д., о том, что с него необоснованно взысканы расходы на содержание общего имущества дома, в том числе связанные с затратами по уборке подъездов, услуги конъсержа, "тревожной" кнопки и т.п. судом отклонены. Производя частичную оплату, ответчик признавал обоснованность представляемых услуг. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с другими обслуживающими организациями и представленными в дело актами (т. 2 л.д. 63-147).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании утвержденной на общем собрании собственников от 19.06.2009, 15.03.2010, 19.06.2009, 04.08.2010 стоимости.
Ссылка ответчика на то, что в решениях общего собрания собственников жилых помещений нет тарифов, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Решения заочного голосования, на котором утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту, истец в установленном законом порядке не оспорил.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги консъержа и тревожной кнопки не относятся к безусловно подлежащим оплате, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Кроме того ответчик произвел оплату частично.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества в полном объеме ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает услуги напрямую организациям, подлежит отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факта предъявления надлежащим образом оформленных платежных документов, доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежит отклонению, как необоснованная.
Утверждение ответчика о том, что требование истца об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не основано на законе и не имеют документального подтверждения, поскольку согласно расчету указанные платежи в настоящем иске не заявлены к взысканию (т. 1 л.д. 15).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)