Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N А51-11936/2005 6-269
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения от 07.12.1992, заключенного между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр г. Владивостока, и договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, о продаже проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 и применении последствий недействительности указанных сделок.
В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу ЖСК N 94, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица в отношении предложения и завершения строительства жилого комплекса "Заря" и земельного участка, выделенного с целью завершения данного строительства.
Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что основания для признания недействительными соглашения от 07.12.2002 и договоров купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Черный камень" обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Черный камень" указало, что суд неправомерно не дал оценку тому обстоятельству, что продажа ОАО "Заря" проектно-сметной документации нарушило права истца распоряжаться общим имуществом товарищей по договору простого товарищества N 13 от 06.12.1992. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат применению ст. ст. 382 - 385 и 388 ГК РФ, поскольку не подтверждается материалами дела, что соглашение, заключенное между ОАО "Заря" и ЖСК-94 от 07.12.2002, заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786.
В свою очередь ЖСК N 94 и ОАО "Заря" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверяются и порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.12.1992 N 896 торгово-промышленному швейному объединению "Заря", ныне ОАО "Заря", предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,8 га в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря".
АООТ "Заря", правопреемник ТПШО "Заря", оформило государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ПК-28 00782.
Для совместного строительства зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" между ОАО "Заря" (заказчиком) и ТОО "Черный камень" (исполнитель) заключен договор от 06.12.1992 N 13.
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
В соответствии с дополнением к указанному договору от 10.02.1994, являющимся неотъемлемой частью этого договора, ОАО "Заря" переуступило ТОО "Черный камень" права по строительству "жилого комплекса", в том числе и право привлекать подрядные организации.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.2001 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование администрацией г. Владивостока издано постановление N 1786 от 22.11.2001, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря", и указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
07.12.2002 ОАО "Заря" заключило соглашение с ЖСК N 94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.2001 и сложившимися отношениями между юридическими и физическими лицами, являющимися инвесторами строительства жилого комплекса, а также передало ЖСК N 94 проектно-сметную документацию на строительство жилого комплекса по договорам купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004.
ООО "Черный камень", посчитав, что соглашение от 07.12.2002 и договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 заключены с нарушением действующего законодательства и прав истца, обращалось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку тому обстоятельству, что продажа ОАО "Заря" проектно-сметной документации нарушила права истца распоряжаться общим имуществом товарищей по договору простого товарищества N 13 от 06.12.1992, в силу следующего.
В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы указал, что в качестве взноса в совместную деятельность от ОАО "Заря" было внесено право пользования земельным участком и проектно-сметная документация, в связи с чем вся проектно-сметная документация является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества N 13 от 06.12.1992.
Между тем, в п. 2.1 договора N 13 от 06.12.1992 предусмотрено, что заказчик (ОАО "Заря") принимает на себя обязательства по заключению договоров и организации работы с институтами по разработке проектно-сметной документации; предоставление генподрядчику проектно-сметной документации.
Из анализа указанного пункта не следует, что проектно-сметная документация передается ее собственником - ОАО "Заря" в общую долевую собственность в качестве вклада по договору простого товарищества. В рамках данного пункта договора ОАО "Заря" приняло на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации генподрядчику, что не может расцениваться как передача имущества в качестве вклада товарища в общую долевую собственность.
Более того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Заря" передало истцу по акту от 18.07.1994 полный пакет проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров, необходимый для строительства жилого комплекса "Заря", который был принят представителем ТОО "Черный камень" 20.07.1994, о чем имеется соответствующая отметка на указанном акте. Доказательств возврата данной документации от ТОО "Черный камень" к ОАО "Заря" в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данная проектно-сметная документация находится у истца.
В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом указанных статей апелляционная инстанция приходит к выводу, что ОАО "Заря", являющееся собственником проектно-сметной документации, вправе было заключать с ЖСК N 94 договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15,07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, в соответствии с которыми данная проектно-сметная документация перешла в собственность ЖСК N 94. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении указанных сделок отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными (ничтожными).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к соглашению, заключенному между ОАО "Заря" и ЖСК-94 от 07.12.2002, не подлежат применению ст. ст. 382 - 385 и 388 ГК РФ, не принимается судом.
В обоснование своей юридической позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что указанное соглашение заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786.
При этом ОАО "Заря" являлось заказчиком строительства на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 896 от 09.12.1996, которое было отменено постановлением администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.2001, в результате чего ОАО "Заря" передало свои права заказчика по указанному соглашению единственному застройщику спорного объекта, которым признан ЖСК N 94, причем данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02 16-76.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть приняты во внимание пояснения истца о несоответствии ст. ст. 382 - 385, 388 ГК РФ соглашения от 07.12.2002, так как права застройщика вытекают не из обязательств, а определяются в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми ЖСК N 94 признан лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из анализа указанных статей и с учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания недействительными соглашения от 07.12.2002 и договоров купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.
В то же время апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что в решении суд неправильно указал на то, что истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, поскольку из его письменного содержания (л.д. 54) не следует, что ответчик изменял или отказывался от исковых требований. Фактически истец перефразировал свои требования, указав на то, что истец просит обязать обе стороны сделки восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что и является применением последствий недействительности сделки. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта и правильность выводов, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Черный камень".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение от 21.11.2005 по делу N А51-11936/2005 6-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Черный камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-11936/2005 6-269
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 марта 2006 г. Дело N А51-11936/2005 6-269
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения от 07.12.1992, заключенного между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр г. Владивостока, и договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, о продаже проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 и применении последствий недействительности указанных сделок.
В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу ЖСК N 94, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица в отношении предложения и завершения строительства жилого комплекса "Заря" и земельного участка, выделенного с целью завершения данного строительства.
Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что основания для признания недействительными соглашения от 07.12.2002 и договоров купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Черный камень" обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Черный камень" указало, что суд неправомерно не дал оценку тому обстоятельству, что продажа ОАО "Заря" проектно-сметной документации нарушило права истца распоряжаться общим имуществом товарищей по договору простого товарищества N 13 от 06.12.1992. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат применению ст. ст. 382 - 385 и 388 ГК РФ, поскольку не подтверждается материалами дела, что соглашение, заключенное между ОАО "Заря" и ЖСК-94 от 07.12.2002, заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786.
В свою очередь ЖСК N 94 и ОАО "Заря" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверяются и порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.12.1992 N 896 торгово-промышленному швейному объединению "Заря", ныне ОАО "Заря", предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,8 га в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря".
АООТ "Заря", правопреемник ТПШО "Заря", оформило государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ПК-28 00782.
Для совместного строительства зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" между ОАО "Заря" (заказчиком) и ТОО "Черный камень" (исполнитель) заключен договор от 06.12.1992 N 13.
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
В соответствии с дополнением к указанному договору от 10.02.1994, являющимся неотъемлемой частью этого договора, ОАО "Заря" переуступило ТОО "Черный камень" права по строительству "жилого комплекса", в том числе и право привлекать подрядные организации.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.2001 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование администрацией г. Владивостока издано постановление N 1786 от 22.11.2001, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря", и указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
07.12.2002 ОАО "Заря" заключило соглашение с ЖСК N 94 о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3 мкр. г. Владивостока, в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.2001 и сложившимися отношениями между юридическими и физическими лицами, являющимися инвесторами строительства жилого комплекса, а также передало ЖСК N 94 проектно-сметную документацию на строительство жилого комплекса по договорам купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004.
ООО "Черный камень", посчитав, что соглашение от 07.12.2002 и договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 заключены с нарушением действующего законодательства и прав истца, обращалось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку тому обстоятельству, что продажа ОАО "Заря" проектно-сметной документации нарушила права истца распоряжаться общим имуществом товарищей по договору простого товарищества N 13 от 06.12.1992, в силу следующего.
В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы указал, что в качестве взноса в совместную деятельность от ОАО "Заря" было внесено право пользования земельным участком и проектно-сметная документация, в связи с чем вся проектно-сметная документация является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества N 13 от 06.12.1992.
Между тем, в п. 2.1 договора N 13 от 06.12.1992 предусмотрено, что заказчик (ОАО "Заря") принимает на себя обязательства по заключению договоров и организации работы с институтами по разработке проектно-сметной документации; предоставление генподрядчику проектно-сметной документации.
Из анализа указанного пункта не следует, что проектно-сметная документация передается ее собственником - ОАО "Заря" в общую долевую собственность в качестве вклада по договору простого товарищества. В рамках данного пункта договора ОАО "Заря" приняло на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации генподрядчику, что не может расцениваться как передача имущества в качестве вклада товарища в общую долевую собственность.
Более того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Заря" передало истцу по акту от 18.07.1994 полный пакет проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров, необходимый для строительства жилого комплекса "Заря", который был принят представителем ТОО "Черный камень" 20.07.1994, о чем имеется соответствующая отметка на указанном акте. Доказательств возврата данной документации от ТОО "Черный камень" к ОАО "Заря" в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данная проектно-сметная документация находится у истца.
В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом указанных статей апелляционная инстанция приходит к выводу, что ОАО "Заря", являющееся собственником проектно-сметной документации, вправе было заключать с ЖСК N 94 договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15,07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, в соответствии с которыми данная проектно-сметная документация перешла в собственность ЖСК N 94. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении указанных сделок отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными (ничтожными).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к соглашению, заключенному между ОАО "Заря" и ЖСК-94 от 07.12.2002, не подлежат применению ст. ст. 382 - 385 и 388 ГК РФ, не принимается судом.
В обоснование своей юридической позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что указанное соглашение заключено во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786.
При этом ОАО "Заря" являлось заказчиком строительства на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 896 от 09.12.1996, которое было отменено постановлением администрации г. Владивостока N 1786 от 22.11.2001, в результате чего ОАО "Заря" передало свои права заказчика по указанному соглашению единственному застройщику спорного объекта, которым признан ЖСК N 94, причем данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02 16-76.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть приняты во внимание пояснения истца о несоответствии ст. ст. 382 - 385, 388 ГК РФ соглашения от 07.12.2002, так как права застройщика вытекают не из обязательств, а определяются в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми ЖСК N 94 признан лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из анализа указанных статей и с учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания недействительными соглашения от 07.12.2002 и договоров купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, заключенных между ОАО "Заря" и ЖСК N 94, отсутствуют. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.
В то же время апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что в решении суд неправильно указал на то, что истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, поскольку из его письменного содержания (л.д. 54) не следует, что ответчик изменял или отказывался от исковых требований. Фактически истец перефразировал свои требования, указав на то, что истец просит обязать обе стороны сделки восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что и является применением последствий недействительности сделки. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта и правильность выводов, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Черный камень".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2005 по делу N А51-11936/2005 6-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Черный камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)