Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, иску П. к ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, К., А., Б., С., К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,
установила:
П. обратился с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, а также с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, К., А., Б., С., К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. *** года в указанном доме было создано ТСЖ "Новаторов 36-1". Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от *** года, был выбран способ управления домом - управление управляющий компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района. Истец ссылается на то, что данное решение является незаконным, поскольку согласно протоколу от *** способом управления домом было выбрано ТСЖ "Новаторов 36-1". До настоящего времени ТСЖ "Новаторов 36-1" существует, записи о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" в ЕГРЮЛ не погашены, следовательно, избрание второй управляющей организации в лице ОАО ДЕЗ Обручевского района является незаконным. В обоснование требований о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение истец указал, что ответчиком в нарушением норм законодательства в его адрес было направлено уведомление, в котором ОАО ДЕЗ Обручевского района называет себя управляющей организацией и самоуправно намерено приостановить предоставление электрической энергии и горячей воды в случае непогашения задолженности, которой он не имеет. Между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. Правоотношения по вопросу предоставления электроэнергии и горячей воды возникли между ним и ТСЖ "Новаторов 36-1", которое к нему претензий не имеет.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, а также ответчики К., А., Б., С., К.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. решением общего собрания в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, было принято решение о создании ТСЖ "Новаторов 36-1".
*** г. ТСЖ "Новаторов 36-1" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
3 сентября 2009 года между ТСЖ "Новаторов 36-1" и ГУП ДЕЗ Обручевского района был заключен договор, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ Обручевского района обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** г. о создании "ТСЖ Новаторов 36-1" признано недействительным, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Новаторов 36-1", серии *** номер ***, выданное МИФНС N 46 г. Москвы признано недействительным и аннулировано. Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
16 июня 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления П. об оспаривании бездействия Управы Обручевского района г. Москвы и Муниципалитета ВМО Обручевское в г. Москвы по непроведению открытого конкурса по выбору компании, управляющей многоквартирным домом, об обязании отстранить ОАО ДЕЗ Обручевского района от управления многоквартирным домом было отказано в полном объеме.
Как усматривается из протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** года, собственниками помещений принято решение большинством голосов о выборе способа управления - управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района и заключении договора с ОАО "ДЕЗ Обручевского района на обслуживание жилого дома.
Отказывая П. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключении договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из того, что более 100 собственников квартир, расположенных в доме N ***, корп. ***, по ул. *** в г. *** приняли решение заключить с ОАО ДЕЗ Обручевского района договоры на обслуживание, и *** года во исполнение обжалуемого решения между ОАО ДЕЗ Обручевского района и собственником квартиры N *** по адресу: ***, был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были на собрании *** года принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района и заключении договора с ОАО "ДЕЗ Обручевского района на обслуживание жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств дела и нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован ряд документов, имеющих значение для дела, а именно: устав ТСЖ "Новаторов 36-1", сведения ЕГРЮЛ на *** года, согласно которым ТСЖ "Новаторов 36-1" до настоящего времени не ликвидировано, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку тот факт, что сведения о ТСЖ "Новаторов 36-1" до настоящего времени не исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе способа управления домом, т.к. создание ТСЖ "Новаторов 36-1" было признано незаконным в судебном порядке.
Также не свидетельствует о незаконности решения суда, довод кассационной жалобы о том, что на собрании от ***г. было собрано менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Новаторов 36-1", а также то, что собрание было проведено с нарушением положений Устава ТСЖ "Новаторов 36-1" и ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, поскольку собрание проводилось не среди членов ТСЖ "Новаторов 36-1", а среди собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Довод кассационной жалобы, что последним днем голосования согласно уведомлениям являлось *** г., в то время как по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома голосование проводилось с *** г. по *** г., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержащиеся в материалах дела копии уведомлений имеют неоговоренные исправления в дате последнего дня голосования, в то время, как изначально копия указанных уведомлений содержала последнюю дату голосования *** г.
Таким образом, решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая П. в удовлетворении требований к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, занимаемое П. на праве собственности, суд первой инстанции указал, что на основании договора от 3 сентября 2009 года ОАО ДЕЗ Обручевского района приняло на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в связи с чем ОАО ДЕЗ Обручевского района было правомерно направлено в адрес П. уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно уведомлению, направленному в адрес истца, ОАО ДЕЗ Обручевского района указало наличие у П. задолженности в сумме *** руб. *** коп., предупредив истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и подачи электроэнергии в случае непогашения имеющейся задолженности. При этом в документе отсутствуют сведения, от какого числа было составлено данное уведомление, за какой период у истца образовалась данная задолженность.
В материалах дела истцом представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, при этом сам истец утверждает, что у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы истца относительно имеющейся у него задолженности и правомерности направления ответчиком данного уведомления.
Таким образом, решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40983
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40983
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, иску П. к ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, К., А., Б., С., К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать,
установила:
П. обратился с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, а также с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, К., А., Б., С., К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. *** года в указанном доме было создано ТСЖ "Новаторов 36-1". Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от *** года, был выбран способ управления домом - управление управляющий компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района. Истец ссылается на то, что данное решение является незаконным, поскольку согласно протоколу от *** способом управления домом было выбрано ТСЖ "Новаторов 36-1". До настоящего времени ТСЖ "Новаторов 36-1" существует, записи о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" в ЕГРЮЛ не погашены, следовательно, избрание второй управляющей организации в лице ОАО ДЕЗ Обручевского района является незаконным. В обоснование требований о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение истец указал, что ответчиком в нарушением норм законодательства в его адрес было направлено уведомление, в котором ОАО ДЕЗ Обручевского района называет себя управляющей организацией и самоуправно намерено приостановить предоставление электрической энергии и горячей воды в случае непогашения задолженности, которой он не имеет. Между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. Правоотношения по вопросу предоставления электроэнергии и горячей воды возникли между ним и ТСЖ "Новаторов 36-1", которое к нему претензий не имеет.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ИС Инженерная служба Обручевского района, а также ответчики К., А., Б., С., К.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. решением общего собрания в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, было принято решение о создании ТСЖ "Новаторов 36-1".
*** г. ТСЖ "Новаторов 36-1" было зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
3 сентября 2009 года между ТСЖ "Новаторов 36-1" и ГУП ДЕЗ Обручевского района был заключен договор, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ Обручевского района обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от *** г. о создании "ТСЖ Новаторов 36-1" признано недействительным, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Новаторов 36-1", серии *** номер ***, выданное МИФНС N 46 г. Москвы признано недействительным и аннулировано. Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
16 июня 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления П. об оспаривании бездействия Управы Обручевского района г. Москвы и Муниципалитета ВМО Обручевское в г. Москвы по непроведению открытого конкурса по выбору компании, управляющей многоквартирным домом, об обязании отстранить ОАО ДЕЗ Обручевского района от управления многоквартирным домом было отказано в полном объеме.
Как усматривается из протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** года, собственниками помещений принято решение большинством голосов о выборе способа управления - управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района и заключении договора с ОАО "ДЕЗ Обручевского района на обслуживание жилого дома.
Отказывая П. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключении договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из того, что более 100 собственников квартир, расположенных в доме N ***, корп. ***, по ул. *** в г. *** приняли решение заключить с ОАО ДЕЗ Обручевского района договоры на обслуживание, и *** года во исполнение обжалуемого решения между ОАО ДЕЗ Обручевского района и собственником квартиры N *** по адресу: ***, был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были на собрании *** года принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ОАО ДЕЗ Обручевского района и заключении договора с ОАО "ДЕЗ Обручевского района на обслуживание жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств дела и нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован ряд документов, имеющих значение для дела, а именно: устав ТСЖ "Новаторов 36-1", сведения ЕГРЮЛ на *** года, согласно которым ТСЖ "Новаторов 36-1" до настоящего времени не ликвидировано, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку тот факт, что сведения о ТСЖ "Новаторов 36-1" до настоящего времени не исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе способа управления домом, т.к. создание ТСЖ "Новаторов 36-1" было признано незаконным в судебном порядке.
Также не свидетельствует о незаконности решения суда, довод кассационной жалобы о том, что на собрании от ***г. было собрано менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Новаторов 36-1", а также то, что собрание было проведено с нарушением положений Устава ТСЖ "Новаторов 36-1" и ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, поскольку собрание проводилось не среди членов ТСЖ "Новаторов 36-1", а среди собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Довод кассационной жалобы, что последним днем голосования согласно уведомлениям являлось *** г., в то время как по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома голосование проводилось с *** г. по *** г., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержащиеся в материалах дела копии уведомлений имеют неоговоренные исправления в дате последнего дня голосования, в то время, как изначально копия указанных уведомлений содержала последнюю дату голосования *** г.
Таким образом, решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о выборе способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая П. в удовлетворении требований к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение, занимаемое П. на праве собственности, суд первой инстанции указал, что на основании договора от 3 сентября 2009 года ОАО ДЕЗ Обручевского района приняло на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в связи с чем ОАО ДЕЗ Обручевского района было правомерно направлено в адрес П. уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно уведомлению, направленному в адрес истца, ОАО ДЕЗ Обручевского района указало наличие у П. задолженности в сумме *** руб. *** коп., предупредив истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и подачи электроэнергии в случае непогашения имеющейся задолженности. При этом в документе отсутствуют сведения, от какого числа было составлено данное уведомление, за какой период у истца образовалась данная задолженность.
В материалах дела истцом представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, при этом сам истец утверждает, что у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы истца относительно имеющейся у него задолженности и правомерности направления ответчиком данного уведомления.
Таким образом, решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)