Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу И., направленную в Московский городской суд 24 ноября 2011 года и поступившую 12 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску И. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 01 февраля 2008 года по 21 февраля 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18". При увольнении ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 28 ноября 2006 года И. избран Председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18".
На основании указанного решения с ним заключен трудовой договор от 01 февраля 2008 года.
На заседании Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" от 07 февраля 2011 года принято решение отстранить (лишить полномочий) И. от должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", которое оформлено протоколом.
14 февраля 2011 года И. написано заявление об освобождении от должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" по собственному желанию с 21 февраля 2011 года.
Приказом от 14 февраля 2011 года И. уволен с указанной должности по ч. 3 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 21 февраля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что И., являясь в период исполнения обязанностей Председателя Правления лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, личные дела сотрудников ТСЖ "Ломоносовский, 18" новому Председателю Правления не передал, а при проверке кадровых документов ТСЖ "Ломоносовский, 18" выявлено, что трудовая книжка в личном деле И. отсутствовала.
22 февраля 2011 года И. направлена телеграмма о необходимости представить ТСЖ трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, телеграмма получена им в тот же день, однако до настоящего времени И. в ТСЖ не явился, трудовую книжку не предоставил.
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки И. не обращался, тогда как в силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель выдает дубликат трудовой книжки по заявлению работника.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ТСЖ "Ломоносовский, 18" отсутствовала возможность выдать И. трудовую книжку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что И. представлялась трудовая книжка при принятии на работу в ТСЖ, а также то, что на момент установления факта отсутствия трудовой книжки в личном деле обязанности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" исполняла В., являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску И. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 4Г/8-364
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 4г/8-364
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу И., направленную в Московский городской суд 24 ноября 2011 года и поступившую 12 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску И. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 01 февраля 2008 года по 21 февраля 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18". При увольнении ему не была выдана трудовая книжка.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 28 ноября 2006 года И. избран Председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18".
На основании указанного решения с ним заключен трудовой договор от 01 февраля 2008 года.
На заседании Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" от 07 февраля 2011 года принято решение отстранить (лишить полномочий) И. от должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", которое оформлено протоколом.
14 февраля 2011 года И. написано заявление об освобождении от должности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" по собственному желанию с 21 февраля 2011 года.
Приказом от 14 февраля 2011 года И. уволен с указанной должности по ч. 3 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 21 февраля 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что И., являясь в период исполнения обязанностей Председателя Правления лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, личные дела сотрудников ТСЖ "Ломоносовский, 18" новому Председателю Правления не передал, а при проверке кадровых документов ТСЖ "Ломоносовский, 18" выявлено, что трудовая книжка в личном деле И. отсутствовала.
22 февраля 2011 года И. направлена телеграмма о необходимости представить ТСЖ трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, телеграмма получена им в тот же день, однако до настоящего времени И. в ТСЖ не явился, трудовую книжку не предоставил.
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки И. не обращался, тогда как в силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель выдает дубликат трудовой книжки по заявлению работника.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ТСЖ "Ломоносовский, 18" отсутствовала возможность выдать И. трудовую книжку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что И. представлялась трудовая книжка при принятии на работу в ТСЖ, а также то, что на момент установления факта отсутствия трудовой книжки в личном деле обязанности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" исполняла В., являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску И. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)