Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СУ-156" (ИНН: 5012024887, ОГРН: 1035002457841): Ирич О.Н. - представитель по доверенности N 86/Дв-П/су от 11.01.11 г.,
от ответчика: ООО "Региональная финансово-строительная компания" (ИНН: 5032073716, ОГРН: 1025004058749): Иванушкина Т.Н. - представитель по доверенности от 20.01.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 156" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря года по делу N А41-24546/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ООО "СУ-156" к ООО "Региональная финансово-строительная компания" об обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 156" (далее - ООО "СУ-156") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "Региональная финансово-строительная компания") об обязании подписать акт о частичных результатах реализации инвестиционного контракта (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец, изменив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, предусмотренные приложениями N 4-к15, N 4-к16, N 4-к17, N 4-к18 к договору инвестирования N ПАВ-01/РФСК от 04.11.2003 г. в срок не позднее 60 дней с момента вынесения судебного решения в жилых домах по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 6, 8, 10, 12. (том 1 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-156" отказано (том 2 л.д. 73 - 74).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-156" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в части застройки 1 и 2 очередей. Истец, указав на неисполнение ответчиком условий указанного договора в части остекления балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обязанность ответчика по выполнению работ по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СУ-156", указывает, что приложениями к договору инвестирования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено осуществление работ по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, и что ООО "Региональная финансово-строительная компания" ответственно за осуществление данных работ.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.03 г. между ООО "СУ-156" и ООО "Региональная финансово-строительная компания" был заключен договор N ПАВ-01/РФСК (том 1 л.д. 6 - 23), в соответствии с которым ответчик привлек истца в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта по строительству инвестиционного объекта в части застройки первой и второй очередей по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области. Указанный договор был заключен во исполнение инвестиционного договора N 1-П от 26.05.03 г., согласно которого ООО "Региональная финансово-строительная компания" является генеральным инвестором.
Согласно пункту 2.1.1 договора N ПАВ-01/РФСК конкретный перечень общей жилой площади объектов в виде квартир, причитающихся истцу по итогам завершения строительства объектов, устанавливается в приложении N 1 к договору.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что точная площадь квартир будет установлена на основании данных ГУП "БТИ Красногорского района".
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик, являющийся генеральным инвестором строительства инвестиционного объекта привлекает истца к инвестированию строительства объектов 1 и 2 очереди застройки инвестиционного объекта в объеме, указанном в пункте 2.1 договора, с правом оформления в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде квартир, перечень которых определен в приложении N 4 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлено, что перечень специальных и отдельных работ, подлежащих выполнению на объекте по жилой части - квартиры, определен в приложении N 4 к договору.
В приложении N 4 к договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. внесено условие о том, что остекление балконов и балконных вставок выполняется в алюминиевом профиле.
Согласно статье 5.1.9 договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. ответчик принял на себя обязательство по включению истца в акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с инвестиционным договором N 1-П от 26.05.03 г. ответчик является генеральным инвестором по строительству инвестиционного объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.
Предметом договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с правом получения жилой площади с характеристиками, указанными в договоре. То есть указанный договор, заключенный между сторонами спора не является ни договором подряда, ни договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.3 инвестиционного договора N 1-П от 26.05.03 г. каждая сторона вправе привлекать соинвесторов с правом получения последними имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, являющимся результатом инвестиционной деятельности.
Из редакции договора N ПАВ-01/РФСК" от 04.11.03 г. не следует, что у ООО "Региональная финансово-строительная компания" возникает обязанность перед ООО "СУ-156" по строительству объектов, а тем более по отделке зданий, в том числе их остекления.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 1-П от 26.05.03 г. ООО "Региональная финансово-строительная компания" как генеральный инвестор обязан внести в качестве инвестиционного взноса в совместную реализацию инвестиционного проекта право пользования земельными участками, находящимися у него в собственности.
Обязанности по финансированию, обеспечению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта лежат на инвесторе-1 - ЗАО "Москапстрой", который в соответствии с пунктом 4.2.1 принял на себя функции технического заказчика.
Таким образом, представленные в деле договоры не предусматривают обязательств ответчика по выполнению каких-либо работ. В приложениях N 4 к договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, внесено условие о том, что остекление балконов и балконных вставок выполняется в алюминиевом профиле, однако не указано, что на ответчика возложены обязательства по выполнению указанных работ, а лишь согласован перечень специальных и отделочных работ, производимых в квартирах.
Кроме того, ООО "СУ-156" не только не представил доказательств об отсутствии остекления балконов в конкретных квартирах, на которые у него возникают права по договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г., но вообще не подтвердил, что в указанных квартирах имеются балконы.
Инвестиционный договор N 1-П и договор N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. подписывались сторонами до начала проектирования и строительства, в связи с чем в перечне отделки квартир был включен пункт но остеклению балконов, в случае если они будут предусмотрены в домах, указанных в иске, проектом. Однако, при последующей разработке проектной документации в указанных домах были предусмотрены не балконы, а лоджии, остекление которых договором не предусмотрено.
Указанный факт подтверждается Техническими паспортами на дома, указанные в иске.
Согласно СНиП 2.08.01-89 "балкон" - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время, "лоджия" - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
Следовательно, балкон и лоджия различные элементы многоквартирного дома, лоджия конструктивно ограждена с трех сторон, поэтому обязанность по остеклению балконов не может рассматриваться как обязанность по остеклению лоджий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заключенным между сторонами инвестиционным договором не предусмотрена обязанность ООО "Региональная финансово-строительная компания" выполнения каких-либо работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "СУ-156" об обязании ответчика выполнить обязательства по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-24546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-24546/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А41-24546/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СУ-156" (ИНН: 5012024887, ОГРН: 1035002457841): Ирич О.Н. - представитель по доверенности N 86/Дв-П/су от 11.01.11 г.,
от ответчика: ООО "Региональная финансово-строительная компания" (ИНН: 5032073716, ОГРН: 1025004058749): Иванушкина Т.Н. - представитель по доверенности от 20.01.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 156" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря года по делу N А41-24546/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску ООО "СУ-156" к ООО "Региональная финансово-строительная компания" об обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 156" (далее - ООО "СУ-156") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "Региональная финансово-строительная компания") об обязании подписать акт о частичных результатах реализации инвестиционного контракта (том 1 л.д. 2 - 3).
Истец, изменив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, предусмотренные приложениями N 4-к15, N 4-к16, N 4-к17, N 4-к18 к договору инвестирования N ПАВ-01/РФСК от 04.11.2003 г. в срок не позднее 60 дней с момента вынесения судебного решения в жилых домах по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 6, 8, 10, 12. (том 1 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-156" отказано (том 2 л.д. 73 - 74).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-156" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в части застройки 1 и 2 очередей. Истец, указав на неисполнение ответчиком условий указанного договора в части остекления балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обязанность ответчика по выполнению работ по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СУ-156", указывает, что приложениями к договору инвестирования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено осуществление работ по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем, и что ООО "Региональная финансово-строительная компания" ответственно за осуществление данных работ.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.03 г. между ООО "СУ-156" и ООО "Региональная финансово-строительная компания" был заключен договор N ПАВ-01/РФСК (том 1 л.д. 6 - 23), в соответствии с которым ответчик привлек истца в качестве соинвестора в реализации инвестиционного контракта по строительству инвестиционного объекта в части застройки первой и второй очередей по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области. Указанный договор был заключен во исполнение инвестиционного договора N 1-П от 26.05.03 г., согласно которого ООО "Региональная финансово-строительная компания" является генеральным инвестором.
Согласно пункту 2.1.1 договора N ПАВ-01/РФСК конкретный перечень общей жилой площади объектов в виде квартир, причитающихся истцу по итогам завершения строительства объектов, устанавливается в приложении N 1 к договору.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что точная площадь квартир будет установлена на основании данных ГУП "БТИ Красногорского района".
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик, являющийся генеральным инвестором строительства инвестиционного объекта привлекает истца к инвестированию строительства объектов 1 и 2 очереди застройки инвестиционного объекта в объеме, указанном в пункте 2.1 договора, с правом оформления в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде квартир, перечень которых определен в приложении N 4 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлено, что перечень специальных и отдельных работ, подлежащих выполнению на объекте по жилой части - квартиры, определен в приложении N 4 к договору.
В приложении N 4 к договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. внесено условие о том, что остекление балконов и балконных вставок выполняется в алюминиевом профиле.
Согласно статье 5.1.9 договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. ответчик принял на себя обязательство по включению истца в акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с инвестиционным договором N 1-П от 26.05.03 г. ответчик является генеральным инвестором по строительству инвестиционного объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.
Предметом договора N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с правом получения жилой площади с характеристиками, указанными в договоре. То есть указанный договор, заключенный между сторонами спора не является ни договором подряда, ни договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.3 инвестиционного договора N 1-П от 26.05.03 г. каждая сторона вправе привлекать соинвесторов с правом получения последними имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, являющимся результатом инвестиционной деятельности.
Из редакции договора N ПАВ-01/РФСК" от 04.11.03 г. не следует, что у ООО "Региональная финансово-строительная компания" возникает обязанность перед ООО "СУ-156" по строительству объектов, а тем более по отделке зданий, в том числе их остекления.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 1-П от 26.05.03 г. ООО "Региональная финансово-строительная компания" как генеральный инвестор обязан внести в качестве инвестиционного взноса в совместную реализацию инвестиционного проекта право пользования земельными участками, находящимися у него в собственности.
Обязанности по финансированию, обеспечению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта лежат на инвесторе-1 - ЗАО "Москапстрой", который в соответствии с пунктом 4.2.1 принял на себя функции технического заказчика.
Таким образом, представленные в деле договоры не предусматривают обязательств ответчика по выполнению каких-либо работ. В приложениях N 4 к договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, внесено условие о том, что остекление балконов и балконных вставок выполняется в алюминиевом профиле, однако не указано, что на ответчика возложены обязательства по выполнению указанных работ, а лишь согласован перечень специальных и отделочных работ, производимых в квартирах.
Кроме того, ООО "СУ-156" не только не представил доказательств об отсутствии остекления балконов в конкретных квартирах, на которые у него возникают права по договору N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г., но вообще не подтвердил, что в указанных квартирах имеются балконы.
Инвестиционный договор N 1-П и договор N ПАВ-01/РФСК от 04.11.03 г. подписывались сторонами до начала проектирования и строительства, в связи с чем в перечне отделки квартир был включен пункт но остеклению балконов, в случае если они будут предусмотрены в домах, указанных в иске, проектом. Однако, при последующей разработке проектной документации в указанных домах были предусмотрены не балконы, а лоджии, остекление которых договором не предусмотрено.
Указанный факт подтверждается Техническими паспортами на дома, указанные в иске.
Согласно СНиП 2.08.01-89 "балкон" - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время, "лоджия" - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
Следовательно, балкон и лоджия различные элементы многоквартирного дома, лоджия конструктивно ограждена с трех сторон, поэтому обязанность по остеклению балконов не может рассматриваться как обязанность по остеклению лоджий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заключенным между сторонами инвестиционным договором не предусмотрена обязанность ООО "Региональная финансово-строительная компания" выполнения каких-либо работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "СУ-156" об обязании ответчика выполнить обязательства по остеклению балконов и балконных вставок алюминиевым профилем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-24546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)