Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы, представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области ФИО7, полагавшего оставить решение суда без изменений,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ФИО8 о восстановлении на работе в должности председателя правления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, так как оснований к увольнению не имелось.
Представитель ТСЖ ФИО8 просил в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска истицей срока на обращение в суд.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в суде апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.
Представитель ТСЖ ФИО8 просила оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 работала в ТСЖ ФИО8 в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд отклонил доводы истицы о получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав, что получение копии этого приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным правлением ТСЖ, а также действиями истицы обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию за восстановлением своих прав. Исследовав доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отметил, что указание истицей в полученной ДД.ММ.ГГГГ копии приказа, на что ссылается ответчик, иной даты ее получения, не подтверждает ни получение копии приказа в указанную дату, ни опровергает факт получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица на собрании правления ТСЖ ФИО8 была ознакомлена с приказом об увольнении. Ей была выдана его копия, о чем был составлен акт подписанный членами правления. Срок на обращение в суд истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ С иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе по основанию пропуска срока на обращение в суд, а также по производным требованиям - в связи с отклонением требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21722/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21722/2012
Судья: Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы, представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области ФИО7, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ФИО8 о восстановлении на работе в должности председателя правления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, так как оснований к увольнению не имелось.
Представитель ТСЖ ФИО8 просил в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска истицей срока на обращение в суд.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в суде апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.
Представитель ТСЖ ФИО8 просила оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 работала в ТСЖ ФИО8 в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд отклонил доводы истицы о получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав, что получение копии этого приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом, подписанным правлением ТСЖ, а также действиями истицы обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию за восстановлением своих прав. Исследовав доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отметил, что указание истицей в полученной ДД.ММ.ГГГГ копии приказа, на что ссылается ответчик, иной даты ее получения, не подтверждает ни получение копии приказа в указанную дату, ни опровергает факт получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица на собрании правления ТСЖ ФИО8 была ознакомлена с приказом об увольнении. Ей была выдана его копия, о чем был составлен акт подписанный членами правления. Срок на обращение в суд истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ С иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе по основанию пропуска срока на обращение в суд, а также по производным требованиям - в связи с отклонением требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)