Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/125-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Термизо" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Первый инвестиционный" о взыскании 16719 руб. 08 коп. неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ за необоснованное списание 06.04.2001 с его счета 169542 руб. 39 коп. по инкассовому поручению Отделения Пенсионного фонда РФ N 4817 от 05.08.99.
Решением от 08.10.2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что списание со счета ЗАО "Термизо", в отношении которого 14.08.00 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, 169542 руб.39 коп. платежным ордером N 4817 от 06.04.2001 произведено банком в нарушение требований ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем банк должен нести ответственность по ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение от 08.10.2001 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Термизо" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответственность, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса РФ, может применяться к банку в случаях несвоевременного зачисления банков на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета клиента при отсутствии предусмотренных законом или договором банковского счета оснований для такого списания. Инкассовое поручение Отделения Пенсионного Фонда РФ по городу Москве N 4817 от 05.08.99 оформлено в установленном банковскими правилами порядке. Основанием для начисления ЗАО "Термизо" пени указан акт камеральной проверки от 29.07.99. Возможность списания в бесспорном порядке с плательщика страховых взносов пени за просрочку уплаты взносов установлена Постановлением Верховного Совета РФ N 2212-1 от 27.12.91, о чем имеется ссылка в названном инкассовом поручении. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка, списавшего со счета ЗАО "Термизо" 169542 руб. 39 коп., нарушения, ответственность за которое установлена ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение банком требования статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о приостановлении с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с него не влечет применения к нему ответственности, установленной ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Термизо" апелляционной инстанцией правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2001 года по делу N А40-33353/01-42-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2002 N КГ-А40/125-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2002 г. Дело N КГ-А40/125-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Термизо" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Первый инвестиционный" о взыскании 16719 руб. 08 коп. неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ за необоснованное списание 06.04.2001 с его счета 169542 руб. 39 коп. по инкассовому поручению Отделения Пенсионного фонда РФ N 4817 от 05.08.99.
Решением от 08.10.2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что списание со счета ЗАО "Термизо", в отношении которого 14.08.00 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, 169542 руб.39 коп. платежным ордером N 4817 от 06.04.2001 произведено банком в нарушение требований ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем банк должен нести ответственность по ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение от 08.10.2001 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Термизо" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответственность, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса РФ, может применяться к банку в случаях несвоевременного зачисления банков на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета клиента при отсутствии предусмотренных законом или договором банковского счета оснований для такого списания. Инкассовое поручение Отделения Пенсионного Фонда РФ по городу Москве N 4817 от 05.08.99 оформлено в установленном банковскими правилами порядке. Основанием для начисления ЗАО "Термизо" пени указан акт камеральной проверки от 29.07.99. Возможность списания в бесспорном порядке с плательщика страховых взносов пени за просрочку уплаты взносов установлена Постановлением Верховного Совета РФ N 2212-1 от 27.12.91, о чем имеется ссылка в названном инкассовом поручении. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка, списавшего со счета ЗАО "Термизо" 169542 руб. 39 коп., нарушения, ответственность за которое установлена ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение банком требования статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о приостановлении с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с него не влечет применения к нему ответственности, установленной ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Термизо" апелляционной инстанцией правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2001 года по делу N А40-33353/01-42-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)