Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" от 18.07.2012 N 349/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9215/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 887 863 рублей 57 копеек долга, 6 500 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.04.2010 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18365, в соответствии с которым истец обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом с 28.04.2011 по 25.05.2011 услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, соглашения, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Исходя из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя о подписании карточек лицевых счетов абонента неуполномоченным лицом, а также о необорудовании части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не принимается, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о включении регулирующими органами в состав тарифа налога на добавленную стоимость отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-9215/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2012 N ВАС-10110/12 ПО ДЕЛУ N А46-9215/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N ВАС-10110/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" от 18.07.2012 N 349/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9215/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 887 863 рублей 57 копеек долга, 6 500 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.04.2010 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18365, в соответствии с которым истец обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом с 28.04.2011 по 25.05.2011 услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, соглашения, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Исходя из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя о подписании карточек лицевых счетов абонента неуполномоченным лицом, а также о необорудовании части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не принимается, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о включении регулирующими органами в состав тарифа налога на добавленную стоимость отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-9215/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)