Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Закона М.В. (дов. от 11.02.2010), Закон А.М. (дов. от 11.11.2010)
от ответчика - Алпатова Т.А. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Можайка-36"
на решение от 28 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
и на постановление от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20007/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ДЭЗ"
к ТСЖ "Можайка-36"
о взыскании 1612771 руб. 47 коп. задолженности и процентов
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" (ООО "ДЭЗ") к Товариществу собственников жилья "Можайка-36" (ТСЖ "Можайка-36") о взыскании 1612772 руб. 47 коп., из которых 1179782 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 1 июля 2004 г. N 01/М, 393984 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 1 июля 2004 г. N 01/М, 32000 руб. - задолженность по договору от 1 апреля 2005 г. N 02/М, 7004 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 1 апреля 2005 г. N 02/М (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. взысканы с ТСЖ "Можайка-36" в пользу ООО "ДЭЗ" сумма задолженности в размере 1179782 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227698 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28737 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 69).
Решение мотивировано тем, что между ООО "ДЭЗ" и ТСЖ "Можайка-36" был заключен договор на техническое обслуживание N 01/М от 1 июля 2004 г., по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, что в п. 1.2 договора сторонами согласован перечень мероприятий выполняемых истцом, что согласно п. 4.1 договора он заключается сроком на три года и действует с момента его подписания, что согласно п. 4.2 договора, если за месяц до истечения срока окончания настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок, дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке, что в разделе 2 договора и приложениях N 2 и 3 сторонами согласована договорная цена.
Первая инстанция установила, что факт оказания услуг по договору от 1 июля 2004 г. документально подтвержден, что доказательств оплаты задолженности в размере 1179782 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.
Первая инстанция указала также, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393984 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению частично, поскольку суд при удовлетворении данного у требования применяет ставку рефинансирования на день вынесения решения, в связи с чем снижает размер процентов до 227698 руб. 04 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09П-20007/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-40012/10-1570345 оставлено без изменения (л.д. 91 - 92).
Апелляционная инстанция проверила и отклонила доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, о незаключенности договора от 1 июля 2004 г. N 01/М.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, п. 5 ст. 185, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (л.д. 95 - 98).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 июня 2010 г. и постановления от 7 сентября 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о возмездном оказании услуг.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N А40-40012/10-1567-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 N КГ-А40/13890-10 ПО ДЕЛУ N А40-40012/10-157-345 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОДРЯДЧИКОМ ВЫПОЛНЕНЫ РАБОТЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ: ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ И ОБОРУДОВАНИЯ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ В ЖИЛОМ ДОМЕ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13890-10
Дело N А40-40012/10-157-345
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Закона М.В. (дов. от 11.02.2010), Закон А.М. (дов. от 11.11.2010)
от ответчика - Алпатова Т.А. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Можайка-36"
на решение от 28 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.
и на постановление от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20007/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ДЭЗ"
к ТСЖ "Можайка-36"
о взыскании 1612771 руб. 47 коп. задолженности и процентов
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий" (ООО "ДЭЗ") к Товариществу собственников жилья "Можайка-36" (ТСЖ "Можайка-36") о взыскании 1612772 руб. 47 коп., из которых 1179782 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 1 июля 2004 г. N 01/М, 393984 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 1 июля 2004 г. N 01/М, 32000 руб. - задолженность по договору от 1 апреля 2005 г. N 02/М, 7004 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 1 апреля 2005 г. N 02/М (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. взысканы с ТСЖ "Можайка-36" в пользу ООО "ДЭЗ" сумма задолженности в размере 1179782 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227698 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28737 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 69).
Решение мотивировано тем, что между ООО "ДЭЗ" и ТСЖ "Можайка-36" был заключен договор на техническое обслуживание N 01/М от 1 июля 2004 г., по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, что в п. 1.2 договора сторонами согласован перечень мероприятий выполняемых истцом, что согласно п. 4.1 договора он заключается сроком на три года и действует с момента его подписания, что согласно п. 4.2 договора, если за месяц до истечения срока окончания настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок, дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке, что в разделе 2 договора и приложениях N 2 и 3 сторонами согласована договорная цена.
Первая инстанция установила, что факт оказания услуг по договору от 1 июля 2004 г. документально подтвержден, что доказательств оплаты задолженности в размере 1179782 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.
Первая инстанция указала также, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393984 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению частично, поскольку суд при удовлетворении данного у требования применяет ставку рефинансирования на день вынесения решения, в связи с чем снижает размер процентов до 227698 руб. 04 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09П-20007/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-40012/10-1570345 оставлено без изменения (л.д. 91 - 92).
Апелляционная инстанция проверила и отклонила доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, о незаключенности договора от 1 июля 2004 г. N 01/М.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, п. 5 ст. 185, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (л.д. 95 - 98).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 июня 2010 г. и постановления от 7 сентября 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о возмездном оказании услуг.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N А40-40012/10-1567-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)