Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область, - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность N 12 от 31 марта 2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 20-1", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 (судья Бочкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", г. Пенза с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 90612 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УО "Жилье-20-1" (далее - ответчик), задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за май и июнь 2010 года в сумме 90612 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-899/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу возобновлено и основания для обжалования определения отпали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-899/2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г. о возобновлении производства по делу.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, препятствия для рассмотрения дела по существу отпали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А49-897/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А49-897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область, - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность N 12 от 31 марта 2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье - 20-1", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 (судья Бочкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, Пензенская область (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", г. Пенза с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 90612 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УО "Жилье-20-1" (далее - ответчик), задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за май и июнь 2010 года в сумме 90612 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-899/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу возобновлено и основания для обжалования определения отпали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-899/2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г. о возобновлении производства по делу.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, препятствия для рассмотрения дела по существу отпали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу N А49-897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)