Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14468/2009, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Университет", г. Владимир, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,
о взыскании 647 305 рублей 86 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Ловкова В.В. по доверенности от 19.05.2010 (сроком на три года); от истца - Кузиной Л.И. на основании протокола N 8 от 24.05.2008; от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 46257),
Товарищество собственников жилья "Университет", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 305 рублей 86 копеек, в том числе 493 708 рублей 19 копеек затрат на отопление офисных помещений и эксплуатационных затрат на содержание крышной котельной, общего имущества дома и придомовой территории соразмерно доле офисных помещений в общей площади помещений в доме; 153 597 рублей 67 копеек расходов по оплате электроэнергии, затраченной на объекты, не переданные застройщиком в общую долевую собственность за период с марта 2006 года по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Университет", неосновательное обогащение в сумме 337 004 рублей 25 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 6 754 рублей 11 копеек. В остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факты пользования ГОУ ВПО ВГУ спорным имуществом, а также сбережения какого-либо имущества за счет истца. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление товариществом денежных средств в пользу организаций, оказывающих коммунальные услуги.
Заявитель указывает, что ВГУ никогда не являлся членом ТСЖ, о каких-либо собраниях собственников жилья в известность не ставился и соответственно, решений об оплате за содержание указанных помещений не принимал. Университет не давал каких-либо полномочий по оплате коммунальных платежей. Более того, университет имеет смету доходов и расходов и оплата коммунальных услуг никогда не входила в состав расходов по смете. Суд не дал оценки доводам университета, что ВГУ не является собственником какого-либо имущества и имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления. При этом отмечает, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения оспорено в судебном порядке сторонами агентского договора, заключенного с ООО "Данс".
В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц организаций, находящихся в спорных нежилых помещениях.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Университет" в судебном заседании в отзыве считает, что ВГУ не доказал отсутствие у него обязательств по оплате отопления и содержания общего имущества жилого дома. При этом отмечает, что ссылки на то обстоятельство, что ВГУ не является членом ТСЖ, необоснованны, указывая, что расчет платежей производился на основании предъявленных суду счетов поставщиков коммунальных ресурсов и услуг, принятыми общим собранием членов ТСЖ тарифами на обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома. В связи с этим считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 26.05.2010 (протокол судебного заседания от 26.05.2010).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Университет" создано 12.01.2006 с целью управления многоквартирным домом N 9 по ул. Мира в г. Владимире до ввода дома в эксплуатацию в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 2006 года истец выступил потребителем коммунальных услуг для нужд собственников квартир, расположенных в указанном жилом доме, и обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Для указанных целей истцом заключены договоры на поставку газа от 27.02.2006 N 01-02/0518-06, энергоснабжения электрической энергией от 10.04 2009 N 9099, на обслуживание котельной от 01.04.2007 N 47, 48, на обслуживание объектов газового хозяйства от 28.08.2008.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Университет" от 26.05.2007 N 4 и от 24.05.2008 N 5 утверждены сметы расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание общего имущества дома на 2007 и 2008 годы.
Предметом настоящего спора является взыскание суммы неоплаченных коммунальных услуг по отоплению, затрат на содержание общего имущества дома и придомовой территории.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 1 198,5 кв. м в спорном жилом доме. Следовательно, с этой даты ВГУ в силу закона приобрел обязанность по несению расходов по содержанию находящегося в его оперативном управлении имущества. Сбереженная им плата за отопление принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений и содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ТСЖ "Университет" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении настоящего иска должно доказать факт оказания оспариваемых услуг ответчику и их стоимость.
Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчика спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет ТСЖ.
При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из долей ответчика в общем имуществе дома площадью 1 198,5 кв. м.
Вместе с тем Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2009 по делу N А11-1330/2009, вступившим в законную силу, признал недействительным в части право оперативного управления ГОУ ВПО "ВГУ" на спорные помещения, в связи с тем, что последним для государственной регистрации права оперативного управления не было представлено всех первичных правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О).
В деле не содержится бесспорных доказательств того, что имело место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере. Факт принадлежности ответчику на каком-либо праве помещениями в общем имуществе дома площадью 1 198,5 кв. м материалами дела опровергается. Факт пользования спорным имуществом ответчик отрицает. Иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - товарищество собственников жилья "Университет".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14468/2009 отменить, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет", г. Владимир, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А11-14468/2009
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А11-14468/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14468/2009, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Университет", г. Владимир, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,
о взыскании 647 305 рублей 86 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Ловкова В.В. по доверенности от 19.05.2010 (сроком на три года); от истца - Кузиной Л.И. на основании протокола N 8 от 24.05.2008; от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 46257),
установил:
Товарищество собственников жилья "Университет", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 305 рублей 86 копеек, в том числе 493 708 рублей 19 копеек затрат на отопление офисных помещений и эксплуатационных затрат на содержание крышной котельной, общего имущества дома и придомовой территории соразмерно доле офисных помещений в общей площади помещений в доме; 153 597 рублей 67 копеек расходов по оплате электроэнергии, затраченной на объекты, не переданные застройщиком в общую долевую собственность за период с марта 2006 года по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Университет", неосновательное обогащение в сумме 337 004 рублей 25 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 6 754 рублей 11 копеек. В остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факты пользования ГОУ ВПО ВГУ спорным имуществом, а также сбережения какого-либо имущества за счет истца. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление товариществом денежных средств в пользу организаций, оказывающих коммунальные услуги.
Заявитель указывает, что ВГУ никогда не являлся членом ТСЖ, о каких-либо собраниях собственников жилья в известность не ставился и соответственно, решений об оплате за содержание указанных помещений не принимал. Университет не давал каких-либо полномочий по оплате коммунальных платежей. Более того, университет имеет смету доходов и расходов и оплата коммунальных услуг никогда не входила в состав расходов по смете. Суд не дал оценки доводам университета, что ВГУ не является собственником какого-либо имущества и имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления. При этом отмечает, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения оспорено в судебном порядке сторонами агентского договора, заключенного с ООО "Данс".
В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц организаций, находящихся в спорных нежилых помещениях.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Университет" в судебном заседании в отзыве считает, что ВГУ не доказал отсутствие у него обязательств по оплате отопления и содержания общего имущества жилого дома. При этом отмечает, что ссылки на то обстоятельство, что ВГУ не является членом ТСЖ, необоснованны, указывая, что расчет платежей производился на основании предъявленных суду счетов поставщиков коммунальных ресурсов и услуг, принятыми общим собранием членов ТСЖ тарифами на обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома. В связи с этим считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 26.05.2010 (протокол судебного заседания от 26.05.2010).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Университет" создано 12.01.2006 с целью управления многоквартирным домом N 9 по ул. Мира в г. Владимире до ввода дома в эксплуатацию в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 2006 года истец выступил потребителем коммунальных услуг для нужд собственников квартир, расположенных в указанном жилом доме, и обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Для указанных целей истцом заключены договоры на поставку газа от 27.02.2006 N 01-02/0518-06, энергоснабжения электрической энергией от 10.04 2009 N 9099, на обслуживание котельной от 01.04.2007 N 47, 48, на обслуживание объектов газового хозяйства от 28.08.2008.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Университет" от 26.05.2007 N 4 и от 24.05.2008 N 5 утверждены сметы расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание общего имущества дома на 2007 и 2008 годы.
Предметом настоящего спора является взыскание суммы неоплаченных коммунальных услуг по отоплению, затрат на содержание общего имущества дома и придомовой территории.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 1 198,5 кв. м в спорном жилом доме. Следовательно, с этой даты ВГУ в силу закона приобрел обязанность по несению расходов по содержанию находящегося в его оперативном управлении имущества. Сбереженная им плата за отопление принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений и содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ТСЖ "Университет" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении настоящего иска должно доказать факт оказания оспариваемых услуг ответчику и их стоимость.
Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчика спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет ТСЖ.
При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из долей ответчика в общем имуществе дома площадью 1 198,5 кв. м.
Вместе с тем Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2009 по делу N А11-1330/2009, вступившим в законную силу, признал недействительным в части право оперативного управления ГОУ ВПО "ВГУ" на спорные помещения, в связи с тем, что последним для государственной регистрации права оперативного управления не было представлено всех первичных правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О).
В деле не содержится бесспорных доказательств того, что имело место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере. Факт принадлежности ответчику на каком-либо праве помещениями в общем имуществе дома площадью 1 198,5 кв. м материалами дела опровергается. Факт пользования спорным имуществом ответчик отрицает. Иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - товарищество собственников жилья "Университет".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14468/2009 отменить, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет", г. Владимир, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Н.НАУМОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)