Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/3193-01
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ПК ЖСК N 12 о признании недействительным договора от 05.05.99, заключенного в/ч 92741 с ОАО "36 Строительное управление" на участие в строительстве 162-квартирного жилого дома.
Решением от 28.02.01 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.04.01 отменено, иск удовлетворен.
Считая постановление незаконным, в/ч 92741 направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
Рассмотрев жалобу ФАС МО установил следующее.
Для завершения строительства жилого дома ПК ЖСК N 12 заключил с в/ч 92741 договор простого товарищества от 15.07.98 N 2, согласно которому в/ч приняла на себя функции заказчика и титулодержателя, а ПК ЖСК N 12 - соинвестора.
Договором предусматривалось также участие сторон в финансировании строительства - истец средствами членов кооператива, а ответчик целевыми бюджетными средствами.
После завершения строительства жилье должно было быть распределено в пропорции - истцу 59%, ответчику - 41%.
05.05.99 в/ч 92741 заключила с ОАО "36 Строительное управление" договор о долевом участии в строительстве того же 162-х квартирного жилого дома, согласно которому новому инвестору выделяется 35% жилой площади в доме.
Принимая постановление по делу, суд правильно руководствовался ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при совместном ведении дел для совершения каждой сделки в процессе исполнения договора простого товарищества требуется согласие всех товарищей.
Из договора от 15.07.98 N 2 видно, что дела товарищества ведутся ими совместно, однако спорный договор от 05.05.99 в/ч заключила без согласования с кооперативом.
При этих условиях вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии договора от 05.05.99 требованиям закона является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 26.04.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-784-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2001 N КГ-А41/3193-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/3193-01
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ПК ЖСК N 12 о признании недействительным договора от 05.05.99, заключенного в/ч 92741 с ОАО "36 Строительное управление" на участие в строительстве 162-квартирного жилого дома.
Решением от 28.02.01 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.04.01 отменено, иск удовлетворен.
Считая постановление незаконным, в/ч 92741 направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
Рассмотрев жалобу ФАС МО установил следующее.
Для завершения строительства жилого дома ПК ЖСК N 12 заключил с в/ч 92741 договор простого товарищества от 15.07.98 N 2, согласно которому в/ч приняла на себя функции заказчика и титулодержателя, а ПК ЖСК N 12 - соинвестора.
Договором предусматривалось также участие сторон в финансировании строительства - истец средствами членов кооператива, а ответчик целевыми бюджетными средствами.
После завершения строительства жилье должно было быть распределено в пропорции - истцу 59%, ответчику - 41%.
05.05.99 в/ч 92741 заключила с ОАО "36 Строительное управление" договор о долевом участии в строительстве того же 162-х квартирного жилого дома, согласно которому новому инвестору выделяется 35% жилой площади в доме.
Принимая постановление по делу, суд правильно руководствовался ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при совместном ведении дел для совершения каждой сделки в процессе исполнения договора простого товарищества требуется согласие всех товарищей.
Из договора от 15.07.98 N 2 видно, что дела товарищества ведутся ими совместно, однако спорный договор от 05.05.99 в/ч заключила без согласования с кооперативом.
При этих условиях вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии договора от 05.05.99 требованиям закона является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.04.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-784-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)