Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Исаковой Ольги Валентиновны (доверенность от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Петровская Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм") (ОГРН: 1022402480704, ИНН: 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис") (ОГРН: 1052465164784, ИНН: 2465095908) о взыскании 89 419 рублей 51 копейки суммы неосновательного обогащения и 6 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 2 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89 419 рублей 51 копейка суммы неосновательного обогащения и 5 480 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Холмсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК Холмсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения многоквартирных домов, в его обязанности оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, не входит; собственниками помещений оплата электроэнергии производится непосредственно энергоснабжающей организации; судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Холм" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Управляющая компания "Холмсервис" Исакова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Холм" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12421, N 12836, N 12418, N 12837, N 12419), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14 расположенными по адресу: город Красноярск, улица Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО "УК "Холмсервис".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Холм" от 05.12.2007 были внесены соответствующие изменения в Устав товарищества, согласно которому в управлении ТСЖ "Холм" остался один многоквартирный дом N 12 по ул. Алексеева.
С собственниками помещений в многоквартирных домах N 10 и N 14 ООО "УК "Холмсервис" заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома переданы истцом в управление ответчика с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) 02.10.2006 был заключен договор на электроснабжение N 4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Письмом N 131/11-3729 от 29.10.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ТСЖ "Холм", что приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии домами N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, прибор учета N 858761 (квартиры, дом N 10), прибор учета N 492646 (лифт дом N 10), прибор учета N 571571 (насосная станция, дом N 10), прибор учета N 847617 (лифт, дом N 14) из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010 производило начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляло их для оплаты ТСЖ "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы исключены жилые дома N 10, 14 по ул. Алексеева (т. 2, л.д. 86).
Отказ ООО "УК "Холмсервис" возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной домами N 10 и N 14 в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010, явился основанием для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь статьями 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, суды первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Холм" и удовлетворили иск полностью в части размера неосновательного обогащения, и частично - в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, сделанные на основании системного толкования вышеуказанных нормативных положений о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке после избрания способа управления многоквартирными домами - управляющей организации влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение всех коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг по поставке коммунального ресурса. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В данном случае иск заявлен в связи с возникновением обязательства не из договора, а из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка заявителя на то, что он не возлагал на истца никаких своих обязательств и не является стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения, поскольку в силу указанного пункта *** статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.
Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Расчеты проверены, в результате чего требования истца были удовлетворены полностью в части размера неосновательного обогащения, и частично удовлетворены в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2125/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N А33-2125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Исаковой Ольги Валентиновны (доверенность от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Петровская Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Холм" (далее - ТСЖ "Холм") (ОГРН: 1022402480704, ИНН: 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО УК "Холмсервис") (ОГРН: 1052465164784, ИНН: 2465095908) о взыскании 89 419 рублей 51 копейки суммы неосновательного обогащения и 6 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 2 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89 419 рублей 51 копейка суммы неосновательного обогащения и 5 480 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Холмсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК Холмсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения многоквартирных домов, в его обязанности оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, не входит; собственниками помещений оплата электроэнергии производится непосредственно энергоснабжающей организации; судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Холм" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Управляющая компания "Холмсервис" Исакова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Холм" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12421, N 12836, N 12418, N 12837, N 12419), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Холм" в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными домами N 10, 12, 14 расположенными по адресу: город Красноярск, улица Алексеева.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано ООО "УК "Холмсервис".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Холм" от 05.12.2007 были внесены соответствующие изменения в Устав товарищества, согласно которому в управлении ТСЖ "Холм" остался один многоквартирный дом N 12 по ул. Алексеева.
С собственниками помещений в многоквартирных домах N 10 и N 14 ООО "УК "Холмсервис" заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 N 10-Ал, от 22.11.2007 N 14-Ал.
На основании акта приема-передачи дома N 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома N 14 от 31.01.2008 указанные многоквартирные дома переданы истцом в управление ответчика с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Холм" (абонент) 02.10.2006 был заключен договор на электроснабжение N 4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Письмом N 131/11-3729 от 29.10.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ТСЖ "Холм", что приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии домами N 10, 14 по ул. Алексеева, в том числе, прибор учета N 858761 (квартиры, дом N 10), прибор учета N 492646 (лифт дом N 10), прибор учета N 571571 (насосная станция, дом N 10), прибор учета N 847617 (лифт, дом N 14) из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4578 не исключены.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010 производило начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляло их для оплаты ТСЖ "Холм".
Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 N 4578 из расчетной схемы исключены жилые дома N 10, 14 по ул. Алексеева (т. 2, л.д. 86).
Отказ ООО "УК "Холмсервис" возместить истцу затраты на оплату электрической энергии, потребленной домами N 10 и N 14 в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.11.2010 по 31.12.2010, явился основанием для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь статьями 8, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, суды первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Холм" и удовлетворили иск полностью в части размера неосновательного обогащения, и частично - в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, сделанные на основании системного толкования вышеуказанных нормативных положений о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке после избрания способа управления многоквартирными домами - управляющей организации влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение всех коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг по поставке коммунального ресурса. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В данном случае иск заявлен в связи с возникновением обязательства не из договора, а из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка заявителя на то, что он не возлагал на истца никаких своих обязательств и не является стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения, поскольку в силу указанного пункта *** статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя или помимо нее.
Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Расчеты проверены, в результате чего требования истца были удовлетворены полностью в части размера неосновательного обогащения, и частично удовлетворены в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)