Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Михеева Игоря Леонидовича (г. Москва) (далее - Михеев И.Л.) о пересмотре в порядке надзора определения от 21.07.2011 и решения от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62495/11-119-512, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и от 31.10.2011, определений от 19.01.2012, от 07.02.2012 и постановления от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - общество "ДС Эксплуатация") о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" договора управления указанным многоквартирным домом, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, признании незаконным решения, принятого на названном конкурсе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении ходатайства Михеева И.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 требования общества "ДС Эксплуатация" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение суда от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда от 08.08.2011 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 кассационная жалоба Михеева И.Л. на решение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 определение 19.01.2012 того же суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Михеев И.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Михеева И.Л. не является лицом, участвующим в деле, поскольку принятые по делу судебные акты по существу заявленных требований о признании действий Управы района Арбат по организации проведения конкурса, заключению договора с обществом "Продвижение Центр", а также результатов конкурса недействительными, исходя из предмета иска, не устанавливают права и обязанности собственника помещения Михеева И.Л. по отношению к одной из сторон спора, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Собственники помещений реализуют свои права по выбору управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 указанного Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-62495/11-119-512 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.07.2011 и решения от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и от 31.10.2011, определений от 19.01.2012, от 07.02.2012 и постановления от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.04.2012 N ВАС-4192/12 ПО ДЕЛУ N А40-62495/11-119-512
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N ВАС-4192/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Михеева Игоря Леонидовича (г. Москва) (далее - Михеев И.Л.) о пересмотре в порядке надзора определения от 21.07.2011 и решения от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62495/11-119-512, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и от 31.10.2011, определений от 19.01.2012, от 07.02.2012 и постановления от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - общество "ДС Эксплуатация") о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" договора управления указанным многоквартирным домом, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, признании незаконным решения, принятого на названном конкурсе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении ходатайства Михеева И.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 требования общества "ДС Эксплуатация" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение суда от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда от 08.08.2011 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 кассационная жалоба Михеева И.Л. на решение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 определение 19.01.2012 того же суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Михеев И.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Михеева И.Л. не является лицом, участвующим в деле, поскольку принятые по делу судебные акты по существу заявленных требований о признании действий Управы района Арбат по организации проведения конкурса, заключению договора с обществом "Продвижение Центр", а также результатов конкурса недействительными, исходя из предмета иска, не устанавливают права и обязанности собственника помещения Михеева И.Л. по отношению к одной из сторон спора, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Собственники помещений реализуют свои права по выбору управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 указанного Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-62495/11-119-512 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.07.2011 и решения от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и от 31.10.2011, определений от 19.01.2012, от 07.02.2012 и постановления от 20.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)