Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Спутник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 (судья Ананьева Н.А.),
жилищно-строительный кооператив N 56 (далее - ЖСК N 56, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" (далее - ООО "ТВ Спутник", ответчик) о взыскании 30 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 12.07.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о признании договора не заключенным истцом не заявлялось. Договор содержит все существенные условия и необоснованно признан судом незаключенным. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Внесенная истцом сумма 30 000 руб. не является для истца убытками.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 12.07.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по монтажу коллективной телевизионной антенны, а заказчик - по оплате выполненных работ (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 договора ответчик должен произвести поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты, выполнить пусконаладочные работы.
Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру N 256 от 12.09.2006 внес предварительную оплату в сумме 30 000 руб. (л.д. 11).
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно, не поставил оборудование и не произвел монтаж коллективной телевизионной антенны, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о возврате денежных средств на основании ст. 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, подписав договор от 12.07.2006, истец и ответчик не достигли соглашения относительно предмета договора, не установили начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор от 12.07.2006 является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору от 12.07.2006 истцом 30 000 руб. подлежат возвращению ответчиком.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования условия о предмете договора следует, что исполнитель обязуется смонтировать коллективную телевизионную антенну на точках согласно смете.
В данном случае сторонами не определены существенные условия о предмете договора (объеме работ). Смета содержит только стоимость материалов и наименование работ, и не подписана истцом.
Согласно ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начальный и конечный срок выполнения работ договор не содержит.
Оценив договор от 12.07.2006, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный договор не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по обеспечению пусконаладочных работ, сдачи выполненных работ по монтажу коллективной телевизионной антенны, а также срок внесения истцом предварительной оплаты, договором не предусмотрены.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, следует признать правомерным.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда.
Получив сумму аванса, ответчик не исполнил обязательства по монтажным работам и поставке оборудования.
При таких обстоятельствах внесенный истцом аванс в сумме 30 000 руб. является для него ущербом.
Истец, не получив результата работ, правомерно обратился с требованиями, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и требованиям истца.
Ссылки подателя жалобы на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, и внесенная истцом сумма 30 000 руб. не является для него убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Судом дана надлежащая оценка отношениям сторон.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-6844/2007 ПО ДЕЛУ N А47-1436/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-6844/2007
Дело N А47-1436/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Спутник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 (судья Ананьева Н.А.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 56 (далее - ЖСК N 56, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" (далее - ООО "ТВ Спутник", ответчик) о взыскании 30 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 12.07.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о признании договора не заключенным истцом не заявлялось. Договор содержит все существенные условия и необоснованно признан судом незаключенным. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Внесенная истцом сумма 30 000 руб. не является для истца убытками.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 12.07.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по монтажу коллективной телевизионной антенны, а заказчик - по оплате выполненных работ (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 договора ответчик должен произвести поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты, выполнить пусконаладочные работы.
Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру N 256 от 12.09.2006 внес предварительную оплату в сумме 30 000 руб. (л.д. 11).
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно, не поставил оборудование и не произвел монтаж коллективной телевизионной антенны, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о возврате денежных средств на основании ст. 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, подписав договор от 12.07.2006, истец и ответчик не достигли соглашения относительно предмета договора, не установили начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор от 12.07.2006 является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору от 12.07.2006 истцом 30 000 руб. подлежат возвращению ответчиком.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования условия о предмете договора следует, что исполнитель обязуется смонтировать коллективную телевизионную антенну на точках согласно смете.
В данном случае сторонами не определены существенные условия о предмете договора (объеме работ). Смета содержит только стоимость материалов и наименование работ, и не подписана истцом.
Согласно ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начальный и конечный срок выполнения работ договор не содержит.
Оценив договор от 12.07.2006, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный договор не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по обеспечению пусконаладочных работ, сдачи выполненных работ по монтажу коллективной телевизионной антенны, а также срок внесения истцом предварительной оплаты, договором не предусмотрены.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, следует признать правомерным.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда.
Получив сумму аванса, ответчик не исполнил обязательства по монтажным работам и поставке оборудования.
При таких обстоятельствах внесенный истцом аванс в сумме 30 000 руб. является для него ущербом.
Истец, не получив результата работ, правомерно обратился с требованиями, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и требованиям истца.
Ссылки подателя жалобы на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, и внесенная истцом сумма 30 000 руб. не является для него убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Судом дана надлежащая оценка отношениям сторон.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-1436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)