Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2001 г. Дело N А54-897/01-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17,
Администрация Нефтеюганского района Тюменской области обратилась к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Рязанской областной регистрационной палате с иском о взыскании 2991858 руб. 14 коп. долга и 588498 руб. 30 коп. процентов, всего - 3580356 руб. 44 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный захватом квартир, в размере 2819789 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677013 руб. 40 коп., всего - 3496802 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 04.05.2001, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
Администрация Нефтеюганского района обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.
Материалами дела установлено, что администрацией Нефтеюганского района (дольщик) и ЖК "Юган", и ТОО "Пеленг" (заказчики) 04.05.95 был заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Пушкина г. Рязани (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 (т. 1 л.д. 106), вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ООО "Пеленг" в срок до 20.04.2000 передать администрации Нефтеюганского района квартиры общей площадью 759,84 кв. м в жилом доме N 35 по ул. Пушкина г. Рязани в наборе пропорционально договору N 2 от 04.05.95.
ООО "Пеленг" в качестве предварительного распределения квартир письмом (вх. N 693 от 15.07.99) (т. 2 л.д. 24), адресованным истцу, сообщил последнему о выделении квартир N N 1, 4, 20, 24, 33, 54, 62, 87 общей площадью 594,12 кв. м.
Фактически указанные квартиры истцу переданы не были в связи с наличием недоделок, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 9.16 т. 2).
Договор долевого участия в строительстве от 09.06.94 был заключен также ОАО "РНЗ" (дольщик), ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.99 по делу N А54-2433/99-С12 за ЗАО "РНПЗ" было признано право собственности на 24 квартиры общей площадью 550,7 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение изменено и в части признания права собственности на 9 квартир площадью 637,3 кв. м, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В принесении протеста на указанные судебные акты отказано (л.д. 154 - 155 т. 1), поскольку не усматривается, что площадь, подлежащая передаче администрации, включает конкретные квартиры, право собственности на которые признано за истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу N А54-1522/99-С11-С4 о передаче обществом "Пеленг" администрации Нефтеюганского района 759,84 кв. м жилой площади.
В рамках исполнительного производства по указанному делу 27.03.2000 был наложен арест на 12 спорных квартир (т. 1 л.д. 150), одна из которых N 4 в последующем была фактически передана администрации Нефтеюганского района.
Решение арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 не исполнено ввиду того, что в январе 2000 г. акционерным обществом "РНПЗ" 23 квартиры были проданы ЗАО "РНПК" (т. 1 л.д. 113 - 126), в том числе на 10 из которых судебным приставом был наложен арест (акт от 27.03.2000).
В апреле 2001 г. Рязанской областной регистрационной палатой произведена регистрация сделок купли-продажи 12 квартир, заключенных ЗАО "РПНК" с физическими лицами (т. 1 л.д. 131 - 141, л.д. 152 - 153).
Истец считает, что реализацией квартир, арестованных судебным приставом, ему причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец состоял в обязательственных отношениях с ООО "Пеленг" и ЖСК "Юган". Поэтому в силу п. 1.2 договора N 2 от 04.05.95 обязанность по передаче дольщику 2916 кв. м общей площади лежала на заказчике.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы убытки подлежат возмещению должником, состоявшим с истцом в договорных отношениях.
Истец отказался привлечь ООО "Пеленг" к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что правовые основания для взыскания вреда с ответчиков в данном случае отсутствуют.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 августа 2001 г. Дело N А54-897/01-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17,
Администрация Нефтеюганского района Тюменской области обратилась к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Рязанской областной регистрационной палате с иском о взыскании 2991858 руб. 14 коп. долга и 588498 руб. 30 коп. процентов, всего - 3580356 руб. 44 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный захватом квартир, в размере 2819789 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677013 руб. 40 коп., всего - 3496802 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 04.05.2001, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
Администрация Нефтеюганского района обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.
Материалами дела установлено, что администрацией Нефтеюганского района (дольщик) и ЖК "Юган", и ТОО "Пеленг" (заказчики) 04.05.95 был заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Пушкина г. Рязани (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 (т. 1 л.д. 106), вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ООО "Пеленг" в срок до 20.04.2000 передать администрации Нефтеюганского района квартиры общей площадью 759,84 кв. м в жилом доме N 35 по ул. Пушкина г. Рязани в наборе пропорционально договору N 2 от 04.05.95.
ООО "Пеленг" в качестве предварительного распределения квартир письмом (вх. N 693 от 15.07.99) (т. 2 л.д. 24), адресованным истцу, сообщил последнему о выделении квартир N N 1, 4, 20, 24, 33, 54, 62, 87 общей площадью 594,12 кв. м.
Фактически указанные квартиры истцу переданы не были в связи с наличием недоделок, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 9.16 т. 2).
Договор долевого участия в строительстве от 09.06.94 был заключен также ОАО "РНЗ" (дольщик), ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.99 по делу N А54-2433/99-С12 за ЗАО "РНПЗ" было признано право собственности на 24 квартиры общей площадью 550,7 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение изменено и в части признания права собственности на 9 квартир площадью 637,3 кв. м, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В принесении протеста на указанные судебные акты отказано (л.д. 154 - 155 т. 1), поскольку не усматривается, что площадь, подлежащая передаче администрации, включает конкретные квартиры, право собственности на которые признано за истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу N А54-1522/99-С11-С4 о передаче обществом "Пеленг" администрации Нефтеюганского района 759,84 кв. м жилой площади.
В рамках исполнительного производства по указанному делу 27.03.2000 был наложен арест на 12 спорных квартир (т. 1 л.д. 150), одна из которых N 4 в последующем была фактически передана администрации Нефтеюганского района.
Решение арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 не исполнено ввиду того, что в январе 2000 г. акционерным обществом "РНПЗ" 23 квартиры были проданы ЗАО "РНПК" (т. 1 л.д. 113 - 126), в том числе на 10 из которых судебным приставом был наложен арест (акт от 27.03.2000).
В апреле 2001 г. Рязанской областной регистрационной палатой произведена регистрация сделок купли-продажи 12 квартир, заключенных ЗАО "РПНК" с физическими лицами (т. 1 л.д. 131 - 141, л.д. 152 - 153).
Истец считает, что реализацией квартир, арестованных судебным приставом, ему причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец состоял в обязательственных отношениях с ООО "Пеленг" и ЖСК "Юган". Поэтому в силу п. 1.2 договора N 2 от 04.05.95 обязанность по передаче дольщику 2916 кв. м общей площади лежала на заказчике.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы убытки подлежат возмещению должником, состоявшим с истцом в договорных отношениях.
Истец отказался привлечь ООО "Пеленг" к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что правовые основания для взыскания вреда с ответчиков в данном случае отсутствуют.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2001 N А54-897/01-С17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 г. Дело N А54-897/01-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нефтеюганского района Тюменской области обратилась к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Рязанской областной регистрационной палате с иском о взыскании 2991858 руб. 14 коп. долга и 588498 руб. 30 коп. процентов, всего - 3580356 руб. 44 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный захватом квартир, в размере 2819789 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677013 руб. 40 коп., всего - 3496802 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 04.05.2001, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
Администрация Нефтеюганского района обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.
Материалами дела установлено, что администрацией Нефтеюганского района (дольщик) и ЖК "Юган", и ТОО "Пеленг" (заказчики) 04.05.95 был заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Пушкина г. Рязани (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 (т. 1 л.д. 106), вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ООО "Пеленг" в срок до 20.04.2000 передать администрации Нефтеюганского района квартиры общей площадью 759,84 кв. м в жилом доме N 35 по ул. Пушкина г. Рязани в наборе пропорционально договору N 2 от 04.05.95.
ООО "Пеленг" в качестве предварительного распределения квартир письмом (вх. N 693 от 15.07.99) (т. 2 л.д. 24), адресованным истцу, сообщил последнему о выделении квартир N N 1, 4, 20, 24, 33, 54, 62, 87 общей площадью 594,12 кв. м.
Фактически указанные квартиры истцу переданы не были в связи с наличием недоделок, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 9.16 т. 2).
Договор долевого участия в строительстве от 09.06.94 был заключен также ОАО "РНЗ" (дольщик), ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.99 по делу N А54-2433/99-С12 за ЗАО "РНПЗ" было признано право собственности на 24 квартиры общей площадью 550,7 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение изменено и в части признания права собственности на 9 квартир площадью 637,3 кв. м, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В принесении протеста на указанные судебные акты отказано (л.д. 154 - 155 т. 1), поскольку не усматривается, что площадь, подлежащая передаче администрации, включает конкретные квартиры, право собственности на которые признано за истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу N А54-1522/99-С11-С4 о передаче обществом "Пеленг" администрации Нефтеюганского района 759,84 кв. м жилой площади.
В рамках исполнительного производства по указанному делу 27.03.2000 был наложен арест на 12 спорных квартир (т. 1 л.д. 150), одна из которых N 4 в последующем была фактически передана администрации Нефтеюганского района.
Решение арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 не исполнено ввиду того, что в январе 2000 г. акционерным обществом "РНПЗ" 23 квартиры были проданы ЗАО "РНПК" (т. 1 л.д. 113 - 126), в том числе на 10 из которых судебным приставом был наложен арест (акт от 27.03.2000).
В апреле 2001 г. Рязанской областной регистрационной палатой произведена регистрация сделок купли-продажи 12 квартир, заключенных ЗАО "РПНК" с физическими лицами (т. 1 л.д. 131 - 141, л.д. 152 - 153).
Истец считает, что реализацией квартир, арестованных судебным приставом, ему причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец состоял в обязательственных отношениях с ООО "Пеленг" и ЖСК "Юган". Поэтому в силу п. 1.2 договора N 2 от 04.05.95 обязанность по передаче дольщику 2916 кв. м общей площади лежала на заказчике.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы убытки подлежат возмещению должником, состоявшим с истцом в договорных отношениях.
Истец отказался привлечь ООО "Пеленг" к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что правовые основания для взыскания вреда с ответчиков в данном случае отсутствуют.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 г. Дело N А54-897/01-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нефтеюганского района Тюменской области обратилась к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и Рязанской областной регистрационной палате с иском о взыскании 2991858 руб. 14 коп. долга и 588498 руб. 30 коп. процентов, всего - 3580356 руб. 44 коп.
В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный захватом квартир, в размере 2819789 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677013 руб. 40 коп., всего - 3496802 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 04.05.2001, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.
Администрация Нефтеюганского района обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов.
Материалами дела установлено, что администрацией Нефтеюганского района (дольщик) и ЖК "Юган", и ТОО "Пеленг" (заказчики) 04.05.95 был заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Пушкина г. Рязани (т. 1 л.д. 77).
Решением арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 (т. 1 л.д. 106), вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ООО "Пеленг" в срок до 20.04.2000 передать администрации Нефтеюганского района квартиры общей площадью 759,84 кв. м в жилом доме N 35 по ул. Пушкина г. Рязани в наборе пропорционально договору N 2 от 04.05.95.
ООО "Пеленг" в качестве предварительного распределения квартир письмом (вх. N 693 от 15.07.99) (т. 2 л.д. 24), адресованным истцу, сообщил последнему о выделении квартир N N 1, 4, 20, 24, 33, 54, 62, 87 общей площадью 594,12 кв. м.
Фактически указанные квартиры истцу переданы не были в связи с наличием недоделок, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 9.16 т. 2).
Договор долевого участия в строительстве от 09.06.94 был заключен также ОАО "РНЗ" (дольщик), ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.99 по делу N А54-2433/99-С12 за ЗАО "РНПЗ" было признано право собственности на 24 квартиры общей площадью 550,7 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 решение изменено и в части признания права собственности на 9 квартир площадью 637,3 кв. м, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В принесении протеста на указанные судебные акты отказано (л.д. 154 - 155 т. 1), поскольку не усматривается, что площадь, подлежащая передаче администрации, включает конкретные квартиры, право собственности на которые признано за истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу N А54-1522/99-С11-С4 о передаче обществом "Пеленг" администрации Нефтеюганского района 759,84 кв. м жилой площади.
В рамках исполнительного производства по указанному делу 27.03.2000 был наложен арест на 12 спорных квартир (т. 1 л.д. 150), одна из которых N 4 в последующем была фактически передана администрации Нефтеюганского района.
Решение арбитражного суда от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 не исполнено ввиду того, что в январе 2000 г. акционерным обществом "РНПЗ" 23 квартиры были проданы ЗАО "РНПК" (т. 1 л.д. 113 - 126), в том числе на 10 из которых судебным приставом был наложен арест (акт от 27.03.2000).
В апреле 2001 г. Рязанской областной регистрационной палатой произведена регистрация сделок купли-продажи 12 квартир, заключенных ЗАО "РПНК" с физическими лицами (т. 1 л.д. 131 - 141, л.д. 152 - 153).
Истец считает, что реализацией квартир, арестованных судебным приставом, ему причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец состоял в обязательственных отношениях с ООО "Пеленг" и ЖСК "Юган". Поэтому в силу п. 1.2 договора N 2 от 04.05.95 обязанность по передаче дольщику 2916 кв. м общей площади лежала на заказчике.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы убытки подлежат возмещению должником, состоявшим с истцом в договорных отношениях.
Истец отказался привлечь ООО "Пеленг" к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что правовые основания для взыскания вреда с ответчиков в данном случае отсутствуют.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 по делу N А54-897/01-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)