Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20064/08

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А41-20064/08


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.,
судей К.Г., М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: М.А.,
при участии в заседании:
от истца: П., представитель по доверенности N 02/09 от 29.12.2008,
от ответчика: Ч., представитель по доверенности N 10/9 от 11.01.2009,
И., представитель по доверенности N 130/9 от 23.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20064/08,
принятое судьей У.,
по иску МУП "Управляющая организация "Жилсервис" к МУП "Реутовская теплосеть" о понуждении заключить договор на поставку теплоносителя,
установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - МУП "УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Реутовская теплосеть" (далее - МУП "Реутовская теплосеть") о понуждении заключить договор на поставку теплоносителя в систему центрального отопления (ЦО) и подогрев ГВС и проводить расчет по приборам учета, в дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, дом 11 и ул. Октябрьская, дом 1.
Исковые требования основаны на нормах статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что обязанность ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь управляющей компаний, имеет все полномочия на заключение указанного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по итогам заочного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 1 и ул. Октябрьская, д. 1, проведенного 27.12.2006, МУП "УО "Жилсервис" было избрано управляющей организацией.
Во исполнение, принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами, письмом от 21.03.2008 N 1019 и повторно письмом от 23.04.2008 N 1522 истцом ответчику была направлена публичная оферта на заключение договора на поставку теплоносителя в систему ЦО и подогрев ГВС в вышеуказанных домах.
Ответчик от заключения указанного договора уклонился, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своего правового положения как управляющей компании многоквартирными жилыми домами и, следовательно, недоказанности права требовать от ответчика заключения договора на поставку теплоносителя в систему центрального отопления (ЦО) и подогрев ГВС.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе - к договору энергоснабжения, применяются положения о договоре купли-продажи, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Кодексом для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с настоящим иском МУП "УО "Жилсервис" не был представлен суду проект договора, содержащий все существенные условия необходимые для договоров такого вида, что само по себе делает невозможным удовлетворение иска, поскольку в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции МУП "УО "Жилсервис" был представлен проект договора поставки тепловой энергии, в редакции, о понуждении к заключению которой просит истец (л.д. 120).
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что проект данного договора не подписан самим истцом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления самого истца к заключению договора поставки тепловой энергии в указанной редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подтверждение статуса управляющей компании истцом были представлены Протоколы N 1 заочных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 1 и ул. Октябрьская, д. 1, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 56, 087% (ул. Молодежная, д. 1) и 57, 167% (ул. Октябрьская, д. 1) количеством голосов от общего числа голосов собственников помещений и было принято решение о заключении с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В качестве доказательства заключения с жильцами вышеуказанных домов договоров управления многоквартирными домами истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции были представлены договоры, заключенные МУП "Управляющая организация "Жилсервис" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Молодежная, д. 1 кв. 179 и ул. Октябрьская, д. 1 кв. 73.
Определением от 11.03.2009 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить списки всех собственников жилых помещений вышеуказанных домов конкретизацией сведений о том, с кем из собственников жилых помещений вышеназванных домов у МУП "УО "Жилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 истцом представлены апелляционному суду реестром договоров управления многоквартирными домами, из которых следует, что по состоянию на 24.03.2009 в жилом доме, расположенным по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, истец заключил договоры с 96 собственниками жилых помещений (жильцами), а в жилом доме расположенным по адресу: по ул. Молодежная, д. 1, с 161 собственником жилых помещений (жильцом).
Полного списка собственников жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 1 и ул. Октябрьская, д. 1, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Между тем, согласно спискам, представленным суду апелляционной инстанции ответчиком в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 число квартир составляет 249, а в жилом многоквартирном доме, расположенном по ул. Молодежная, д. 1 - 388 квартир.
Исходя из анализа, представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден его статус как управляющей компании, поскольку из материалов дела и представленных документов, не возможно установить имелся ли кворум на заочных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 1 и ул. Октябрьская, д. 1, оформленных протоколами N 1 от 27.12.2006 при избрании МУП "Управляющая организация "Жилсервис" управляющей компанией, а также заключались ли истцом со всеми собственниками жилых помещений (жильцами) указанных домов договоры управления многоквартирным домом.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, с жильцами указанных домов МУП "Реутовская теплосеть" имеет действующие договоры на отпуск теплоэнергии, подлинник которых обозревались в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что указанные договоры собственниками жилых помещений (жильцами) расторгнуты в установленном законом порядке.
Из протоколов N 1 от 27.12.2006 заочных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов также не вытекает волеизъявление жильцов на расторжение договоров на отпуск теплоэнергии, заключенных с МУП "Реутовская теплосеть".
Таким образом, поскольку договоры с МУП "Реутовская теплосеть", заключенные с собственниками жилых помещений (жильцами) домов расположенных по адресам: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 1 и ул. Октябрьская, д. 1 являются действующими заключение новых договоров на поставку тепловой энергии в указанные дома не возможно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "УО "Жилсервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20064/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)