Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - представителя Артюк О.А. по доверенности от 25.12.2008;
- от ответчика МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - представителя Тегей Н.И. по доверенности от 28.06.2008;
- от ответчика муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска - представителя Муляровой О.И. по доверенности от 29.12.2008 N 01-13/36;
- от третьего лица Департамента финансов администрации г. Красноярска - представителя Гончаровой О.А. по доверенности от 01.01.2009 N 12-11-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16749/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - истец или Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее по тексту - Учреждение или МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании 7 691 руб. 27 коп., из которых 7 471 руб. 17 коп. - расходы на содержание общедомового имущества, 220 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 30.09.2007.
Определением от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска (далее по тексту - администрация города).
Определением от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Кировского района г. Красноярска.
Определением от 8 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Определением от 9 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска.
Определением от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска.
Определением от 1 ноября 2008 года производство по делу в части взыскания 220 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" удовлетворены частично.
С муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" взыскано 5 774 рублей 32 копейки расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории, 810 рублей 43 копейки на уборку лестничных клеток.
С муниципального образования - город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" взыскано 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обратились с апелляционными жалобами.
Муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в судебном заседании исковое заявление, в котором соединены два требования с разными основаниями, с разным предметом, к разным ответчикам;
- - суд в нарушение пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил правильно характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное определение правовых норм, подлежащих применению и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Договор управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 судом не оценен;
- - согласно действующему законодательству в компетенцию общего собрания собственников в многоквартирном доме входит выбор способа управления и принятия решения об условиях договора управления. Но действующим законодательством не предусмотрено, что договор управления считается заключенным в результате решения общего собрания. Поскольку договор управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 собственником не подписан, он не заключен;
- - администрация Кировского района уполномочена на подписание договора управления в многоквартирных жилых домах, но Сорокина В.М., подписавшая спорный договор управления от 18.11.2006 N 314, не уполномочена Администрацией Кировского района на совершение указанных действий. Следовательно, спорный договор управления от 18.11.2006 N 314 является не заключенным со стороны муниципального образования город Красноярск;
- - в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 18.11.2006 N 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. Муниципальное образование город Красноярск не является юридическим лицом;
- - исходя из содержания пункта 1.3 Положения о порядке участия администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного постановлением Главы от 19.06.2006 N 526, стороной по договору должна значиться администрация района города. Администрация города не является стороной по договору управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006, в связи с чем, платежные документы Управляющей организацией для администрации города не выставлялись;
- - пункты договора о правах и обязанностях в отношении обслуживания имущества в многоквартирном доме имеют природу договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 порядок принятия выполненных работ не определен. Представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по договору за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. Кроме того, в платежных документах не указано, за какой период произведена оплата. В связи с чем суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества в указанном истцом объеме и в указанный истцом период.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи со следующим:
- - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" не имеет в собственности помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а, поэтому не имеет и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и не является обязанным лицом при компенсации расходов на содержание общедомового имущества;
- - Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено заключение договоров по содержанию общедомового имущества только через конкурс, аукцион, а не через выбор управляющей компании на собрании собственников помещений;
- - судом не приняты доводы представителя Департамента финансов администрации г. Красноярска о том, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" подведомственного Главному управлению здравоохранения администрации г. Красноярска, поэтому МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обязано до начала финансового года составлять смету на содержание помещений и представлять ее главному распорядителю бюджетных средств - Главному управлению здравоохранения администрации г. Красноярска. Из представленной суду сметы видно, что в 2007 - 2008 годах средства на содержание общедомового имущества не выделялись;
- - со стороны ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" пункт 3.1 договора не исполнялся, расчеты не предоставлялись, поэтому МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" не могла внести данные расходы в смету затрат;
- - договор между сторонами заключен 07.07.2004, в пункте 3.2 договора указано, что сумма оплаты возмещения может изменяться в связи с изменением ставок по решению городской администрации и не требует согласования с заказчиком;
- - Решением Красноярского городского Совета N В-268 от 26.12.006 были внесены изменения в Решение Красноярского городского от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске" и был установлен новый перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Департамент финансов администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, к котором просит в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска отказать по следующим основаниям:
- в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о порядке участия администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением главы от 19.06.2006 N 526 в договоре от 18.11.2006 N 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. В связи с этим и при отсутствии платежных документов, выставляемых управляющей организацией для администрации города Красноярска, администрация города не является стороной по договору Управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006.
Представитель ответчика - администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица - администрация Кировского района г. Красноярска, Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.04.2008 за N 1369, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", принадлежит муниципальному образованию - город Красноярск, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 08368 и находится на учете муниципального учреждения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".
17 марта 2003 года между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и учреждением заключен договор N 730 о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому департамент передает и закрепляет за учреждением встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв. м., расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а". Данное имущество передано учреждению 30.01.2003 (акт приемки-передачи основных средств от 30.01.2003).
Согласно пункту 1.3 договора, имущество, закрепленное за учреждением, является муниципальной собственностью города Красноярска. Учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и осуществлять технический ремонт (пункт 2.5.2 договора).
7 июля 2004 года между учреждением и истцом заключен договор N 1051 на участие "АРЕНДАТОРА" или "СОБСТВЕННИКА" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, по условиям которого истец осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а учреждение возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 93,8 кв.м., расположенного по адресу ул. Коммунальная, 6 "а", используемого под поликлинику.
Из пункта 2.1 договора следует, что истец обязался осуществлять аварийно-техническую эксплуатацию мест общего пользования в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, правовыми актами города Красноярска, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, проводить промывку, опрессовку и сдачу на готовность инспектору "Энергосбыта" системы отопления, при возникновении аварийных ситуаций принимать меры к их ликвидации, производить уборку и благоустройство в придомовой территории, вывоз дворового смета. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, Учреждение производит возмещение эксплуатационных расходов ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к данному договору и являющимся неотъемлемой его частью. Сумма оплаты возмещения эксплуатационных расходов может изменяться в связи с изменением единых ставок по решению городской администрации и не требует согласования с учреждением. Предъявленный к оплате счет является уведомлением о смене ставки эксплуатационных расходов.
Согласно приложению к договору N 1051 "Расчет эксплуатационных расходов и коммунальных платежей" за 08.4 (месячный расчет) сумма эксплуатационных расходов составляет 322 руб. 83 коп.
Истцом в течение 2004 - 2005 годов заключены следующие договоры:
- - 16 августа 2004 года с ЗАО "Жилищная коммунальная компания" на выполнение работ по аварийно-технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда и инженерных сетей, в соответствии с условиями которого ЗАО "Жилищная коммунальная компания" обязалось выполнять аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых зданий, в том числе здания по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), обслуживать находящиеся в них общие инженерные сети, технически содержать и ремонтировать лифтовое хозяйство, находящееся на балансе заказчика, осуществлять внутридомовое освещение мест общего пользования (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года;
- - N 12-П от 15 июля 2005 года с ООО "ПаТКо" на выполнение работ по технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда инженерных сетей ООО "ПАТКо", в соответствии с которым ООО "ПаТКо" обязалось выполнять влажное подметание нижних и верхних этажей, мытье лестничных площадок и маршей, уборку перед входом в подъезды жилых домов, в том числе по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), эксплуатацию и ремонт мусоропроводов, уборку газонов, детских, спортивных, хозяйственных и других площадок, содержание и уборку внутриподъездных площадей, подвалов и придомовых территорий (пункт 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года;
- - 15 июля 2005 года с ООО "ЖЭО-1" на выполнение работ по технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда инженерных сетей ООО "ЖЭО-1", в соответствии с которым ООО "ЖЭО-1" обязалось обслуживать, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых зданий, в том числе здания по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), находящихся в них общих инженерных сетей (мусоропровода, инженерного оборудования, внутридомового освещения) (пункт 1.1.1, 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года.
18 ноября 2006 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а". В соответствии с протоколом N 1 от 18.11.2006 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты в том числе следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС";
- - утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- - утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Из представленных в дело решений собственника помещения - муниципального образования город Красноярск следует, что представитель собственника - Сорокина В.М. положительно проголосовала по каждому из поставленных на голосование вопросов.
В соответствии с принятыми по результатам заочного голосования решениями, 18.11.2006 года между истцом и собственником, в лице представителя администрации Кировского района г. Красноярска Сорокиной В.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2006 N 1683, заключен договор управления многоквартирным домом N 314, в соответствии с условиями которого пользователями помещений, в смысле договора, признаются собственники жилых и нежилых помещений, члены семей собственников жилых помещений, наниматели и члены их семей (пункт 1.2 договора).
Истец в рамках данного договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ (техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, внутридомового инженерного оборудования здания, содержание придомовой территории, лестничных клеток, прочие услуги по содержанию (дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мусорокамер жилых помещений, освещение мест общего пользования), услуг по содержанию многоквартирного дома (пункт 1.5 договора).
Пользователи помещений обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в том числе капитальный) помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения и за коммунальные услуги (пункт 2.1.9 договора).
14 апреля 2007 года на внеочередном собрании собственников принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2007 год согласно приложению N 6. Представитель собственника - Сорокина В.М. проголосовала за утверждение нового размера платы (решение собственника помещения).
Согласно приложению N 6 к договору N 314 от 18.11.2006 плата за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества включает в себя ремонт и обслуживание конструктивных элементов (тариф 1 руб. 94 коп.), ремонт и обслуживание сантехнического оборудования (тариф 2 руб. 29 коп.), ремонт и обслуживание электрооборудования (тариф 54 коп.) аварийно-диспетчерское обслуживание (АДС) - тариф 44 коп. Кроме того, на собрании согласована плата за уборку придомовой территории (тариф 1 руб. 64 коп.), уборку лестничных клеток (тариф 96 коп.), плата за управление многоквартирным домом (тариф 1 руб. 05 коп.).
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" оплату расходов на содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" за период с января по сентябрь 2007 года не оплатило, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к пользователю нежилого помещения и собственнику нежилого помещения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом *** статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", принадлежит муниципальному образованию - город Красноярск, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 08368 и находится на учете муниципального учреждения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Истец просит взыскать с ответчиком следующие расходы:
1) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 6 руб. 84 коп., включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов (тариф 1 руб. 94 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание сантехнического оборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание электрооборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), аварийно-диспетчерское обслуживание (тариф 44 коп. за 1 кв.м.), уборку придомовой территории (тариф 1 руб. 64 коп. за 1 кв.м.),
2) уборку лестничных клеток (тариф 96 коп. за 1 кв.м.);
3) управление многоквартирным домом (тариф 1 руб. 05 коп. за 1 кв.м.).
Указанные тарифы утверждены на собрании собственников 14.04.2007.
Из актов приемки выполненных работ по адресу г. Красноярск ул. Коммунальная, 6 "а" за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, помесячных актов приемки выполненных работ, составленных истцом, помесячных двухсторонних актов выполненных работ, подписанных истцом и подрядчиками (ЗАО "Жилищная коммунальная компания", ООО "ПаТКо", ООО "ЖЭО-1") следует, что по указанному дому расходы на текущий ремонт конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования, аварийно-техническое обслуживание, благоустройство территории, содержание лестничных клеток, уборку лестничных клеток и придомовой территории составили 245 709 рублей 23 копейки.
Как следует из материалов дела между истцом и учреждением 7 июля 2004 года заключен договор N 1051 на участие "АРЕНДАТОРА" или "СОБСТВЕННИКА" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома". Данный договор в 2007 год являлся действующим, поскольку в порядке предусмотренном законом не расторгнут (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекратил свое действие (статьи 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение приняло на себя обязательства по компенсации истцу общедомовых эксплуатационных расходов, пропорционально занимаемой площади помещения (93,8 кв.м.).
Вступление в силу с 1 января 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность по компенсации общедомовых расходов собственниками жилых и нежилых помещений, не освобождает учреждение от обязанности компенсировать расходы истца, поскольку нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что его положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами согласованы виды выполняемых истцом работ: осуществление аварийно-технической эксплуатации мест общего пользования, промывки, опрессовки систем отопления, уборки и благоустройства придомовой территории, осмотр и ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора).
Цены на данные виды работ установлены приложением N 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг" (тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 руб. 84 коп. (3,93 + 3,87 - 0,96 (тариф на содержание лестничных клеток)).
Представленными в материалы дела копиями договора от 16 августа 2004 года, заключенного с ЗАО "Жилищная коммунальная компания", договора N 12-П от 15 июля 2005 года, заключенного с ООО "ПаТКо", договора от 15 июля 2005 года, заключенного с ООО "ЖЭО-1"), платежными поручениями, актами выполненных работ, журналами аварийной службы, журналами заявок, журналами планово-предупредительного ремонта, актами готовности объекта к озп N 23/75-838, актами N 201-30/п19 от 31.05.2007 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий подтверждается факт несения расходов истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию всего дома, а потому ответчик - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обязано оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным приложением N 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг", не производил, требования истца о взыскании с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории в размере 5 774 рублей 32 копейки (6,84 x 93,8 кв.м. x 9 месяцев), а также на уборку лестничных клеток в размере 810 рублей 43 копейки (0,96 руб. x 93,8 кв.м. x 9 месяцев) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг на управление многоквартирным домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, имеющего собственника, несет последний, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предполагает обязанность компенсации стоимости расходов на содержание общедомового имущества собственниками жилых (нежилых) помещений.
Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Устава города Красноярска, в целях эффективного управления городской собственностью от имени города владение, пользование и распоряжение ею осуществляется органами городского самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 65, пункту 2 статьи 45 Устава города Красноярска, администрация города Красноярска распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.
В соответствии с пунктами 3, 4 Устава города имущество, входящее в состав городской собственности, может закрепляться за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или использоваться иным способом, в порядке, определяемом городским Советом. Средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы на содержание общедомового имущества, право собственности на которое возникает в силу закона, и право управления которым прямо не отнесено к компетенции иных органов управления города, следовательно, уполномоченным от имени муниципального образования субъектов по вопросам несения бремени содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых помещениях является администрация города.
Согласно Положению о порядке участия администраций районов города Красноярска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденным Постановлением главы города Красноярска 19.06.2006 N 526, администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах, выдавая доверенность определенному ею лицу (пункты 1.1, 1.2 Положения).
Право на подписание договоров на управление многоквартирным домом представителями администраций районов города Красноярска было предусмотрено только 10.05.2007 Постановлением администрации города Красноярска от 10.05.2007 N 274.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что отсутствие представителей собственника на собрании не влияет на решение общего собрания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Суд установлено, что Сорокина В.М. была наделена полномочиями на представление интересов города на собраниях собственников по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" и проголосовала за тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом на 2007 год в размере, заявленном в рамках настоящего дела истцом.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование, как собственник жилых и нежилых помещений в доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, причем даже не зависимо от того уполномоченное или неуполномоченное лицо проголосовало на собрании.
Копиями договоров на содержание имущества, заключенными с подрядными организациями, актами приема-передачи работ (услуг), платежными поручениями и другими представленными истцом документами подтверждается осуществление истцом услуг по управлению многоквартирным домом
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком - муниципальным образованием город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска платы за управление многоквартирным домом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести расходы за управление многоквартирным домом, не противоречит требования закона, с учетом договора на управление домом правомерно взыскал с ответчика - муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, в пользу истца 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N А33-16749/2007-03АП-3797/2008-03АП-3798/2008 ПО ДЕЛУ N А33-16749/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N А33-16749/2007-03АП-3797/2008-03АП-3798/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - представителя Артюк О.А. по доверенности от 25.12.2008;
- от ответчика МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" - представителя Тегей Н.И. по доверенности от 28.06.2008;
- от ответчика муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска - представителя Муляровой О.И. по доверенности от 29.12.2008 N 01-13/36;
- от третьего лица Департамента финансов администрации г. Красноярска - представителя Гончаровой О.А. по доверенности от 01.01.2009 N 12-11-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16749/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - истец или Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее по тексту - Учреждение или МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании 7 691 руб. 27 коп., из которых 7 471 руб. 17 коп. - расходы на содержание общедомового имущества, 220 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 30.09.2007.
Определением от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска (далее по тексту - администрация города).
Определением от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Кировского района г. Красноярска.
Определением от 8 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Определением от 9 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска.
Определением от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска.
Определением от 1 ноября 2008 года производство по делу в части взыскания 220 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" удовлетворены частично.
С муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" взыскано 5 774 рублей 32 копейки расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории, 810 рублей 43 копейки на уборку лестничных клеток.
С муниципального образования - город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" взыскано 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обратились с апелляционными жалобами.
Муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в судебном заседании исковое заявление, в котором соединены два требования с разными основаниями, с разным предметом, к разным ответчикам;
- - суд в нарушение пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил правильно характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное определение правовых норм, подлежащих применению и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Договор управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 судом не оценен;
- - согласно действующему законодательству в компетенцию общего собрания собственников в многоквартирном доме входит выбор способа управления и принятия решения об условиях договора управления. Но действующим законодательством не предусмотрено, что договор управления считается заключенным в результате решения общего собрания. Поскольку договор управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 собственником не подписан, он не заключен;
- - администрация Кировского района уполномочена на подписание договора управления в многоквартирных жилых домах, но Сорокина В.М., подписавшая спорный договор управления от 18.11.2006 N 314, не уполномочена Администрацией Кировского района на совершение указанных действий. Следовательно, спорный договор управления от 18.11.2006 N 314 является не заключенным со стороны муниципального образования город Красноярск;
- - в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 18.11.2006 N 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. Муниципальное образование город Красноярск не является юридическим лицом;
- - исходя из содержания пункта 1.3 Положения о порядке участия администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного постановлением Главы от 19.06.2006 N 526, стороной по договору должна значиться администрация района города. Администрация города не является стороной по договору управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006, в связи с чем, платежные документы Управляющей организацией для администрации города не выставлялись;
- - пункты договора о правах и обязанностях в отношении обслуживания имущества в многоквартирном доме имеют природу договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006 порядок принятия выполненных работ не определен. Представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по договору за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. Кроме того, в платежных документах не указано, за какой период произведена оплата. В связи с чем суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества в указанном истцом объеме и в указанный истцом период.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи со следующим:
- - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" не имеет в собственности помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а, поэтому не имеет и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и не является обязанным лицом при компенсации расходов на содержание общедомового имущества;
- - Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено заключение договоров по содержанию общедомового имущества только через конкурс, аукцион, а не через выбор управляющей компании на собрании собственников помещений;
- - судом не приняты доводы представителя Департамента финансов администрации г. Красноярска о том, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" подведомственного Главному управлению здравоохранения администрации г. Красноярска, поэтому МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обязано до начала финансового года составлять смету на содержание помещений и представлять ее главному распорядителю бюджетных средств - Главному управлению здравоохранения администрации г. Красноярска. Из представленной суду сметы видно, что в 2007 - 2008 годах средства на содержание общедомового имущества не выделялись;
- - со стороны ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" пункт 3.1 договора не исполнялся, расчеты не предоставлялись, поэтому МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" не могла внести данные расходы в смету затрат;
- - договор между сторонами заключен 07.07.2004, в пункте 3.2 договора указано, что сумма оплаты возмещения может изменяться в связи с изменением ставок по решению городской администрации и не требует согласования с заказчиком;
- - Решением Красноярского городского Совета N В-268 от 26.12.006 были внесены изменения в Решение Красноярского городского от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске" и был установлен новый перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Департамент финансов администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, к котором просит в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска отказать по следующим основаниям:
- в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о порядке участия администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением главы от 19.06.2006 N 526 в договоре от 18.11.2006 N 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. В связи с этим и при отсутствии платежных документов, выставляемых управляющей организацией для администрации города Красноярска, администрация города не является стороной по договору Управления многоквартирным домом N 314 от 18.11.2006.
Представитель ответчика - администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица - администрация Кировского района г. Красноярска, Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.04.2008 за N 1369, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", принадлежит муниципальному образованию - город Красноярск, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 08368 и находится на учете муниципального учреждения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".
17 марта 2003 года между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и учреждением заключен договор N 730 о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому департамент передает и закрепляет за учреждением встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв. м., расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а". Данное имущество передано учреждению 30.01.2003 (акт приемки-передачи основных средств от 30.01.2003).
Согласно пункту 1.3 договора, имущество, закрепленное за учреждением, является муниципальной собственностью города Красноярска. Учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и осуществлять технический ремонт (пункт 2.5.2 договора).
7 июля 2004 года между учреждением и истцом заключен договор N 1051 на участие "АРЕНДАТОРА" или "СОБСТВЕННИКА" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, по условиям которого истец осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а учреждение возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 93,8 кв.м., расположенного по адресу ул. Коммунальная, 6 "а", используемого под поликлинику.
Из пункта 2.1 договора следует, что истец обязался осуществлять аварийно-техническую эксплуатацию мест общего пользования в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, правовыми актами города Красноярска, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, проводить промывку, опрессовку и сдачу на готовность инспектору "Энергосбыта" системы отопления, при возникновении аварийных ситуаций принимать меры к их ликвидации, производить уборку и благоустройство в придомовой территории, вывоз дворового смета. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, Учреждение производит возмещение эксплуатационных расходов ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к данному договору и являющимся неотъемлемой его частью. Сумма оплаты возмещения эксплуатационных расходов может изменяться в связи с изменением единых ставок по решению городской администрации и не требует согласования с учреждением. Предъявленный к оплате счет является уведомлением о смене ставки эксплуатационных расходов.
Согласно приложению к договору N 1051 "Расчет эксплуатационных расходов и коммунальных платежей" за 08.4 (месячный расчет) сумма эксплуатационных расходов составляет 322 руб. 83 коп.
Истцом в течение 2004 - 2005 годов заключены следующие договоры:
- - 16 августа 2004 года с ЗАО "Жилищная коммунальная компания" на выполнение работ по аварийно-технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда и инженерных сетей, в соответствии с условиями которого ЗАО "Жилищная коммунальная компания" обязалось выполнять аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых зданий, в том числе здания по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), обслуживать находящиеся в них общие инженерные сети, технически содержать и ремонтировать лифтовое хозяйство, находящееся на балансе заказчика, осуществлять внутридомовое освещение мест общего пользования (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года;
- - N 12-П от 15 июля 2005 года с ООО "ПаТКо" на выполнение работ по технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда инженерных сетей ООО "ПАТКо", в соответствии с которым ООО "ПаТКо" обязалось выполнять влажное подметание нижних и верхних этажей, мытье лестничных площадок и маршей, уборку перед входом в подъезды жилых домов, в том числе по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), эксплуатацию и ремонт мусоропроводов, уборку газонов, детских, спортивных, хозяйственных и других площадок, содержание и уборку внутриподъездных площадей, подвалов и придомовых территорий (пункт 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года;
- - 15 июля 2005 года с ООО "ЖЭО-1" на выполнение работ по технической эксплуатации (содержание и ремонт) жилищного фонда инженерных сетей ООО "ЖЭО-1", в соответствии с которым ООО "ЖЭО-1" обязалось обслуживать, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых зданий, в том числе здания по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" (приложение N 1 к договору), находящихся в них общих инженерных сетей (мусоропровода, инженерного оборудования, внутридомового освещения) (пункт 1.1.1, 2.1.2 договора). Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора оканчивается 1 августа 2008 года.
18 ноября 2006 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а". В соответствии с протоколом N 1 от 18.11.2006 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты в том числе следующие решения:
- - выбран способ управления - управляющей организацией;
- - выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС";
- - утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
- - утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - утвержден договор управления с ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Из представленных в дело решений собственника помещения - муниципального образования город Красноярск следует, что представитель собственника - Сорокина В.М. положительно проголосовала по каждому из поставленных на голосование вопросов.
В соответствии с принятыми по результатам заочного голосования решениями, 18.11.2006 года между истцом и собственником, в лице представителя администрации Кировского района г. Красноярска Сорокиной В.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2006 N 1683, заключен договор управления многоквартирным домом N 314, в соответствии с условиями которого пользователями помещений, в смысле договора, признаются собственники жилых и нежилых помещений, члены семей собственников жилых помещений, наниматели и члены их семей (пункт 1.2 договора).
Истец в рамках данного договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ (техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, внутридомового инженерного оборудования здания, содержание придомовой территории, лестничных клеток, прочие услуги по содержанию (дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мусорокамер жилых помещений, освещение мест общего пользования), услуг по содержанию многоквартирного дома (пункт 1.5 договора).
Пользователи помещений обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в том числе капитальный) помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения и за коммунальные услуги (пункт 2.1.9 договора).
14 апреля 2007 года на внеочередном собрании собственников принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2007 год согласно приложению N 6. Представитель собственника - Сорокина В.М. проголосовала за утверждение нового размера платы (решение собственника помещения).
Согласно приложению N 6 к договору N 314 от 18.11.2006 плата за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества включает в себя ремонт и обслуживание конструктивных элементов (тариф 1 руб. 94 коп.), ремонт и обслуживание сантехнического оборудования (тариф 2 руб. 29 коп.), ремонт и обслуживание электрооборудования (тариф 54 коп.) аварийно-диспетчерское обслуживание (АДС) - тариф 44 коп. Кроме того, на собрании согласована плата за уборку придомовой территории (тариф 1 руб. 64 коп.), уборку лестничных клеток (тариф 96 коп.), плата за управление многоквартирным домом (тариф 1 руб. 05 коп.).
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" оплату расходов на содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" за период с января по сентябрь 2007 года не оплатило, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к пользователю нежилого помещения и собственнику нежилого помещения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом *** статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", принадлежит муниципальному образованию - город Красноярск, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 08368 и находится на учете муниципального учреждения "Городская стоматологическая поликлиника N 3".
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Истец просит взыскать с ответчиком следующие расходы:
1) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 6 руб. 84 коп., включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов (тариф 1 руб. 94 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание сантехнического оборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание электрооборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), аварийно-диспетчерское обслуживание (тариф 44 коп. за 1 кв.м.), уборку придомовой территории (тариф 1 руб. 64 коп. за 1 кв.м.),
2) уборку лестничных клеток (тариф 96 коп. за 1 кв.м.);
3) управление многоквартирным домом (тариф 1 руб. 05 коп. за 1 кв.м.).
Указанные тарифы утверждены на собрании собственников 14.04.2007.
Из актов приемки выполненных работ по адресу г. Красноярск ул. Коммунальная, 6 "а" за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, помесячных актов приемки выполненных работ, составленных истцом, помесячных двухсторонних актов выполненных работ, подписанных истцом и подрядчиками (ЗАО "Жилищная коммунальная компания", ООО "ПаТКо", ООО "ЖЭО-1") следует, что по указанному дому расходы на текущий ремонт конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования, аварийно-техническое обслуживание, благоустройство территории, содержание лестничных клеток, уборку лестничных клеток и придомовой территории составили 245 709 рублей 23 копейки.
Как следует из материалов дела между истцом и учреждением 7 июля 2004 года заключен договор N 1051 на участие "АРЕНДАТОРА" или "СОБСТВЕННИКА" в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома". Данный договор в 2007 год являлся действующим, поскольку в порядке предусмотренном законом не расторгнут (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекратил свое действие (статьи 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение приняло на себя обязательства по компенсации истцу общедомовых эксплуатационных расходов, пропорционально занимаемой площади помещения (93,8 кв.м.).
Вступление в силу с 1 января 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность по компенсации общедомовых расходов собственниками жилых и нежилых помещений, не освобождает учреждение от обязанности компенсировать расходы истца, поскольку нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что его положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами согласованы виды выполняемых истцом работ: осуществление аварийно-технической эксплуатации мест общего пользования, промывки, опрессовки систем отопления, уборки и благоустройства придомовой территории, осмотр и ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора).
Цены на данные виды работ установлены приложением N 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг" (тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 руб. 84 коп. (3,93 + 3,87 - 0,96 (тариф на содержание лестничных клеток)).
Представленными в материалы дела копиями договора от 16 августа 2004 года, заключенного с ЗАО "Жилищная коммунальная компания", договора N 12-П от 15 июля 2005 года, заключенного с ООО "ПаТКо", договора от 15 июля 2005 года, заключенного с ООО "ЖЭО-1"), платежными поручениями, актами выполненных работ, журналами аварийной службы, журналами заявок, журналами планово-предупредительного ремонта, актами готовности объекта к озп N 23/75-838, актами N 201-30/п19 от 31.05.2007 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий подтверждается факт несения расходов истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию всего дома, а потому ответчик - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" обязано оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным приложением N 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг", не производил, требования истца о взыскании с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории в размере 5 774 рублей 32 копейки (6,84 x 93,8 кв.м. x 9 месяцев), а также на уборку лестничных клеток в размере 810 рублей 43 копейки (0,96 руб. x 93,8 кв.м. x 9 месяцев) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг на управление многоквартирным домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, имеющего собственника, несет последний, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предполагает обязанность компенсации стоимости расходов на содержание общедомового имущества собственниками жилых (нежилых) помещений.
Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Устава города Красноярска, в целях эффективного управления городской собственностью от имени города владение, пользование и распоряжение ею осуществляется органами городского самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 65, пункту 2 статьи 45 Устава города Красноярска, администрация города Красноярска распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.
В соответствии с пунктами 3, 4 Устава города имущество, входящее в состав городской собственности, может закрепляться за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или использоваться иным способом, в порядке, определяемом городским Советом. Средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы на содержание общедомового имущества, право собственности на которое возникает в силу закона, и право управления которым прямо не отнесено к компетенции иных органов управления города, следовательно, уполномоченным от имени муниципального образования субъектов по вопросам несения бремени содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых помещениях является администрация города.
Согласно Положению о порядке участия администраций районов города Красноярска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденным Постановлением главы города Красноярска 19.06.2006 N 526, администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах, выдавая доверенность определенному ею лицу (пункты 1.1, 1.2 Положения).
Право на подписание договоров на управление многоквартирным домом представителями администраций районов города Красноярска было предусмотрено только 10.05.2007 Постановлением администрации города Красноярска от 10.05.2007 N 274.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что отсутствие представителей собственника на собрании не влияет на решение общего собрания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Суд установлено, что Сорокина В.М. была наделена полномочиями на представление интересов города на собраниях собственников по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а" и проголосовала за тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом на 2007 год в размере, заявленном в рамках настоящего дела истцом.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование, как собственник жилых и нежилых помещений в доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 "а", обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, причем даже не зависимо от того уполномоченное или неуполномоченное лицо проголосовало на собрании.
Копиями договоров на содержание имущества, заключенными с подрядными организациями, актами приема-передачи работ (услуг), платежными поручениями и другими представленными истцом документами подтверждается осуществление истцом услуг по управлению многоквартирным домом
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком - муниципальным образованием город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска платы за управление многоквартирным домом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести расходы за управление многоквартирным домом, не противоречит требования закона, с учетом договора на управление домом правомерно взыскал с ответчика - муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, в пользу истца 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)