Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
представителя истца А.Е. Снегирева по доверенности N 011 от 17.10.09 г.
ответчик не явился (уведомление телеграфом от 23.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Бурятэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года
по делу N А10-1520/2009
по иску ОАО "Бурятэнергосбыт"
к ООО "Квартал"
о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 140 010, 10 руб.
принятое судьей Казанцевым С.Л.
установил:
Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, стоимости потребленной по договору энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. электроэнергии в размере 140 010, 10 руб. за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г., из которых задолженность за январь 2009 г. составляет 74 416,59 руб., за февраль 16 606,18 руб., за март 48 987,33 руб.
Арбитражный суд решением от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку:
- в соответствии с требованиями п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, до заключения нового договора энергоснабжения в спорный период продолжалось действие договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г., уведомление о расторжении которого истец направил ответчику письмом от 05.11.08 г. Следовательно, вывод суда об отсутствии договорного потребления электроэнергии в спорный период не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- фактически истец продолжает поставку электроэнергии на объекты, которые ответчик обслуживает в качестве управляющей организации, при этом факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности по всем точкам поставки, указанным в приложении N 3 к договору N 500498 от 29.03.2006 г.;
- объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за январь - март 2009 г., подписанными директором ООО "Квартал", и представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате, из которых следует, что денежные средства перечисляются по поручению принципала ООО "Квартал";
- ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что он является управляющей компанией в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к договору N 500498 от 29.03.2006 г., и не представил доказательств того, что он утратил статус управляющей компании в отношении данных объектов.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости электрической энергии, обязанность по оплате которой, как указывает истец, установлена договором энергоснабжения N 500498 от 29 марта 2006 г., согласно которому истец обязался подавать энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и мощность (п. 1.1). По условиям договора, истец обязался обеспечивать подачу покупателю электрической энергии в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей согласно приложению N 1 к договору и в объемах, согласно приложению N 2.
В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые он не представил в суд первой инстанции: 15 копий актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок по домам, указанным в счете на оплату. В ходатайстве и судебном заседании представитель истца пояснил, что не представил указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку истец устно заявлял, что такие акты имеются, однако, суд первой инстанции их не затребовал.
В судебном заседании представитель истца заявил дополнительное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК исполнительного директора С.И. Борталевич, из которой следует, что она не была уполномочена уведомлять потребителей о расторжении договора. Представитель истца пояснил, что имел возможность представить указанную доверенность в суд первой инстанции, уважительных причин несвоевременного представления данного доказательства у истца нет.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06 - 10 июля 2009 г. не указано, что истец устно заявлял о наличии у него актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Замечаний на протокол судебного заседания истец не приносил. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку не являются приложением к договору N 500498 от 29 марта 2006 г., составлены в период 1996 - 1999 гг. не между истцом и ответчиком, а между МУП ГЭС, Буряткоммунэнерго, МУП "Горэлектросети", с одной стороны, и ЖЭУ-10, 20, 25, с другой. Доказательств правопреемства указанных организаций и сторон по настоящему спору не представлено. Уважительные причины невозможности представления доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК и дополнительных доказательств, которые направлены вместе с апелляционной жалобой, и не оценивает их в качестве доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из договора N 500498 от 29 марта 2006 г. и приложения N 3, сделал правильный вывод, что договор заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты.
Истец указал, что в период с января по март 2009 г. им передана электрическая энергия на объекты, указанные в приложении к договору, в объеме, указанном в счетах-фактурах, согласно счетам от 28.02.09 г. и 31.03.09 г. и выставленным на их основе счетам-фактурам, определяющим наименование объекта электропотребления, номер прибора учета, показания прибора учета, расход электрической энергии. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате.
Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2006 г. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.
Как следует из уведомления от 05.11.2008 г. N 04-0002339, направленного истцом ответчику, ОАО "Бурятэнергосбыт" уведомило ООО "Квартал" об отказе от пролонгации действующего в 2008 г. договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. и предложило заключить договор на 2009 г. в новой редакции, с учетом норм действующего законодательства. В уведомлении указано, что оферта договора энергоснабжения на 2009 г. будет направлена ответчику в ближайшее время.
Как установлено ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Так как рассматриваемый договор не предусматривает, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, устанавливая возможность продления срока действия на следующий календарный год, договор считается действующим до момента, когда от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил представленное уведомление от 05.11.2008 г. как заявление истца об окончании исполнения обязательств по договору.
В связи с прекращением действия договора с 31 декабря 2008 г., прекратилось обязательство истца по обеспечению подачи электрической энергии покупателю на 2009 г., установленное договором, и соответственно обязательство покупателя оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном договором.
Ссылка истца на ст. 540 ГК РФ, в обоснование того, что договор энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. действует до заключения нового договора на 2009 г., рассмотрена судом первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно признана несостоятельной. Пункт 3 статьи 540 ГК РФ предусматривает возможность регулирования правоотношений сторон ранее заключенным договором только в том случае, если одной из сторон договора до окончания срока прежнего договора вносится предложение о заключении нового договора.
Уведомлением от 05.11.2008 г. истцом заявлено об отказе от пролонгации договора энергоснабжения, доказательств направления до 31.12.08 г. проекта нового договора истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Согласно реестру организаций, получивших договоры на 2009 г., проект договора на 2009 г. вручен ответчику 10.02.09 г., т.е. после истечения срока действия договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г.
Таким образом, в спорный период (январь - март 2009 г.) договор энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. не действовал. Следовательно, в январе - марте 2009 г. не действовали и все приложения к указанному договору, включая приложение N 3. Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок либо иные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком энергопринимающими устройствами в январе - марте 2009 г., в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ, абонент (потребитель) несет обязанность по оплате электрической энергии в силу фактического принятия определенного количества электрической энергии. Фактическое принятие и потребление электрической энергии, согласно ст. 539 ГК РФ, возможно при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и при обеспечении учета электрической энергии.
Представленные истцом документы, фиксирующие показания электросчетчиков, утвержденные директором УО ООО "Квартал" С.Г. Сабхаевым, не могут являться доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающих учет электрической энергии, так как фиксируют показания счетчиков в отношении юридических лиц, не участвующих в рассматриваемых отношениях (ООО ЖСК "Саяны", ООО "ЖУ-20").
Ссылка истца на то, что ответчик как управляющая организация в отношении указанных в счетах многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг для целей оказания услуги электроснабжения, используемого на общедомовые нужды, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно признана несостоятельной.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исполнитель коммунальных услуг для целей энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения. Истец отказался от исполнения обязательств по договору, следовательно, ответчик не может приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей, указанных в п. 89 Правил.
Согласно представленным с отзывом на апелляционную жалобу протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов г. Улан-Удэ, по ул. Боевая, 3, Тобольская, 63, Строителей, 66, Столбовая, 62, Ключевская, 96, ответчик избран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов с исполнением обязанностей по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 262, частью 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Не является доказательством фактического потребления ответчиком электрической энергии и то обстоятельство, что в рассматриваемый период истцу от ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" перечислялись денежные средства платежными поручениями N 876 от 25.03.09 г., N 934 от 26.03.09 г., N 981 от 27.03.09 г., поскольку данные документы не позволяют сделать вывод о том, что по ним перечислялась оплата стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период. Основанием платежа в данных платежных поручениях указано: "Перечисление по поручению принципала ООО "Квартал" 62 от 06.03.09 г. по агентскому договору N 01/к от 01.01.08 г.". В платежных поручениях N 876 от 25.03.09 г., N 934 от 26.03.09 г., N 981 от 27.03.09 г. нет ссылки: на выставленные истцом счета-фактуры за январь - март 2009 г., на период оплаты, на объекты, за которые вносится оплата.
Согласно представленному ответчиком вместе с отзывом агентским договором от 01.01.08 г. N 01/К, ООО "Квартал" поручило ОАО "Улан-Удэнской управляющей компании" производить действия по начислению, организации приема денежных средств от абонентов в качестве платы за услуги, оказываемые ООО "Квартал", путем заключения договоров на прием платежей с кредитными организациями, и учету платежей. Согласно п. 2.2.9 агентского договора, ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" обязалась перечислять денежные средства третьим лицам по поручению ООО "Квартал".
В распоряжении ООО "Квартал" N 62, направленному ОАО "Улан-Удэнской управляющей компании", указано, что ООО "Квартал" просит ежедневно с 17.03.09 г. по 27.03.09 г. перечислять денежные средства ОАО "Бурятэнергосбыт" в размере 10 000 руб. Из указанного распоряжения нельзя сделать вывод о назначении платежа, т.к. в нем также нет ссылки: на выставленные истцом счета-фактуры за январь - март 2009 г., на период оплаты, на объекты, за которые вносится оплата.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года по делу N А10-1520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А10-1520/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А10-1520/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
представителя истца А.Е. Снегирева по доверенности N 011 от 17.10.09 г.
ответчик не явился (уведомление телеграфом от 23.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Бурятэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года
по делу N А10-1520/2009
по иску ОАО "Бурятэнергосбыт"
к ООО "Квартал"
о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 140 010, 10 руб.
принятое судьей Казанцевым С.Л.
установил:
Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, стоимости потребленной по договору энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. электроэнергии в размере 140 010, 10 руб. за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г., из которых задолженность за январь 2009 г. составляет 74 416,59 руб., за февраль 16 606,18 руб., за март 48 987,33 руб.
Арбитражный суд решением от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку:
- в соответствии с требованиями п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, до заключения нового договора энергоснабжения в спорный период продолжалось действие договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г., уведомление о расторжении которого истец направил ответчику письмом от 05.11.08 г. Следовательно, вывод суда об отсутствии договорного потребления электроэнергии в спорный период не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
- фактически истец продолжает поставку электроэнергии на объекты, которые ответчик обслуживает в качестве управляющей организации, при этом факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности по всем точкам поставки, указанным в приложении N 3 к договору N 500498 от 29.03.2006 г.;
- объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за январь - март 2009 г., подписанными директором ООО "Квартал", и представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате, из которых следует, что денежные средства перечисляются по поручению принципала ООО "Квартал";
- ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что он является управляющей компанией в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к договору N 500498 от 29.03.2006 г., и не представил доказательств того, что он утратил статус управляющей компании в отношении данных объектов.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости электрической энергии, обязанность по оплате которой, как указывает истец, установлена договором энергоснабжения N 500498 от 29 марта 2006 г., согласно которому истец обязался подавать энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и мощность (п. 1.1). По условиям договора, истец обязался обеспечивать подачу покупателю электрической энергии в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей согласно приложению N 1 к договору и в объемах, согласно приложению N 2.
В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые он не представил в суд первой инстанции: 15 копий актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок по домам, указанным в счете на оплату. В ходатайстве и судебном заседании представитель истца пояснил, что не представил указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку истец устно заявлял, что такие акты имеются, однако, суд первой инстанции их не затребовал.
В судебном заседании представитель истца заявил дополнительное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК исполнительного директора С.И. Борталевич, из которой следует, что она не была уполномочена уведомлять потребителей о расторжении договора. Представитель истца пояснил, что имел возможность представить указанную доверенность в суд первой инстанции, уважительных причин несвоевременного представления данного доказательства у истца нет.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06 - 10 июля 2009 г. не указано, что истец устно заявлял о наличии у него актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Замечаний на протокол судебного заседания истец не приносил. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку не являются приложением к договору N 500498 от 29 марта 2006 г., составлены в период 1996 - 1999 гг. не между истцом и ответчиком, а между МУП ГЭС, Буряткоммунэнерго, МУП "Горэлектросети", с одной стороны, и ЖЭУ-10, 20, 25, с другой. Доказательств правопреемства указанных организаций и сторон по настоящему спору не представлено. Уважительные причины невозможности представления доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности от 17.10.08 г. N 1-УК и дополнительных доказательств, которые направлены вместе с апелляционной жалобой, и не оценивает их в качестве доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из договора N 500498 от 29 марта 2006 г. и приложения N 3, сделал правильный вывод, что договор заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты.
Истец указал, что в период с января по март 2009 г. им передана электрическая энергия на объекты, указанные в приложении к договору, в объеме, указанном в счетах-фактурах, согласно счетам от 28.02.09 г. и 31.03.09 г. и выставленным на их основе счетам-фактурам, определяющим наименование объекта электропотребления, номер прибора учета, показания прибора учета, расход электрической энергии. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате.
Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2006 г. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.
Как следует из уведомления от 05.11.2008 г. N 04-0002339, направленного истцом ответчику, ОАО "Бурятэнергосбыт" уведомило ООО "Квартал" об отказе от пролонгации действующего в 2008 г. договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. и предложило заключить договор на 2009 г. в новой редакции, с учетом норм действующего законодательства. В уведомлении указано, что оферта договора энергоснабжения на 2009 г. будет направлена ответчику в ближайшее время.
Как установлено ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Так как рассматриваемый договор не предусматривает, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, устанавливая возможность продления срока действия на следующий календарный год, договор считается действующим до момента, когда от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил представленное уведомление от 05.11.2008 г. как заявление истца об окончании исполнения обязательств по договору.
В связи с прекращением действия договора с 31 декабря 2008 г., прекратилось обязательство истца по обеспечению подачи электрической энергии покупателю на 2009 г., установленное договором, и соответственно обязательство покупателя оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном договором.
Ссылка истца на ст. 540 ГК РФ, в обоснование того, что договор энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. действует до заключения нового договора на 2009 г., рассмотрена судом первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно признана несостоятельной. Пункт 3 статьи 540 ГК РФ предусматривает возможность регулирования правоотношений сторон ранее заключенным договором только в том случае, если одной из сторон договора до окончания срока прежнего договора вносится предложение о заключении нового договора.
Уведомлением от 05.11.2008 г. истцом заявлено об отказе от пролонгации договора энергоснабжения, доказательств направления до 31.12.08 г. проекта нового договора истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Согласно реестру организаций, получивших договоры на 2009 г., проект договора на 2009 г. вручен ответчику 10.02.09 г., т.е. после истечения срока действия договора энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г.
Таким образом, в спорный период (январь - март 2009 г.) договор энергоснабжения N 500498 от 29.03.2006 г. не действовал. Следовательно, в январе - марте 2009 г. не действовали и все приложения к указанному договору, включая приложение N 3. Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок либо иные доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком энергопринимающими устройствами в январе - марте 2009 г., в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ, абонент (потребитель) несет обязанность по оплате электрической энергии в силу фактического принятия определенного количества электрической энергии. Фактическое принятие и потребление электрической энергии, согласно ст. 539 ГК РФ, возможно при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и при обеспечении учета электрической энергии.
Представленные истцом документы, фиксирующие показания электросчетчиков, утвержденные директором УО ООО "Квартал" С.Г. Сабхаевым, не могут являться доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающих учет электрической энергии, так как фиксируют показания счетчиков в отношении юридических лиц, не участвующих в рассматриваемых отношениях (ООО ЖСК "Саяны", ООО "ЖУ-20").
Ссылка истца на то, что ответчик как управляющая организация в отношении указанных в счетах многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг для целей оказания услуги электроснабжения, используемого на общедомовые нужды, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно признана несостоятельной.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исполнитель коммунальных услуг для целей энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения. Истец отказался от исполнения обязательств по договору, следовательно, ответчик не может приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей, указанных в п. 89 Правил.
Согласно представленным с отзывом на апелляционную жалобу протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов г. Улан-Удэ, по ул. Боевая, 3, Тобольская, 63, Строителей, 66, Столбовая, 62, Ключевская, 96, ответчик избран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов с исполнением обязанностей по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 262, частью 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Не является доказательством фактического потребления ответчиком электрической энергии и то обстоятельство, что в рассматриваемый период истцу от ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" перечислялись денежные средства платежными поручениями N 876 от 25.03.09 г., N 934 от 26.03.09 г., N 981 от 27.03.09 г., поскольку данные документы не позволяют сделать вывод о том, что по ним перечислялась оплата стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период. Основанием платежа в данных платежных поручениях указано: "Перечисление по поручению принципала ООО "Квартал" 62 от 06.03.09 г. по агентскому договору N 01/к от 01.01.08 г.". В платежных поручениях N 876 от 25.03.09 г., N 934 от 26.03.09 г., N 981 от 27.03.09 г. нет ссылки: на выставленные истцом счета-фактуры за январь - март 2009 г., на период оплаты, на объекты, за которые вносится оплата.
Согласно представленному ответчиком вместе с отзывом агентским договором от 01.01.08 г. N 01/К, ООО "Квартал" поручило ОАО "Улан-Удэнской управляющей компании" производить действия по начислению, организации приема денежных средств от абонентов в качестве платы за услуги, оказываемые ООО "Квартал", путем заключения договоров на прием платежей с кредитными организациями, и учету платежей. Согласно п. 2.2.9 агентского договора, ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" обязалась перечислять денежные средства третьим лицам по поручению ООО "Квартал".
В распоряжении ООО "Квартал" N 62, направленному ОАО "Улан-Удэнской управляющей компании", указано, что ООО "Квартал" просит ежедневно с 17.03.09 г. по 27.03.09 г. перечислять денежные средства ОАО "Бурятэнергосбыт" в размере 10 000 руб. Из указанного распоряжения нельзя сделать вывод о назначении платежа, т.к. в нем также нет ссылки: на выставленные истцом счета-фактуры за январь - март 2009 г., на период оплаты, на объекты, за которые вносится оплата.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года по делу N А10-1520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)