Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.
Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Инициатива"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.08.2012 г. по делу N А40-32932/11-53-284
принятое единолично судьей Козловым В.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1-2, ОГРН 1027700082266) к товариществу собственников жилья "Инициатива"
о взыскании 9 285 517, 53 руб.
и встречному иску о взыскании 1 787 912, 04 руб.
при участии представителей:
от истца - Дробаха С.П. по доверенности от 01.01.2012 г.
от ответчика - Власенко В.И. по доверенности от 24.05.2012 г., Базарова Е.В. по доверенности от 24.05.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на управление многоквартирным домом N 611/04-08 от 01.01.2008 г.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков за неполучение им субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 878 194 руб. 63 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 8 461 583 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. N 09АП-35792/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость определения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам; определить предметы доказывания по первоначальному и встречному искам; истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора от 01.01.2008 г. N 611-04/08, относящиеся к спорным правоотношениям; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения первоначального и встречного иска; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
При новом рассмотрении дела N А40-32932/11-53-284 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" (Москва, ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 руб. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., а также взыскано 30 879 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 7 536 153 руб. 96 коп.
Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить отказав в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании с ТСЖ "Инициатива" 9 285 517 руб. 53 коп. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.
Ответчик не согласен с оспариваемым решением в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9 285 517 руб. 53 коп., поскольку считает его вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Инициатива" создано открытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания" с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
На основании решения правления ТСЖ от 25.09.2007 г. между ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на управление многоквартирным домом N 611/04-08 от 01.01.2008 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственниками до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (п. 2.2 договора).
Согласно п. 1.5.7 договора, услуги по содержанию и ремонту жилого дома представляют собой услуги по осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной себестоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме, освещению помещений общего пользования, обеспечению температурно-влажностного режима помещений общего пользования, уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и земельного участка, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, обеспечению пожарной безопасности, содержанию и уходу за элементами озеленения.
Перечень услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома с периодом выполнения установлен в приложении N 2, 3 к договору.
За оказываемые услуги ответчик обязался выплачивать цену договора, установленную в п. 4.2 договора в размере 5 967 264 руб. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815 400 руб. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории.
В соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2010 г. оплату не производил, задолженность составила 8 932 199 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64 935 руб. за содержание автостоянки, 417 009 руб. за содержание жилого дома.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования ответчик обосновывает ненадлежащим исполнением истцом обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2009 г. к договору управления, по условиям которого ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и перечислить денежные средства на расчетный счет товарищества (п. 1, 2 соглашения).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, возложены на истца по условиям договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г., заключенного с ответчиком на основании ч. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик обязательства по договору в спорный период не исполнял, что подтверждается расчетом, актом сверки и не опровергнуто ответчиком. Не подписание ответчиком ряда актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений и недоказанности невыполнения таких работ, не освобождает ответчика от внесения установленных договором платежей, и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009 г. к договору управления ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУ ИС СВАО N С-УК/10-09 был заключен 31.03.2009 г. Размер полученных истцом субсидий за 2009 год составил 1 855 136 руб. 64 коп., что подтверждается письмом ГУ ИС Бабушкинского района N 745 от 26.10.2010 г.
Истец обязательство в полном объеме не исполнил, неправомерно удержав 772 973 руб. 60 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2011 г. согласно расчету составила 105 221 руб. 03 коп. Размер неполученной субсидии составляет 909 717 руб. 41 коп., расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на указанную сумму ТСЖ вынуждено будет нести за счет собственных средств, полученных от членов ТСЖ.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соответствии с п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.1.29 Договора, истец был обязан ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять ответчику и/или собственникам помещений в многоквартирном доме Отчет о выполнении Договора управления за истекший календарный год. Истец не представил отчеты о выполнении Договора за 2009 и 2010 годы. Согласно п. 3.1.33 Договора, истец ежеквартально до 15 числа каждого второго месяца последующего квартала обязан представлять ответчику Отчет об использовании целевых бюджетных средств, а также Отчет о выполнении сметы доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, из пояснений истца следует, что все статистические и иные отчеты передавались ТСЖ "Инициатива" вовремя. Каких-либо доказательств (актов, претензионных писем) о ненадлежащем исполнении указанных пунктов договора ответчиком не представлено.
Повторно оригиналы документов, включая статистические отчеты, были переданы после расторжения Договора по реестру передаваемых документов 26.08.2010 г. (т. 1, л.д. 55 - 57, пункт 31), реестру от 15.10.2010 г. (т. 1, л.д. 57, пункт 1), реестру переданных договоров от 14.07.2010 г.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, управляется товариществом собственников жилья "Инициатива", созданным застройщиком в порядке, установленным действующим при создании ТСЖ законодательством.
В силу положений ст. 137, 162 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что однако не влечет изменения избранного способа управления домом.
В период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. вышеуказанные функции осуществлялись истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г.
В подтверждение понесенных расходов на содержание дома истцом представлены договоры на техническое обслуживание лифтов и ОДС от 01.07.2006 г. N 89, энергоснабжения N 93132061 от 28.12.2007 г., оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 15.06.2005 г., по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах от 21.02.2008 г., подряда на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля от 09.12.2008 г., на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения от 01.10.2006 г., на техническое обслуживание систем ДУ и ППА от 01.01.2008 г., на обслуживание систем внутренней телефонной связи от 01.01.2007 г., подряда на ремонт мягкой кровли от 05.11.2008 г., на снабжение тепловой энергией от 10.07.2010 г., платежные поручения.
Согласно представленным расчетам стоимости - приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.
Утверждения ответчика о том, в соответствии с п. 3.1.32 Договора истец обязан разрабатывать и представлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о не предоставлении Сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 годы, и что в результате этого размер платы за содержание и ремонт общего помещения в многоквартирном доме на 2009 и 2010 годы не был определен, так как он определяется на основе утвержденной ответчиком сметы доходов и расходов на соответствующий год, не соответствуют действительности и опровергаются документами, приобщенными к материалам дела (т. 2, л.д. 2 - 3, 7, 9, 11 - 12, 13, 15, 16 - 17, 18 протокол л.д. 23).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на о то, что согласно п. 1.5.7 Договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г. на управление многоквартирным домом, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят услуги по:
- - осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной себестоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме;
- - освещению помещений общего пользования;
- - обеспечению температурно-влажностного режима помещений общего пользования;
- - уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов;
- - обеспечению пожарной безопасности;
- - содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт", заключая Договор на управление многоквартирным домом, обязался оказывать услуги и выполнять работы согласно вышеуказанному перечню. Однако работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически выполнялись сторонними организациями по заключенным ответчиком договорам.
То есть, в целях управления многоквартирным домом ответчиком были заключены следующие договоры (т. 4, 5):
- Договор оказания услуг N 4 от 15.06.2005 г. ответчика с ООО "БиоМост" на выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительных отходов с территории объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
- Договор N 89 от 01.07.2006 гг. ответчика с ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, объединенные диспетчерские служба (ОДС) и сигналов.
- Договор N 971 от 21.02.2008 г. ответчика с ООО "Инженерный Центр "КОЛИС" на выполнение работ по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах.
- Договор N 12 от 01.01.2008 г. ответчика с ООО "Защита Н" на выполнение работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА (дымоудаления и противопожарной автоматики) по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
- Договор энергоснабжения N 93132061 от 28.12.2007 г. ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" на продажу (поставку) и покупку электрической энергии (мощности).
- Договор N 148 от 01.01.2007 г. ответчика с ООО Фирма "Унисон" на выполнение работ по техническому обслуживанию средств внутренней телефонной связи в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
Ответчик, заключив договор управления с истцом, передал ему соответствующие функции по содержанию и управлению жилого дома, предоставив управляющей компании право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в т. ч. вступать в договорные отношения. Таким образом, договоры, заключенные ответчиком до заключения договора управления с истцом, должны были быть расторгнуты, или права и обязанности по ним переданы истцу.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылки ответчика на Договор подряда N 248 от 05.10.2008 г. ответчика с ООО "Люкс-Сервис" на выполнение работ по ремонту по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, и Договор подряда N 239 от 09.12.2008 г. ответчика с ООО "ПИК-профиль" на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку задолженность за многоквартирный дом взыскивается с 2009 года за гараж с 2008 года (см. приложение к иску). К тому же в перечне работ договору выполнение работ не предусмотрено и ТСЖ могло заключать их самостоятельно.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что совместное выполнение функций по содержанию жилого дома осуществлялось в связи с особенностями сложившихся отношений руководства ТСЖ и управляющей организации, существовавшими до смены руководства ТСЖ.
Но это не подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него договором управления, в установленном в приложениях расчетах.
При этом то обстоятельство, что смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2009 и 2010 года ответчиком в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ не утверждалась, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату по последнему согласованному сторонами расчету стоимости обслуживания, поскольку иных расценок стороны договора не согласовали.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не верна, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 год на общем собрании установлен, что следует из объяснений ответчика, доказательств того, что установленный на 2008 год размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено, а отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, а не решениями общего собрания членов товарищества, изменений в договор ответчик на основании принятых его членами решений по установлению иного размера оплаты, не вносил.
Также не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, не подписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений и не доказанности невыполнения таких работ.
В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик контррасчет стоимости фактически произведенных, по мнению ответчика, истцом работ и оказанных услуг суду не представил. Договор с управляющей компанией по указанному мотиву в спорный период не расторг.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании задолженности и процентов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-32932/11-53-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 09АП-32436/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32932/11-53-284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 09АП-32436/2012-ГК
Дело N А40-32932/11-53-284
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.
Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Инициатива"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.08.2012 г. по делу N А40-32932/11-53-284
принятое единолично судьей Козловым В.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1-2, ОГРН 1027700082266) к товариществу собственников жилья "Инициатива"
о взыскании 9 285 517, 53 руб.
и встречному иску о взыскании 1 787 912, 04 руб.
при участии представителей:
от истца - Дробаха С.П. по доверенности от 01.01.2012 г.
от ответчика - Власенко В.И. по доверенности от 24.05.2012 г., Базарова Е.В. по доверенности от 24.05.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на управление многоквартирным домом N 611/04-08 от 01.01.2008 г.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков за неполучение им субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 878 194 руб. 63 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 8 461 583 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г. N 09АП-35792/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость определения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам; определить предметы доказывания по первоначальному и встречному искам; истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора от 01.01.2008 г. N 611-04/08, относящиеся к спорным правоотношениям; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения первоначального и встречного иска; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
При новом рассмотрении дела N А40-32932/11-53-284 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" (Москва, ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде не перечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 руб. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета города Москвы за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., а также взыскано 30 879 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 7 536 153 руб. 96 коп.
Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить отказав в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании с ТСЖ "Инициатива" 9 285 517 руб. 53 коп. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.
Ответчик не согласен с оспариваемым решением в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9 285 517 руб. 53 коп., поскольку считает его вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Инициатива" создано открытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания" с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
На основании решения правления ТСЖ от 25.09.2007 г. между ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на управление многоквартирным домом N 611/04-08 от 01.01.2008 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственниками до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (п. 2.2 договора).
Согласно п. 1.5.7 договора, услуги по содержанию и ремонту жилого дома представляют собой услуги по осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной себестоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме, освещению помещений общего пользования, обеспечению температурно-влажностного режима помещений общего пользования, уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и земельного участка, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, обеспечению пожарной безопасности, содержанию и уходу за элементами озеленения.
Перечень услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома с периодом выполнения установлен в приложении N 2, 3 к договору.
За оказываемые услуги ответчик обязался выплачивать цену договора, установленную в п. 4.2 договора в размере 5 967 264 руб. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815 400 руб. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории.
В соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2010 г. оплату не производил, задолженность составила 8 932 199 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64 935 руб. за содержание автостоянки, 417 009 руб. за содержание жилого дома.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования ответчик обосновывает ненадлежащим исполнением истцом обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2009 г. к договору управления, по условиям которого ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и перечислить денежные средства на расчетный счет товарищества (п. 1, 2 соглашения).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, возложены на истца по условиям договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г., заключенного с ответчиком на основании ч. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик обязательства по договору в спорный период не исполнял, что подтверждается расчетом, актом сверки и не опровергнуто ответчиком. Не подписание ответчиком ряда актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений и недоказанности невыполнения таких работ, не освобождает ответчика от внесения установленных договором платежей, и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009 г. к договору управления ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУ ИС СВАО N С-УК/10-09 был заключен 31.03.2009 г. Размер полученных истцом субсидий за 2009 год составил 1 855 136 руб. 64 коп., что подтверждается письмом ГУ ИС Бабушкинского района N 745 от 26.10.2010 г.
Истец обязательство в полном объеме не исполнил, неправомерно удержав 772 973 руб. 60 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2011 г. согласно расчету составила 105 221 руб. 03 коп. Размер неполученной субсидии составляет 909 717 руб. 41 коп., расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на указанную сумму ТСЖ вынуждено будет нести за счет собственных средств, полученных от членов ТСЖ.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соответствии с п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.1.29 Договора, истец был обязан ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять ответчику и/или собственникам помещений в многоквартирном доме Отчет о выполнении Договора управления за истекший календарный год. Истец не представил отчеты о выполнении Договора за 2009 и 2010 годы. Согласно п. 3.1.33 Договора, истец ежеквартально до 15 числа каждого второго месяца последующего квартала обязан представлять ответчику Отчет об использовании целевых бюджетных средств, а также Отчет о выполнении сметы доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, из пояснений истца следует, что все статистические и иные отчеты передавались ТСЖ "Инициатива" вовремя. Каких-либо доказательств (актов, претензионных писем) о ненадлежащем исполнении указанных пунктов договора ответчиком не представлено.
Повторно оригиналы документов, включая статистические отчеты, были переданы после расторжения Договора по реестру передаваемых документов 26.08.2010 г. (т. 1, л.д. 55 - 57, пункт 31), реестру от 15.10.2010 г. (т. 1, л.д. 57, пункт 1), реестру переданных договоров от 14.07.2010 г.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, управляется товариществом собственников жилья "Инициатива", созданным застройщиком в порядке, установленным действующим при создании ТСЖ законодательством.
В силу положений ст. 137, 162 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что однако не влечет изменения избранного способа управления домом.
В период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. вышеуказанные функции осуществлялись истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г.
В подтверждение понесенных расходов на содержание дома истцом представлены договоры на техническое обслуживание лифтов и ОДС от 01.07.2006 г. N 89, энергоснабжения N 93132061 от 28.12.2007 г., оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 15.06.2005 г., по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах от 21.02.2008 г., подряда на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля от 09.12.2008 г., на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения от 01.10.2006 г., на техническое обслуживание систем ДУ и ППА от 01.01.2008 г., на обслуживание систем внутренней телефонной связи от 01.01.2007 г., подряда на ремонт мягкой кровли от 05.11.2008 г., на снабжение тепловой энергией от 10.07.2010 г., платежные поручения.
Согласно представленным расчетам стоимости - приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.
Утверждения ответчика о том, в соответствии с п. 3.1.32 Договора истец обязан разрабатывать и представлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о не предоставлении Сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 годы, и что в результате этого размер платы за содержание и ремонт общего помещения в многоквартирном доме на 2009 и 2010 годы не был определен, так как он определяется на основе утвержденной ответчиком сметы доходов и расходов на соответствующий год, не соответствуют действительности и опровергаются документами, приобщенными к материалам дела (т. 2, л.д. 2 - 3, 7, 9, 11 - 12, 13, 15, 16 - 17, 18 протокол л.д. 23).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на о то, что согласно п. 1.5.7 Договора N 611/04-08 от 01.01.2008 г. на управление многоквартирным домом, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят услуги по:
- - осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной себестоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме;
- - освещению помещений общего пользования;
- - обеспечению температурно-влажностного режима помещений общего пользования;
- - уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов;
- - обеспечению пожарной безопасности;
- - содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт", заключая Договор на управление многоквартирным домом, обязался оказывать услуги и выполнять работы согласно вышеуказанному перечню. Однако работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически выполнялись сторонними организациями по заключенным ответчиком договорам.
То есть, в целях управления многоквартирным домом ответчиком были заключены следующие договоры (т. 4, 5):
- Договор оказания услуг N 4 от 15.06.2005 г. ответчика с ООО "БиоМост" на выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительных отходов с территории объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
- Договор N 89 от 01.07.2006 гг. ответчика с ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, объединенные диспетчерские служба (ОДС) и сигналов.
- Договор N 971 от 21.02.2008 г. ответчика с ООО "Инженерный Центр "КОЛИС" на выполнение работ по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах.
- Договор N 12 от 01.01.2008 г. ответчика с ООО "Защита Н" на выполнение работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА (дымоудаления и противопожарной автоматики) по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
- Договор энергоснабжения N 93132061 от 28.12.2007 г. ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" на продажу (поставку) и покупку электрической энергии (мощности).
- Договор N 148 от 01.01.2007 г. ответчика с ООО Фирма "Унисон" на выполнение работ по техническому обслуживанию средств внутренней телефонной связи в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.
Ответчик, заключив договор управления с истцом, передал ему соответствующие функции по содержанию и управлению жилого дома, предоставив управляющей компании право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в т. ч. вступать в договорные отношения. Таким образом, договоры, заключенные ответчиком до заключения договора управления с истцом, должны были быть расторгнуты, или права и обязанности по ним переданы истцу.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылки ответчика на Договор подряда N 248 от 05.10.2008 г. ответчика с ООО "Люкс-Сервис" на выполнение работ по ремонту по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, и Договор подряда N 239 от 09.12.2008 г. ответчика с ООО "ПИК-профиль" на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку задолженность за многоквартирный дом взыскивается с 2009 года за гараж с 2008 года (см. приложение к иску). К тому же в перечне работ договору выполнение работ не предусмотрено и ТСЖ могло заключать их самостоятельно.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что совместное выполнение функций по содержанию жилого дома осуществлялось в связи с особенностями сложившихся отношений руководства ТСЖ и управляющей организации, существовавшими до смены руководства ТСЖ.
Но это не подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него договором управления, в установленном в приложениях расчетах.
При этом то обстоятельство, что смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2009 и 2010 года ответчиком в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ не утверждалась, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату по последнему согласованному сторонами расчету стоимости обслуживания, поскольку иных расценок стороны договора не согласовали.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не верна, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 год на общем собрании установлен, что следует из объяснений ответчика, доказательств того, что установленный на 2008 год размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено, а отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, а не решениями общего собрания членов товарищества, изменений в договор ответчик на основании принятых его членами решений по установлению иного размера оплаты, не вносил.
Также не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, не подписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений и не доказанности невыполнения таких работ.
В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик контррасчет стоимости фактически произведенных, по мнению ответчика, истцом работ и оказанных услуг суду не представил. Договор с управляющей компанией по указанному мотиву в спорный период не расторг.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании задолженности и процентов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-32932/11-53-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)