Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.
при участии представителей
от сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина:
конкурсного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича,
Залогова М.Н. по доверенности от 17.05.2009 N КУ-01/8,
от общества с ограниченной ответственностью "Тихие зори":
Роговой Г.Н. - директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А11-333/2009
по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича
к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина, г. Гороховец, Владимирская область, и обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори", г. Гороховец, Владимирская область,
о признании недействительным договора купли-продажи
и
конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина (далее - Артель) и обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори" (далее - ООО "Тихие зори") о признании недействительным договора купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 10.06.2009 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска, указав на незаключенность договора купли-продажи от 01.06.2007 ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 изменил решение от 10.06.2009 и исключил из его мотивировочной части абзацы 6, 7, 8 листа 3, касающиеся выводов о незаключенности договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершением сделки были причинены убытки Артели или конкурсным кредиторам.
Конкурсный управляющий Артели обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 и оставить в силе решение от 10.06.2009.
Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу приложения N 1 и 2 к договору купли-продажи от 01.06.2007, которые не подписаны сторонами, а только завизированы бухгалтером Артели. Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет сделки, крупнорогатый скот не идентифицирован по отличительным признакам (по весу, номеру, кличке). Кроме того, указанный договор является недействительным, так как в части передачи имущества фактически сторонами не исполнялся.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-333/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артель (продавец) и ООО "Тихие зори" (покупатель) подписали договор купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ООО "Тихие зори", а ООО "Тихие зори" - принять и оплатить стадо крупного рогатого скота в следующем составе: продуктивное стадо крупного рогатого скота в количестве 250 голов стоимостью 2 236 652 рубля, стадо молодняка в количестве 286 голов стоимостью 1 393 280 рублей, всего на сумму 3 629 932 рубля. Имеется ссылка, что описание стада дано в приложениях к договору.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-11719/2007-К1-240Б/37Б Артель признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий Артели посчитал, что договор купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007 заключен должником с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с данным иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.06.2007 является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали предмет договора, ибо подлежащий передаче товар поименован в приложениях, покупателем - ООО "Тихие зори" не заявлено возражений относительно индивидуализации крупного рогатого скота, передаточный акт от 01.06.2007 подписан сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2009 абзацы 6, 7, 8 листа 3, касающиеся выводов о незаключенности договора.
Доводы конкурсного управляющего Артели Мануйленко С.В. относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Ссылка заявителя жалобы на то, что описи поголовья к передаточному акту составлены в одностороннем порядке, поэтому подлежат исключению из доказательственной базы, признается несостоятельной. При подписании договора и передаточного акта стороны согласились, что приложения к договору, в которых указаны номера, пол, год рождения, возраст, живой вес, цена каждой головы стада, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на должника.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А11-333/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А11-333/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.
при участии представителей
от сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина:
конкурсного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича,
Залогова М.Н. по доверенности от 17.05.2009 N КУ-01/8,
от общества с ограниченной ответственностью "Тихие зори":
Роговой Г.Н. - директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А11-333/2009
по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича
к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина, г. Гороховец, Владимирская область, и обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори", г. Гороховец, Владимирская область,
о признании недействительным договора купли-продажи
и
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина (далее - Артель) и обществу с ограниченной ответственностью "Тихие зори" (далее - ООО "Тихие зори") о признании недействительным договора купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 10.06.2009 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска, указав на незаключенность договора купли-продажи от 01.06.2007 ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 изменил решение от 10.06.2009 и исключил из его мотивировочной части абзацы 6, 7, 8 листа 3, касающиеся выводов о незаключенности договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершением сделки были причинены убытки Артели или конкурсным кредиторам.
Конкурсный управляющий Артели обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 и оставить в силе решение от 10.06.2009.
Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу приложения N 1 и 2 к договору купли-продажи от 01.06.2007, которые не подписаны сторонами, а только завизированы бухгалтером Артели. Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет сделки, крупнорогатый скот не идентифицирован по отличительным признакам (по весу, номеру, кличке). Кроме того, указанный договор является недействительным, так как в части передачи имущества фактически сторонами не исполнялся.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-333/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артель (продавец) и ООО "Тихие зори" (покупатель) подписали договор купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ООО "Тихие зори", а ООО "Тихие зори" - принять и оплатить стадо крупного рогатого скота в следующем составе: продуктивное стадо крупного рогатого скота в количестве 250 голов стоимостью 2 236 652 рубля, стадо молодняка в количестве 286 голов стоимостью 1 393 280 рублей, всего на сумму 3 629 932 рубля. Имеется ссылка, что описание стада дано в приложениях к договору.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-11719/2007-К1-240Б/37Б Артель признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий Артели посчитал, что договор купли-продажи стада крупного рогатого скота от 01.06.2007 заключен должником с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с данным иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.06.2007 является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали предмет договора, ибо подлежащий передаче товар поименован в приложениях, покупателем - ООО "Тихие зори" не заявлено возражений относительно индивидуализации крупного рогатого скота, передаточный акт от 01.06.2007 подписан сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2009 абзацы 6, 7, 8 листа 3, касающиеся выводов о незаключенности договора.
Доводы конкурсного управляющего Артели Мануйленко С.В. относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Ссылка заявителя жалобы на то, что описи поголовья к передаточному акту составлены в одностороннем порядке, поэтому подлежат исключению из доказательственной базы, признается несостоятельной. При подписании договора и передаточного акта стороны согласились, что приложения к договору, в которых указаны номера, пол, год рождения, возраст, живой вес, цена каждой головы стада, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на должника.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)