Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2011) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1733/2011 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052) (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган)
о признании незаконным постановления N 02-02/11-2011 от 11.04.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Тепло-Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Ямало-Ненецкого УФАС России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2011 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обществом выполнены в полном объеме, путем трансляции по телевидению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения возбужденного в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" дела об административном правонарушении установлен факт нарушения предприятием положений ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении, выразившийся в непредставлении в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых осуществляет Общество.
А именно в рамках проверки, проведенной антимонопольным органом, установлено, что предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов в адрес собственников зданий, строений и сооружений, а также собственников жилых домов датированы 17.03.2011.
28.03.2011 в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола 11.04.2011 руководителем Управления ФАС по ЯНАО вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Тепло-Энергетик" предоставляет услуги водоснабжения и снабжения тепловой энергией на территории муниципального образования город Лабытнанги.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязаны предоставить собственникам жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе организаций, осуществляющих снабжение водой и тепловой энергией, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 указанного Федерального закона кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом, исходя из содержания приведенной нормы выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что также подтверждается Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 и содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
Как следует из материалов административного дела, обществом предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов были направлены 17.03.2011, то есть с нарушением срока установленного нормами законодательства.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им направлялись письма в адрес организаций отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении, а также в адрес собственников жилых домов, выбравших способ непосредственного управления своим домом, а также была организована теле трансляция.
Поскольку указанные выше действия не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности направить такое предложение в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых названными организациями, поскольку на последних в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, законодателем возложена обязанность по информированию собственников помещений о таких предложениях, что не равнозначно обязанности заявителя по предоставлению данных предложений всем субъектам, поименованным в названной норме права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Административное наказание назначено Ямало-Ненецким УФАС России в пределах санкции части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Тепло-Энергетик" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 г. по делу N А81-1733/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основания ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А81-1733/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А81-1733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2011) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1733/2011 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052) (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган)
о признании незаконным постановления N 02-02/11-2011 от 11.04.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Тепло-Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Ямало-Ненецкого УФАС России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2011 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обществом выполнены в полном объеме, путем трансляции по телевидению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения возбужденного в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" дела об административном правонарушении установлен факт нарушения предприятием положений ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении, выразившийся в непредставлении в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых осуществляет Общество.
А именно в рамках проверки, проведенной антимонопольным органом, установлено, что предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов в адрес собственников зданий, строений и сооружений, а также собственников жилых домов датированы 17.03.2011.
28.03.2011 в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола 11.04.2011 руководителем Управления ФАС по ЯНАО вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Тепло-Энергетик" предоставляет услуги водоснабжения и снабжения тепловой энергией на территории муниципального образования город Лабытнанги.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязаны предоставить собственникам жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе организаций, осуществляющих снабжение водой и тепловой энергией, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 указанного Федерального закона кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом, исходя из содержания приведенной нормы выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что также подтверждается Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 и содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
Как следует из материалов административного дела, обществом предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов были направлены 17.03.2011, то есть с нарушением срока установленного нормами законодательства.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им направлялись письма в адрес организаций отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении, а также в адрес собственников жилых домов, выбравших способ непосредственного управления своим домом, а также была организована теле трансляция.
Поскольку указанные выше действия не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности направить такое предложение в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых названными организациями, поскольку на последних в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, законодателем возложена обязанность по информированию собственников помещений о таких предложениях, что не равнозначно обязанности заявителя по предоставлению данных предложений всем субъектам, поименованным в названной норме права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Административное наказание назначено Ямало-Ненецким УФАС России в пределах санкции части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Тепло-Энергетик" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 г. по делу N А81-1733/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основания ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)