Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гаранина Д.А., по доверенности N 6228/09 от 18.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Гулакова И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве к арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не выполнены его обязанности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что определением от 16.12.2008 г. перенесено рассмотрение отчета по ходатайству инспекции, до настоящего времени конкурсное производство не введено из-за игнорирования своих обязанностей ФНС, т.е. никаких нарушений закона по представлению отчета временным управляющим не было.
По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно принял заявление УФРС по г. Москве, несмотря на то, что оно подписано было неуполномоченным лицом. Хоть и управлением представлена доверенность, но она была датой позже написания заявления, то есть неуполномоченное лицо подписало документ от лица публично-правового образования.
Арбитражный управляющий также указал, что суд не учел неправомерность и незаконность проведения проверки, неправильно отсчитывал сроки по предыдущему нарушению, которое было выявлено по делу N А41-6846/08. Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
УФРС по г. Москве в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б (л.д. 10 - 12) в отношении ООО "Лаборатория сотовых систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 16.12.2008 г. в 10 часов 00 минут.
16 декабря 2008 года в адрес УФРС по г. Москве поступило Письмо N 05-13/58921 от 03.12.2008 г. (л.д. 9), в котором ИФНС N 43 по г. Москве сообщает о том, что арбитражным управляющим в нарушение ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.12.2008 г. не проведено собрание кредиторов.
По результатам рассмотрения обращения инспекции управлением составлен Протокол N 00067709 от 19 февраля 2009 года (л.д. 5 - 8) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72, ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов арбитражный управляющий представил только 03.02.2009 г.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется в силу п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гулакова И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
По смыслу ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, протокол первого собрания подлежит направлению в арбитражный суд вместе с отчетом, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено ранее, что также ставиться в зависимость от даты судебного заседания, обозначенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б, которым введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом было назначено на 16 декабря 2008 года, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 05 декабря 2008 года, а отчет арбитражного управляющего с необходимыми документами подлежал представлению не позднее 11 декабря 2008 года.
Как явствует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 15 декабря 2008 года, что подтверждается Уведомлением б/н от 01.12.2008 г. (л.д. 19) и Протоколом судебного заседания от 16 декабря 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б (л.д. 13).
В связи с тем, что первое собрание было проведено только 15 декабря 2008 года, Протокол первого собрания кредиторов N 1 изготовлен 16 декабря 2008 года (л.д. 16 - 18), а в судебное заседание 16 декабря 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б арбитражный управляющий не явился (л.д. 14), отчет о деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания могли быть представлены в суд не ранее 16 декабря 2008 года.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта относительно того, что Заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела, Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за N 3983/09 от 20 февраля 2009 года (л.д. 2 - 4) подписала Курбатова Е.А.
В материалах дела имеется Доверенность N 201/09 от 13 января 2009 года (л.д. 101), согласно которой УФРС по г. Москве уполномочивает Курбатову Е.А. представлять интересы в арбитражных судах, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, на дату подписания заявления и подачи его в Арбитражный суд города Москвы представитель управления действовала в рамках предоставленных ей ранее по Доверенности N 201/09 полномочий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом арбитражного управляющего о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков привлечения к административной ответственности по делу N А41-6846/08 и назначении административного наказания.
Согласно Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6848/08, которым арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года (л.д. 91 - 99).
В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, исчисляется не с даты принятия решения, а с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Квитанцией СБ 1554/0079 от 14.08.2008 (л.д. 100) подтверждается факт оплаты штрафа в размере 2 500 рублей, назначенного по решению Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года, 14 августа 2008 года.
Следовательно, на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и необходимости назначения наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
Доказательств обратному, арбитражным управляющим не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях апеллянта данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8743/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А41-8743/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гаранина Д.А., по доверенности N 6228/09 от 18.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Гулакова И.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве к арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не выполнены его обязанности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что определением от 16.12.2008 г. перенесено рассмотрение отчета по ходатайству инспекции, до настоящего времени конкурсное производство не введено из-за игнорирования своих обязанностей ФНС, т.е. никаких нарушений закона по представлению отчета временным управляющим не было.
По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно принял заявление УФРС по г. Москве, несмотря на то, что оно подписано было неуполномоченным лицом. Хоть и управлением представлена доверенность, но она была датой позже написания заявления, то есть неуполномоченное лицо подписало документ от лица публично-правового образования.
Арбитражный управляющий также указал, что суд не учел неправомерность и незаконность проведения проверки, неправильно отсчитывал сроки по предыдущему нарушению, которое было выявлено по делу N А41-6846/08. Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
УФРС по г. Москве в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б (л.д. 10 - 12) в отношении ООО "Лаборатория сотовых систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 16.12.2008 г. в 10 часов 00 минут.
16 декабря 2008 года в адрес УФРС по г. Москве поступило Письмо N 05-13/58921 от 03.12.2008 г. (л.д. 9), в котором ИФНС N 43 по г. Москве сообщает о том, что арбитражным управляющим в нарушение ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.12.2008 г. не проведено собрание кредиторов.
По результатам рассмотрения обращения инспекции управлением составлен Протокол N 00067709 от 19 февраля 2009 года (л.д. 5 - 8) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72, ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов арбитражный управляющий представил только 03.02.2009 г.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется в силу п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гулакова И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
По смыслу ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, протокол первого собрания подлежит направлению в арбитражный суд вместе с отчетом, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено ранее, что также ставиться в зависимость от даты судебного заседания, обозначенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б, которым введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом было назначено на 16 декабря 2008 года, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 05 декабря 2008 года, а отчет арбитражного управляющего с необходимыми документами подлежал представлению не позднее 11 декабря 2008 года.
Как явствует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 15 декабря 2008 года, что подтверждается Уведомлением б/н от 01.12.2008 г. (л.д. 19) и Протоколом судебного заседания от 16 декабря 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б (л.д. 13).
В связи с тем, что первое собрание было проведено только 15 декабря 2008 года, Протокол первого собрания кредиторов N 1 изготовлен 16 декабря 2008 года (л.д. 16 - 18), а в судебное заседание 16 декабря 2008 года по делу N А40-43311/07-38-132Б арбитражный управляющий не явился (л.д. 14), отчет о деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания могли быть представлены в суд не ранее 16 декабря 2008 года.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта относительно того, что Заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела, Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за N 3983/09 от 20 февраля 2009 года (л.д. 2 - 4) подписала Курбатова Е.А.
В материалах дела имеется Доверенность N 201/09 от 13 января 2009 года (л.д. 101), согласно которой УФРС по г. Москве уполномочивает Курбатову Е.А. представлять интересы в арбитражных судах, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, на дату подписания заявления и подачи его в Арбитражный суд города Москвы представитель управления действовала в рамках предоставленных ей ранее по Доверенности N 201/09 полномочий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом арбитражного управляющего о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков привлечения к административной ответственности по делу N А41-6846/08 и назначении административного наказания.
Согласно Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6848/08, которым арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года (л.д. 91 - 99).
В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, исчисляется не с даты принятия решения, а с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Квитанцией СБ 1554/0079 от 14.08.2008 (л.д. 100) подтверждается факт оплаты штрафа в размере 2 500 рублей, назначенного по решению Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года, 14 августа 2008 года.
Следовательно, на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и необходимости назначения наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
Доказательств обратному, арбитражным управляющим не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях апеллянта данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-8743/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)