Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2007) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 (судья Аристова Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича к ЖСК "Диоген" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2002 года N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 05.09.2005 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЖСК "Диоген" - Балдин Д.А. по дов. б/н от 19.01.2007 (три года), удост. N 18 от 22.04.2005, регист. номер 55/45
от ИП Рымшина С.В. - Кондрахин В.Б. по дов. N 131 от 22.06.2007 (один год), паспорт 5201 643843 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 02.10.2001
установил:
индивидуальный предприниматель Рымшин Сергей Викторович обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее по тексту ЖСК "Диоген" или истец) о взыскании 184 392 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2002 года N 1 и 83 367,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 05.09.2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 года принятое по настоящему делу решение от 08.12.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 392 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 123 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 03.07.2007 года и 26 775 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 исковые требования индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича удовлетворены. С ЖСК "Диоген" в пользу предпринимателя взыскано 184 392 рублей задолженности, 119 664,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 855,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 26 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Диоген" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
При этом податель жалобы указывает, что поскольку срок договора подряда от 26.04.2002 года истек, то требования о взыскании суммы выполненных работ по актам от 20.01.2005 года на сумму 146 962 рублей, от 20.01.2005 года на сумму 72 000 рублей и от 20.01.2005 года на сумму 59 887 рублей носят внедоговорной характер.
Заявитель полагает, что на момент заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Стайер 99" у последнего не возникло право требования с ЖСК "Диоген", поскольку согласно п. 1.3 договора от 26.04.2002 года заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов. Таким образом, при производстве оплаты по договору обязательно выставление счета в адрес ЖСК "Диоген" и после такого действия у последнего возникает обязанность по оплате. Однако счетов ООО "Стайер 99" в адрес ЖСК "Диоген" не выставляло, в связи с этим считает, что обязанности по оплате у ЖСК "Диоген" не возникло.
Кроме того, указывает, что из смысла параграфа 2 главы 24 ГК РФ предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве. ООО "Стайер 99" к моменту заключения договора уступки из договора N 1 от 26.04.2002 года не выбыл, поскольку не выполнил условие о пятилетнем гарантийном сроке на выполненные работы, а также не представил паспорта изделий установленного ГОСТом образца и гарантийные талоны. А поскольку ООО "Стайер 99" не выполнило всех взятых на себя по договору обязательств, по утверждению ответчика, невыполнение ЖСК "Диоген" обязательств по оплате работ является правомерным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ.
Более того, ссылается на то, что ООО "Стайер 99" выполнены работы ненадлежащего качества. Ранее ООО "Стайер 99" уже устраняло недостатки в выполненных работах, и работы на общую сумму 146 962 рублей по акту выполненных работ от 20.01.2005 года произведены с целью устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО "Стайер 99". Данный довод судом первой инстанции принят не был.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку все платежи, производимые ЖСК "Диоген" по договору являются авансовыми и не могут служить ни доказательством согласования цены, ни доказательством признания выполненных работ.
Поскольку, счета ООО "Стайер 99" в адрес ЖСК "Диоген" не направлялись, то, по мнению заявителя жалобы, стоимость произведенных работ сторонами не согласована.
Кроме того, также указывает, что в договоре не согласован предмет строительного подряда и отсутствует техническое задание на производство работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рымшин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не считает доводы жалобы обоснованными.
Так, в отзыве указывает, что к истцу не перешло право требование с ЖСК "Диоген" исполнения обязательств, возникших на основании актов выполненных работ от 20.01.2005 года, поскольку последние носят внедоговорный характер. Данное обстоятельство не влияет на обязанность оплаты задолженности со стороны ответчика и на возможность этой задолженности являться предметом договора уступки.
Не согласен с доводом апелляционной жалобы в части отсутствия факта выставления счетов со стороны ООО "Стайер 99", поскольку они опровергаются подписанным полномочным представителем ответчика актом сверки задолженности от 15.07.2005 года, в котором указаны все выставленные счета-фактуры.
Также полагает, что податель жалобы ошибочно связывает наличие гарантийных обязательств первоначального кредитора перед должником с законностью уступки права требования и личностью кредитора, поскольку возражения ответчика сводятся не к личности кредитора, а к невозможности реализации ответчиком прав, предусмотренных ст. 722 ГК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.11.2007 года до 29.11.2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ЖСК "Диоген" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Рымшина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.04.2002 года между ЖСК "Диоген" (заказчик) и ООО "Стайер 99" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля фирмы KBE (Германия) в сроки и объемы, установленные заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по каждому заданию устанавливается отдельным счетом.
Дополнительными соглашениями N 2, 3 к договору от 26.04.2002 года N 1 исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика подрезку с уличной стороны монтажной пены, шпатлевку шва монтажной пены с уличной стороны, а также изготовить и смонтировать ограждающие конструкции из профилей ПВХ Exprof (Россия) белого цвета согласно эскизу. Общая стоимость данных работ составляет 139 298 рублей.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2004 (дополнительное соглашение N 1 к договору).
ООО "Стайер 99" принятые обязательства по договору от 26.04.2002 года N 1 выполнило на общую сумму 3 300 722 рублей (акты о выполненных работах от 30.01.2004 года, от 19.03.2004 года, от 20.03.2004 года, от 28.07.2004 года, от 31.08.2004 года, от 29.09.2004 года, от 12.10.2004 года, от 29.11.2004 года, от 01.12.2004 года и от 20.01.2005 года).
ЖСК "Диоген" оплатил выполненные работы не в полном объеме. Так, с учетом частичной оплаты на сумму 1 702 710 рублей, а также соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 1 413 620 рублей, задолженность заказчика перед исполнителем составила 184 392 рубля.
01 августа 2005 года между ООО "Стайер 99" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рымшиным С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N б/н.
В соответствии с условиями по указанному договору первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ЖСК "Диоген" исполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 26.04.2002 года N 1 в сумме 184 392 рублей.
Поскольку ЖСК "Диоген" не исполнил обязанности по оплате заказа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Суд первой инстанций установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика. Кроме того, работы исполнителя заказчиком использовались и были им частично оплачены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что работы ООО "Стайер 99" выполнены некачественно не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, ЖСК "Диоген" не доказал факт исполнения им требований указанной статьи. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался. А действия по подписанию актов выполненных работ без оговорок о качестве и частичная оплата работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества в полном объеме. Доказательств обратного заказчик не представил.
Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления качества работ, судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.
В суде апелляционной инстанции ЖСК "Диоген" вновь заявил указанное ходатайство, апелляционным судом также было отказано.
В тех случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что необходимо установить недостатки, возникшие при производстве работ ООО "Стайер 99" по установке оконных и дверных блоков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из нецелесообразности назначения экспертизы по делу.
Так, работы по установке окон ООО "Стайер 99" осуществлялись в 2004, 2005 годах, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в 2007 году. Выводы эксперта по состоянию на 2007 год будут носить вероятностный характер и определить первоначальное состояние устанавливаемых оконных и дверных блоков на 2004 - 2005 годы невозможно. Кроме того, причина недостатков, если таковая имелась, могла быть не только в некачественной установке окон, но и в некачественном утеплении откосов и неправильной эксплуатации оконных и дверных блоков с 2004 года по 2007 год.
Более того, ответчик не использовал данное право при предъявлении иска индивидуальным предпринимателем Рымшиным С.В. (14.09.2005 года), а заявил данное ходатайство лишь в августе 2007 года.
Ссылка заявителя на то, что выбытие ООО "Стайер 99" из отношений подряда противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку последний несет гарантийные обязательства, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан ее принять и оплатить.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.
В связи с чем, уступка права требования в части требования об оплате работ без перевода соответствующих гарантийных обязательств требованиям закона не противоречит.
Кроме того, исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. Договор уступки права требования от 01.08.2005 года не направлен на замену стороны в договоре подряда от 26.04.2002 года N 1, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных договором подряда, а конкретное право требования долга, установленного актами выполненных работ и подписанных сторонами договора подряда.
Право ответчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ и требования исполнения гарантийных обязательств не было нарушено заключением договора уступки права требования от 01.08.2005 года, так как ООО "Стайер 99" продолжало нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора подряда N 1 от 26.04.2002 года, исключая требование в части взыскания долга за выполненные работы, до момента своей ликвидации (22.11.2005 года).
В соответствии со статьей 419 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (должника или кредитора).
То обстоятельство, что ООО "Стайер 99" было ликвидировано, не может являться основанием для автоматического включения обязательств по гарантийному обслуживанию на истца. Поэтому уступка требования по спорному договору не может быть оценена как право, неразрывно связанное с первоначальным кредитором (ст. 383 ГК РФ). В договоре уступки права требования не указано, что к индивидуальному предпринимателю Рымшину С.В. переходят обязательства по гарантийному обслуживанию объектов, установленных ООО "Стайер 99".
Что касается довода ответчика о неправомерном взыскании задолженности по актам выполненных работ от 20.01.2005 года, то по мнению суда апелляционной инстанции арбитражный суд данному доводу дал надлежащую оценку, оснований для его переоценки не имеется, поскольку акты были подписаны представителем ЖСК "Диоген" без каких-либо оговорок, что свидетельствует об их принятии в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что он правомерно не оплачивает задолженность по договору подряда не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, так как обязанность произвести оплату заказчиком выполненных и принятых работ по договору подряда возникает из положений ст. 703 ГК РФ.
Ссылка ЖСК "Диоген" на невыставление счетов-фактур ООО "Стайер 99" не имеет существенного значения в настоящем споре, поскольку, ответчиком работы и их стоимость, указанная в счетах-фактурах, были приняты. Кроме того, подписанный 15.07.2005 года акт сверки взаимной задолженности, между ООО "Стайер 99" и ЖСК "Диоген" подтверждает принятие сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стайер 99".
Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки по договору подряда не принимается, поскольку судом первой инстанции взыскана не неустойка по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется, поскольку данный вид ответственности применен правомерно за неисполнение обязательств ответчиком по своевременной оплате долга за выполненные и принятые ООО "Стайер 99" работы.
Не может быть принят также довод подателя жалобы о том, что договор подряда нельзя считать заключенным, так как стороны не согласовали цену работ и его предмет.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком работа была принята по той цене, которую указал исполнитель. Кроме того, как указывалось ранее, частично результат работ был ответчиком оплачен.
Предметом договора N 1 от 26.04.2002 года является установка оконных и дверных блоков их ПВХ профиля фирмы KBE (Германия) (п. 1.1 договора).
Доказательств, считать, что предметом договора является исполнение другой работы не имеется, материалы дела таких данных не содержат.
Таким образом, суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору от 26.04.2002 года N 1, правомерно взыскал задолженность за выполненные ООО "Стайер 99" работы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N 2-316/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N 2-316/05
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2007) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 (судья Аристова Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича к ЖСК "Диоген" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2002 года N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 05.09.2005 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЖСК "Диоген" - Балдин Д.А. по дов. б/н от 19.01.2007 (три года), удост. N 18 от 22.04.2005, регист. номер 55/45
от ИП Рымшина С.В. - Кондрахин В.Б. по дов. N 131 от 22.06.2007 (один год), паспорт 5201 643843 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 02.10.2001
установил:
индивидуальный предприниматель Рымшин Сергей Викторович обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее по тексту ЖСК "Диоген" или истец) о взыскании 184 392 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2002 года N 1 и 83 367,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 05.09.2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 года принятое по настоящему делу решение от 08.12.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 392 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 123 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 года по 03.07.2007 года и 26 775 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 исковые требования индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича удовлетворены. С ЖСК "Диоген" в пользу предпринимателя взыскано 184 392 рублей задолженности, 119 664,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 855,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 26 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Диоген" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
При этом податель жалобы указывает, что поскольку срок договора подряда от 26.04.2002 года истек, то требования о взыскании суммы выполненных работ по актам от 20.01.2005 года на сумму 146 962 рублей, от 20.01.2005 года на сумму 72 000 рублей и от 20.01.2005 года на сумму 59 887 рублей носят внедоговорной характер.
Заявитель полагает, что на момент заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Стайер 99" у последнего не возникло право требования с ЖСК "Диоген", поскольку согласно п. 1.3 договора от 26.04.2002 года заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов. Таким образом, при производстве оплаты по договору обязательно выставление счета в адрес ЖСК "Диоген" и после такого действия у последнего возникает обязанность по оплате. Однако счетов ООО "Стайер 99" в адрес ЖСК "Диоген" не выставляло, в связи с этим считает, что обязанности по оплате у ЖСК "Диоген" не возникло.
Кроме того, указывает, что из смысла параграфа 2 главы 24 ГК РФ предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве. ООО "Стайер 99" к моменту заключения договора уступки из договора N 1 от 26.04.2002 года не выбыл, поскольку не выполнил условие о пятилетнем гарантийном сроке на выполненные работы, а также не представил паспорта изделий установленного ГОСТом образца и гарантийные талоны. А поскольку ООО "Стайер 99" не выполнило всех взятых на себя по договору обязательств, по утверждению ответчика, невыполнение ЖСК "Диоген" обязательств по оплате работ является правомерным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ.
Более того, ссылается на то, что ООО "Стайер 99" выполнены работы ненадлежащего качества. Ранее ООО "Стайер 99" уже устраняло недостатки в выполненных работах, и работы на общую сумму 146 962 рублей по акту выполненных работ от 20.01.2005 года произведены с целью устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО "Стайер 99". Данный довод судом первой инстанции принят не был.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку все платежи, производимые ЖСК "Диоген" по договору являются авансовыми и не могут служить ни доказательством согласования цены, ни доказательством признания выполненных работ.
Поскольку, счета ООО "Стайер 99" в адрес ЖСК "Диоген" не направлялись, то, по мнению заявителя жалобы, стоимость произведенных работ сторонами не согласована.
Кроме того, также указывает, что в договоре не согласован предмет строительного подряда и отсутствует техническое задание на производство работ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рымшин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не считает доводы жалобы обоснованными.
Так, в отзыве указывает, что к истцу не перешло право требование с ЖСК "Диоген" исполнения обязательств, возникших на основании актов выполненных работ от 20.01.2005 года, поскольку последние носят внедоговорный характер. Данное обстоятельство не влияет на обязанность оплаты задолженности со стороны ответчика и на возможность этой задолженности являться предметом договора уступки.
Не согласен с доводом апелляционной жалобы в части отсутствия факта выставления счетов со стороны ООО "Стайер 99", поскольку они опровергаются подписанным полномочным представителем ответчика актом сверки задолженности от 15.07.2005 года, в котором указаны все выставленные счета-фактуры.
Также полагает, что податель жалобы ошибочно связывает наличие гарантийных обязательств первоначального кредитора перед должником с законностью уступки права требования и личностью кредитора, поскольку возражения ответчика сводятся не к личности кредитора, а к невозможности реализации ответчиком прав, предусмотренных ст. 722 ГК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.11.2007 года до 29.11.2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ЖСК "Диоген" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Рымшина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.04.2002 года между ЖСК "Диоген" (заказчик) и ООО "Стайер 99" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля фирмы KBE (Германия) в сроки и объемы, установленные заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по каждому заданию устанавливается отдельным счетом.
Дополнительными соглашениями N 2, 3 к договору от 26.04.2002 года N 1 исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика подрезку с уличной стороны монтажной пены, шпатлевку шва монтажной пены с уличной стороны, а также изготовить и смонтировать ограждающие конструкции из профилей ПВХ Exprof (Россия) белого цвета согласно эскизу. Общая стоимость данных работ составляет 139 298 рублей.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2004 (дополнительное соглашение N 1 к договору).
ООО "Стайер 99" принятые обязательства по договору от 26.04.2002 года N 1 выполнило на общую сумму 3 300 722 рублей (акты о выполненных работах от 30.01.2004 года, от 19.03.2004 года, от 20.03.2004 года, от 28.07.2004 года, от 31.08.2004 года, от 29.09.2004 года, от 12.10.2004 года, от 29.11.2004 года, от 01.12.2004 года и от 20.01.2005 года).
ЖСК "Диоген" оплатил выполненные работы не в полном объеме. Так, с учетом частичной оплаты на сумму 1 702 710 рублей, а также соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 1 413 620 рублей, задолженность заказчика перед исполнителем составила 184 392 рубля.
01 августа 2005 года между ООО "Стайер 99" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рымшиным С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N б/н.
В соответствии с условиями по указанному договору первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ЖСК "Диоген" исполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 26.04.2002 года N 1 в сумме 184 392 рублей.
Поскольку ЖСК "Диоген" не исполнил обязанности по оплате заказа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
Суд первой инстанций установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика. Кроме того, работы исполнителя заказчиком использовались и были им частично оплачены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что работы ООО "Стайер 99" выполнены некачественно не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, ЖСК "Диоген" не доказал факт исполнения им требований указанной статьи. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался. А действия по подписанию актов выполненных работ без оговорок о качестве и частичная оплата работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества в полном объеме. Доказательств обратного заказчик не представил.
Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления качества работ, судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.
В суде апелляционной инстанции ЖСК "Диоген" вновь заявил указанное ходатайство, апелляционным судом также было отказано.
В тех случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что необходимо установить недостатки, возникшие при производстве работ ООО "Стайер 99" по установке оконных и дверных блоков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из нецелесообразности назначения экспертизы по делу.
Так, работы по установке окон ООО "Стайер 99" осуществлялись в 2004, 2005 годах, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в 2007 году. Выводы эксперта по состоянию на 2007 год будут носить вероятностный характер и определить первоначальное состояние устанавливаемых оконных и дверных блоков на 2004 - 2005 годы невозможно. Кроме того, причина недостатков, если таковая имелась, могла быть не только в некачественной установке окон, но и в некачественном утеплении откосов и неправильной эксплуатации оконных и дверных блоков с 2004 года по 2007 год.
Более того, ответчик не использовал данное право при предъявлении иска индивидуальным предпринимателем Рымшиным С.В. (14.09.2005 года), а заявил данное ходатайство лишь в августе 2007 года.
Ссылка заявителя на то, что выбытие ООО "Стайер 99" из отношений подряда противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку последний несет гарантийные обязательства, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан ее принять и оплатить.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.
В связи с чем, уступка права требования в части требования об оплате работ без перевода соответствующих гарантийных обязательств требованиям закона не противоречит.
Кроме того, исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. Договор уступки права требования от 01.08.2005 года не направлен на замену стороны в договоре подряда от 26.04.2002 года N 1, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных договором подряда, а конкретное право требования долга, установленного актами выполненных работ и подписанных сторонами договора подряда.
Право ответчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ и требования исполнения гарантийных обязательств не было нарушено заключением договора уступки права требования от 01.08.2005 года, так как ООО "Стайер 99" продолжало нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора подряда N 1 от 26.04.2002 года, исключая требование в части взыскания долга за выполненные работы, до момента своей ликвидации (22.11.2005 года).
В соответствии со статьей 419 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (должника или кредитора).
То обстоятельство, что ООО "Стайер 99" было ликвидировано, не может являться основанием для автоматического включения обязательств по гарантийному обслуживанию на истца. Поэтому уступка требования по спорному договору не может быть оценена как право, неразрывно связанное с первоначальным кредитором (ст. 383 ГК РФ). В договоре уступки права требования не указано, что к индивидуальному предпринимателю Рымшину С.В. переходят обязательства по гарантийному обслуживанию объектов, установленных ООО "Стайер 99".
Что касается довода ответчика о неправомерном взыскании задолженности по актам выполненных работ от 20.01.2005 года, то по мнению суда апелляционной инстанции арбитражный суд данному доводу дал надлежащую оценку, оснований для его переоценки не имеется, поскольку акты были подписаны представителем ЖСК "Диоген" без каких-либо оговорок, что свидетельствует об их принятии в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что он правомерно не оплачивает задолженность по договору подряда не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, так как обязанность произвести оплату заказчиком выполненных и принятых работ по договору подряда возникает из положений ст. 703 ГК РФ.
Ссылка ЖСК "Диоген" на невыставление счетов-фактур ООО "Стайер 99" не имеет существенного значения в настоящем споре, поскольку, ответчиком работы и их стоимость, указанная в счетах-фактурах, были приняты. Кроме того, подписанный 15.07.2005 года акт сверки взаимной задолженности, между ООО "Стайер 99" и ЖСК "Диоген" подтверждает принятие сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стайер 99".
Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки по договору подряда не принимается, поскольку судом первой инстанции взыскана не неустойка по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется, поскольку данный вид ответственности применен правомерно за неисполнение обязательств ответчиком по своевременной оплате долга за выполненные и принятые ООО "Стайер 99" работы.
Не может быть принят также довод подателя жалобы о том, что договор подряда нельзя считать заключенным, так как стороны не согласовали цену работ и его предмет.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком работа была принята по той цене, которую указал исполнитель. Кроме того, как указывалось ранее, частично результат работ был ответчиком оплачен.
Предметом договора N 1 от 26.04.2002 года является установка оконных и дверных блоков их ПВХ профиля фирмы KBE (Германия) (п. 1.1 договора).
Доказательств, считать, что предметом договора является исполнение другой работы не имеется, материалы дела таких данных не содержат.
Таким образом, суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору от 26.04.2002 года N 1, правомерно взыскал задолженность за выполненные ООО "Стайер 99" работы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2007 года по делу N 2-316/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)