Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Васильева Я.Ю. по доверенности от 10.06.2010 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ОГРН 1052459013639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хозяин" (ОГРН 1072459000877) о взыскании 182 234,21 рублей долга за поставленную холодную воду за период с января по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата водоснабжения;
- - товарищество собственников жилья "Хозяин" как юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности;
- - жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым товарищество собственников жилья в любом случае обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание 17.12.2010 от ответчика явилась Миронова А.С. по доверенности от 20.08.2010 N 3, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал Мироновой А.С. в признании полномочий на представление интересов ответчика в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества собственников жилья "Хозяин", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" заключен договор аренды муниципального имущества от 08.06.2009 N 2.
Актами приема-передачи имущества от 01.07.2009, 08.06.2009 имущество, в том числе водопроводные сети, колодцы, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг".
Собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м-он Пионерный, д. NN 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Хозяин", что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 15.10.2007.
Постановлением от 07.12.2009 N 208 администрацией города Шарыпово утверждены тарифы для общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" на услуги холодного водоснабжения в размере 26 руб. 35 коп. за м. куб. (без НДС).
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 18.11.2009, 02.03.2010 с предложением заключить договор на водоснабжение, обеспечить учет полученной питьевой воды, установить общедомовые приборы учета.
Претензиями от 03.05.2010 N 443, 12.07.2010 N 600 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленную воду.
Ответчик направил в адрес истца письма от 10.03.2010, 18.05.2010, 15.06.2010, в которых указал на отсутствие у товарищества собственников жилья "Хозяин" обязанности по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, так как между собственниками помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с тем, что задолженность за поставленную в жилые дома воду ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с января по июнь 2010 года в размере 182 234,21 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного объема переданной истцом в жилые дома холодной воды в спорный период, наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в жилые дома воды, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м-он Пионерный, д. NN 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Хозяин", что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 15.10.2007.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности не входит оплата водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В обоснование довода ответчик ссылается на то, что между собственниками помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено совмещения способов управления многоквартирными домами.
В данном же случае, при наличии выбранного общим собранием собственников помещений способа управления посредством товарищества собственников жилья, оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям является непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме, что противоречит действующему законодательству.
Так как материалами дела подтвержден факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - товарищество собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставлять собственникам коммунальные услуги в полном объеме, взимать с собственников плату за предоставленные коммунальные услуги, а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями.
Факт поставки и объем поставленной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, последним не оспаривается.
Расчет суммы задолженности истец произвел с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60, а также тарифов на услуги холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением администрации города Шарыпово от 07.12.2009 N 208. Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в размере 182 234,21 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья "Хозяин" как юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2007 товарищество собственников жилья "Хозяин" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Доказательств ликвидации товарищества собственников жилья "Хозяин" как юридического лица в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым товарищество собственников жилья в любом случае обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только один возможный способ управления многоквартирным домом.
В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Так как ответчиком не заключен договор на управление многоквартирными домами с иным лицом, в данном конкретном случае ответчик обязан самостоятельно оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11322/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А33-11322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Васильева Я.Ю. по доверенности от 10.06.2010 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ОГРН 1052459013639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хозяин" (ОГРН 1072459000877) о взыскании 182 234,21 рублей долга за поставленную холодную воду за период с января по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата водоснабжения;
- - товарищество собственников жилья "Хозяин" как юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности;
- - жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым товарищество собственников жилья в любом случае обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание 17.12.2010 от ответчика явилась Миронова А.С. по доверенности от 20.08.2010 N 3, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал Мироновой А.С. в признании полномочий на представление интересов ответчика в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие товарищества собственников жилья "Хозяин", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" заключен договор аренды муниципального имущества от 08.06.2009 N 2.
Актами приема-передачи имущества от 01.07.2009, 08.06.2009 имущество, в том числе водопроводные сети, колодцы, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг".
Собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м-он Пионерный, д. NN 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Хозяин", что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 15.10.2007.
Постановлением от 07.12.2009 N 208 администрацией города Шарыпово утверждены тарифы для общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" на услуги холодного водоснабжения в размере 26 руб. 35 коп. за м. куб. (без НДС).
Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальных услуг.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 18.11.2009, 02.03.2010 с предложением заключить договор на водоснабжение, обеспечить учет полученной питьевой воды, установить общедомовые приборы учета.
Претензиями от 03.05.2010 N 443, 12.07.2010 N 600 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленную воду.
Ответчик направил в адрес истца письма от 10.03.2010, 18.05.2010, 15.06.2010, в которых указал на отсутствие у товарищества собственников жилья "Хозяин" обязанности по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, так как между собственниками помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с тем, что задолженность за поставленную в жилые дома воду ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с января по июнь 2010 года в размере 182 234,21 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного объема переданной истцом в жилые дома холодной воды в спорный период, наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в жилые дома воды, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м-он Пионерный, д. NN 1, 1А, 2, 2А, 18, 18А, 19, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Хозяин", что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 15.10.2007.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности не входит оплата водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В обоснование довода ответчик ссылается на то, что между собственниками помещений в многоквартирных домах существуют прямые договорные обязательства с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено совмещения способов управления многоквартирными домами.
В данном же случае, при наличии выбранного общим собранием собственников помещений способа управления посредством товарищества собственников жилья, оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям является непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме, что противоречит действующему законодательству.
Так как материалами дела подтвержден факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - товарищество собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставлять собственникам коммунальные услуги в полном объеме, взимать с собственников плату за предоставленные коммунальные услуги, а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями.
Факт поставки и объем поставленной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, последним не оспаривается.
Расчет суммы задолженности истец произвел с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60, а также тарифов на услуги холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением администрации города Шарыпово от 07.12.2009 N 208. Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в размере 182 234,21 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья "Хозяин" как юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2007 товарищество собственников жилья "Хозяин" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Доказательств ликвидации товарищества собственников жилья "Хозяин" как юридического лица в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым товарищество собственников жилья в любом случае обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен только один возможный способ управления многоквартирным домом.
В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Так как ответчиком не заключен договор на управление многоквартирными домами с иным лицом, в данном конкретном случае ответчик обязан самостоятельно оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2010 года по делу N А33-11322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)