Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2010) Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу N А42-853/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "АкваСтрой"
к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2) ОАО "Севжилсервис", 3) ЗАО "Севжилсервис"
о взыскании 451 908 33 руб.
при участии:
от истца: Богданов А.Н. представитель по доверенности от 08.02.2010
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен, 3) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2009 N 22/АМН-03 в сумме 427000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 08.02.2010 в сумме 24908,33 руб.
Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.09.2009 N 21/АМН-03 на основании статей 169, 173 ГК РФ как заключенного с нарушением пределов специальной правоспособности МУП "АМН". По мнению ответчика, спорные расходы должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ОАО "Севжилсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания 427000,00 руб. основного долга и 6938,75 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работы, ее стоимость подтверждена материалами дела. Уставом Предприятия предусмотрено осуществление деятельности по эксплуатации жилищного фонда (70.32.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст в подкласс 45.3 включены подгруппы 45.33. "Производство санитарно-технических работ", 45.34 "Монтаж прочего инженерного оборудования". Размер пени, подлежащих взысканию, уменьшен судом в связи с выводом о неверном определении истцом периода начисления пени, который следует исчислять с 01.01.2010.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба МУП "Агентство Мурманнедвижимость", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО "АкваСтрой" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ограничение своей правоспособности, многоквартирный жилой дом, в котором производились работы, в собственности города Мурманска не находится, бремя содержания имущества должны нести его собственники. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Спорные работы выполнялись не в рамках Муниципальной программы "Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска", субъектом которой ответчик не является. Сделка является крупной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что оспариваемая сделка одобрена Решением Совета депутатов города Мурманска об утверждении указанной выше Муниципальной программы. Затраты ответчика подлежат возмещению ОАО "Севжилсервис" по дополнительному соглашению к договору от 02.07.2009. Возражений относительно выводов суда первой инстанции о неверном определении периода исчисления пени не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между МУП "АМН" (заказчик) и ООО "АкваСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 N 22/АМН-03, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить замену кожухотрубного водоподогревателя на пластинчатый теплообменник с установкой регулятора температуры в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9/4. Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора подряда в размере 610000,00 руб.
Работы выполнены подрядчиком и приняты по акту, составленному по форме КС-2 от 21.09.2009 N 9, подписанному обеими сторонами договора в порядке, установленном пунктом 5.2 договора подряда.
Принимая во внимание акт по форме КС-2, а также акты приемки скрытых работ и испытаний установленного оборудования, также подписанные со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден. Следовательно, у ответчика в силу статей 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. С учетом уплаченного аванса в сумме 183000,00 руб. задолженность по договору составила 427000,00 руб. Рассчитывая сумму пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями пункта 2.4 договора подряда относительно срока окончательного расчета по договору (31.12.2009) и пункта 6.1 договора относительно уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в исполнении обязательства.
Оснований для признания сделки по выполнению работ недействительной не имеется.
Представленными в материалы дела Перечнем объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2010, ответом ГУП Технической инвентаризации Мурманской области подтверждается, что в многоквартирном жилом доме, в котором выполнялись спорные работы, часть жилых помещений находится в муниципальной собственности города Мурманска.
Пунктом 2.1 Устава МУП "АМН" к целям деятельности предприятия отнесено, в том числе, получение прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города. В предмет деятельности Предприятия входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава). Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений включен в перечень видов деятельности, которое Предприятие осуществляет для достижения уставных целей (пункт 2.3 Устава).
Исходя из приведенных выше положений Устава Предприятия, организация выполнения работ по модернизации инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме, одним из сособственников которого является город Мурманск, направлена на реализацию уставных целей ответчика и не выходит за пределы его специальной правоспособности.
То обстоятельство, что управление и эксплуатация многоквартирным жилым домом в данном случае поручена ОАО "Севжилсервис" не исключает возможность организации выполнения отдельных работ МУП "АМН", не изменяет статуса объекта как многоквартирного дома, находящегося в собственности г. Мурманска, и, следовательно, не влияет на квалификацию характера деятельности по организации спорных работ как деятельности, направленной на улучшение инженерного оборудования в объекте жилого фонда города.
Организация спорных работ Предприятием и привлечение к их выполнению ООО "АкваСтрой" согласована ответчиком с ОАО "Севжилсервис" в дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.07.2009, в рамках которого МУП "АМН" поручило ОАО "Севжилсервис" выполнение ряда работ по ремонту инженерного оборудования. Условиями договора и дополнительного соглашения к нему, предусмотрена компенсация расходов Предприятия в связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц за счет ОАО "Севжилсервис". Заключение договора от 02.07.2009 свидетельствует о том, что спорные работы не входили в перечень обычных работ, выполняемых ОАО "Севжилсервис" в качестве управляющей компании жилым домом.
То есть фактически спорная сделка не предусматривает отчуждение имущества Предприятия и не может быть признана крупной применительно к положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу N А42-853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-853/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А42-853/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2010) Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу N А42-853/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "АкваСтрой"
к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2) ОАО "Севжилсервис", 3) ЗАО "Севжилсервис"
о взыскании 451 908 33 руб.
при участии:
от истца: Богданов А.Н. представитель по доверенности от 08.02.2010
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен, 3) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2009 N 22/АМН-03 в сумме 427000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 08.02.2010 в сумме 24908,33 руб.
Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.09.2009 N 21/АМН-03 на основании статей 169, 173 ГК РФ как заключенного с нарушением пределов специальной правоспособности МУП "АМН". По мнению ответчика, спорные расходы должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ОАО "Севжилсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания 427000,00 руб. основного долга и 6938,75 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работы, ее стоимость подтверждена материалами дела. Уставом Предприятия предусмотрено осуществление деятельности по эксплуатации жилищного фонда (70.32.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст в подкласс 45.3 включены подгруппы 45.33. "Производство санитарно-технических работ", 45.34 "Монтаж прочего инженерного оборудования". Размер пени, подлежащих взысканию, уменьшен судом в связи с выводом о неверном определении истцом периода начисления пени, который следует исчислять с 01.01.2010.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба МУП "Агентство Мурманнедвижимость", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО "АкваСтрой" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ограничение своей правоспособности, многоквартирный жилой дом, в котором производились работы, в собственности города Мурманска не находится, бремя содержания имущества должны нести его собственники. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Спорные работы выполнялись не в рамках Муниципальной программы "Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска", субъектом которой ответчик не является. Сделка является крупной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что оспариваемая сделка одобрена Решением Совета депутатов города Мурманска об утверждении указанной выше Муниципальной программы. Затраты ответчика подлежат возмещению ОАО "Севжилсервис" по дополнительному соглашению к договору от 02.07.2009. Возражений относительно выводов суда первой инстанции о неверном определении периода исчисления пени не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между МУП "АМН" (заказчик) и ООО "АкваСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 N 22/АМН-03, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить замену кожухотрубного водоподогревателя на пластинчатый теплообменник с установкой регулятора температуры в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9/4. Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора подряда в размере 610000,00 руб.
Работы выполнены подрядчиком и приняты по акту, составленному по форме КС-2 от 21.09.2009 N 9, подписанному обеими сторонами договора в порядке, установленном пунктом 5.2 договора подряда.
Принимая во внимание акт по форме КС-2, а также акты приемки скрытых работ и испытаний установленного оборудования, также подписанные со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден. Следовательно, у ответчика в силу статей 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. С учетом уплаченного аванса в сумме 183000,00 руб. задолженность по договору составила 427000,00 руб. Рассчитывая сумму пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями пункта 2.4 договора подряда относительно срока окончательного расчета по договору (31.12.2009) и пункта 6.1 договора относительно уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в исполнении обязательства.
Оснований для признания сделки по выполнению работ недействительной не имеется.
Представленными в материалы дела Перечнем объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2010, ответом ГУП Технической инвентаризации Мурманской области подтверждается, что в многоквартирном жилом доме, в котором выполнялись спорные работы, часть жилых помещений находится в муниципальной собственности города Мурманска.
Пунктом 2.1 Устава МУП "АМН" к целям деятельности предприятия отнесено, в том числе, получение прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города. В предмет деятельности Предприятия входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава). Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений включен в перечень видов деятельности, которое Предприятие осуществляет для достижения уставных целей (пункт 2.3 Устава).
Исходя из приведенных выше положений Устава Предприятия, организация выполнения работ по модернизации инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме, одним из сособственников которого является город Мурманск, направлена на реализацию уставных целей ответчика и не выходит за пределы его специальной правоспособности.
То обстоятельство, что управление и эксплуатация многоквартирным жилым домом в данном случае поручена ОАО "Севжилсервис" не исключает возможность организации выполнения отдельных работ МУП "АМН", не изменяет статуса объекта как многоквартирного дома, находящегося в собственности г. Мурманска, и, следовательно, не влияет на квалификацию характера деятельности по организации спорных работ как деятельности, направленной на улучшение инженерного оборудования в объекте жилого фонда города.
Организация спорных работ Предприятием и привлечение к их выполнению ООО "АкваСтрой" согласована ответчиком с ОАО "Севжилсервис" в дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.07.2009, в рамках которого МУП "АМН" поручило ОАО "Севжилсервис" выполнение ряда работ по ремонту инженерного оборудования. Условиями договора и дополнительного соглашения к нему, предусмотрена компенсация расходов Предприятия в связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц за счет ОАО "Севжилсервис". Заключение договора от 02.07.2009 свидетельствует о том, что спорные работы не входили в перечень обычных работ, выполняемых ОАО "Севжилсервис" в качестве управляющей компании жилым домом.
То есть фактически спорная сделка не предусматривает отчуждение имущества Предприятия и не может быть признана крупной применительно к положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу N А42-853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)