Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К. к ООО "Текс-П", ООО "Эк-Текс" о признании частично недействительным договора управления многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Текс-П", к ООО "Эк-Текс" и просил признании частично недействительным договор управления многоквартирным домом N 101 от 27 ноября 2009 года, заключенным между ним и ООО "Эк-Текс", в части п. 1.4 и п. 2.1, ссылаясь на то, что 25 декабря 2007 года между ним и ООО "Текс-П" был заключен инвестиционный договор N 101/329ТЗ, согласно которому после завершения строительства дома истцу оформляется в собственность жилое помещение. После завершения строительства дома установлен адрес жилого помещения: <...>. 27 ноября 2009 года данная квартира передана ему по акту приема-передачи. 27 ноября 2009 году между ним и ООО "Эк-Текс, заключен вышеуказанный управления многоквартирным домом. Считает, что вышеуказанные пункты договора противоречат положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Кроме того, он был вынужден заключить договор на указанных условиях, поскольку ООО "Текс-П" отказывался передать квартиру без заключения такого договора.
Представитель ООО "Текс-П" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ООО "Эк-Текс" исковые требования не признал, считает, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются поскольку он, с момента подписания акта о передачи квартиры, пользовался жилым помещением и получал коммунальные услуги.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года между ООО "Текс-П" и К. был заключен инвестиционный договор N 101/329ТЗ, согласно которому после завершения строительства дома истцу оформляется в собственность жилое помещение - квартира N 101.
27 ноября 2009 года данная квартира передана К. по акту приема-передачи. Также 27 ноября 2009 году между истцом и ООО "Эк-Текс заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 1.4 данного договора, предусматривает, что К. берет на себя обязательство по своевременной оплате услуг управляющей организации в порядке и сроки установленные настоящим договором, а также соблюдения правил проживания и правил пользования, согласно п. 2.1 договора он считается заключенным с момента его о подписания сторонами и заключается не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что К.Е. была передана вышеуказанная квартира, он пользуется данным жилым помещением, получает коммунальные услуги и оплачивает их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных пунктов договора управления многоквартирным домом недействительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23366/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23366/2010
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К. к ООО "Текс-П", ООО "Эк-Текс" о признании частично недействительным договора управления многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Текс-П", к ООО "Эк-Текс" и просил признании частично недействительным договор управления многоквартирным домом N 101 от 27 ноября 2009 года, заключенным между ним и ООО "Эк-Текс", в части п. 1.4 и п. 2.1, ссылаясь на то, что 25 декабря 2007 года между ним и ООО "Текс-П" был заключен инвестиционный договор N 101/329ТЗ, согласно которому после завершения строительства дома истцу оформляется в собственность жилое помещение. После завершения строительства дома установлен адрес жилого помещения: <...>. 27 ноября 2009 года данная квартира передана ему по акту приема-передачи. 27 ноября 2009 году между ним и ООО "Эк-Текс, заключен вышеуказанный управления многоквартирным домом. Считает, что вышеуказанные пункты договора противоречат положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Кроме того, он был вынужден заключить договор на указанных условиях, поскольку ООО "Текс-П" отказывался передать квартиру без заключения такого договора.
Представитель ООО "Текс-П" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ООО "Эк-Текс" исковые требования не признал, считает, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются поскольку он, с момента подписания акта о передачи квартиры, пользовался жилым помещением и получал коммунальные услуги.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года между ООО "Текс-П" и К. был заключен инвестиционный договор N 101/329ТЗ, согласно которому после завершения строительства дома истцу оформляется в собственность жилое помещение - квартира N 101.
27 ноября 2009 года данная квартира передана К. по акту приема-передачи. Также 27 ноября 2009 году между истцом и ООО "Эк-Текс заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 1.4 данного договора, предусматривает, что К. берет на себя обязательство по своевременной оплате услуг управляющей организации в порядке и сроки установленные настоящим договором, а также соблюдения правил проживания и правил пользования, согласно п. 2.1 договора он считается заключенным с момента его о подписания сторонами и заключается не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что К.Е. была передана вышеуказанная квартира, он пользуется данным жилым помещением, получает коммунальные услуги и оплачивает их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных пунктов договора управления многоквартирным домом недействительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)