Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2005 года Дело N А12-13737/04-С47
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с. Пичуга Волгоградской области,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 и определение апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2005 по делу N А12-13737/04-С47
по иску УМНС России по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", СПК "Пичужинская нива", третье лицо - временный управляющий Кочнев В.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09 - 16.12.2004 по делу N А12-13737/04-С47 по иску УМНС России по Волгоградской области к ООО "Возрождение"; СПК "Пичужинская нива", третье лицо - временный управляющий Кочнев В.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки иск удовлетворен частично и решение суда от 03.09.2004 изменено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.03.2005 решение суда от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09 - 16.12.2004 оставлены без изменений.
Определением от 25.05.2005 по заявлению СПК "Пичужинская нива" Постановление апелляционной инстанции от 09 - 16.12.2004 разъяснено: возврату от ООО "Возрождение" СПК "Пичужинская нива" подлежит имущество, согласно перечню отраженного в акте приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с решением общего собрания от 27.03.2003 по созданию ООО "Возрождение" в количестве, указанном в акте приема-передачи от 27.03.2003, за исключением имущества, в отношении которого в иске отказано.
06.09.2005 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ответчика ООО "Возрождение" о разъяснении судебного акта, уточнении конкретного имущества и его количества, подлежащего передаче.
Определением суда от 10.09.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" в разъяснении Постановления от 16.12.2004 по мотиву, что резолютивная часть судебного акта содержит сведения относительно количества имущества, подлежащего возврату, и не вызывает неоднозначного толкования, с учетом определения от 25.05.2005 о разъяснении Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Не согласившись с определениями суда от 25.05.2005 и 10.09.2005, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в ходе исполнительных действий возникли расхождения в определении вида и количества подлежащего передаче имущества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей СПК "Пичужинская нива", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 изменено решение суда первой инстанции от 03.09.2004 в части возврата объектов незавершенного строительства и объектов, указанных как "сырье и материалы", в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 25.05.2005 удовлетворено ходатайство СПК "Пичужинская нива" и разъяснено Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004, а определением от 10.09.2005 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Возрождение" о разъяснении этого же Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты правомерны как не противоречащие правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд воспользовался своим правом и определением от 25.05.2005 разъяснил Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004, изложив его более ясно.
При наличии этого определения суд отказал во вторичном разъяснении этого же Постановления апелляционной инстанции, так как из заявления ООО "Возрождение" следовало, что оно направлено на выяснение вопросов, касающихся исполнения судебного акта, а не на разъяснение неясных фрагментов текста Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Постановлении апелляционной инстанции не указано на необходимость возврата денежных сумм, принятых им в качестве долга СПК, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что является недопустимым исходя из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении определения от 25.05.2005 суд вышел за пределы предоставленных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и фактически изменил свой судебный акт, не подтверждается материалами дела. Так, из резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 следует, что суд обязывает ООО "Возрождение" возвратить СПК "Пичужинская нива" имущество в указанном в акте приема-передачи количестве.
В ходе судебного разбирательства представитель СПК "Пичужинская нива" указал, что после вынесения определения от 25.05.2005 трудности для исполнения Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 отсутствуют.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 и определение апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2005 по делу N А12-13737/04-С47 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2005 N А12-13737/04-С47
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2005 года Дело N А12-13737/04-С47
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с. Пичуга Волгоградской области,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 и определение апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2005 по делу N А12-13737/04-С47
по иску УМНС России по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", СПК "Пичужинская нива", третье лицо - временный управляющий Кочнев В.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09 - 16.12.2004 по делу N А12-13737/04-С47 по иску УМНС России по Волгоградской области к ООО "Возрождение"; СПК "Пичужинская нива", третье лицо - временный управляющий Кочнев В.Г., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки иск удовлетворен частично и решение суда от 03.09.2004 изменено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.03.2005 решение суда от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09 - 16.12.2004 оставлены без изменений.
Определением от 25.05.2005 по заявлению СПК "Пичужинская нива" Постановление апелляционной инстанции от 09 - 16.12.2004 разъяснено: возврату от ООО "Возрождение" СПК "Пичужинская нива" подлежит имущество, согласно перечню отраженного в акте приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с решением общего собрания от 27.03.2003 по созданию ООО "Возрождение" в количестве, указанном в акте приема-передачи от 27.03.2003, за исключением имущества, в отношении которого в иске отказано.
06.09.2005 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ответчика ООО "Возрождение" о разъяснении судебного акта, уточнении конкретного имущества и его количества, подлежащего передаче.
Определением суда от 10.09.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" в разъяснении Постановления от 16.12.2004 по мотиву, что резолютивная часть судебного акта содержит сведения относительно количества имущества, подлежащего возврату, и не вызывает неоднозначного толкования, с учетом определения от 25.05.2005 о разъяснении Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Не согласившись с определениями суда от 25.05.2005 и 10.09.2005, ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в ходе исполнительных действий возникли расхождения в определении вида и количества подлежащего передаче имущества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей СПК "Пичужинская нива", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 изменено решение суда первой инстанции от 03.09.2004 в части возврата объектов незавершенного строительства и объектов, указанных как "сырье и материалы", в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 25.05.2005 удовлетворено ходатайство СПК "Пичужинская нива" и разъяснено Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004, а определением от 10.09.2005 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Возрождение" о разъяснении этого же Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты правомерны как не противоречащие правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд воспользовался своим правом и определением от 25.05.2005 разъяснил Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004, изложив его более ясно.
При наличии этого определения суд отказал во вторичном разъяснении этого же Постановления апелляционной инстанции, так как из заявления ООО "Возрождение" следовало, что оно направлено на выяснение вопросов, касающихся исполнения судебного акта, а не на разъяснение неясных фрагментов текста Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004.
Коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Постановлении апелляционной инстанции не указано на необходимость возврата денежных сумм, принятых им в качестве долга СПК, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что является недопустимым исходя из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении определения от 25.05.2005 суд вышел за пределы предоставленных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и фактически изменил свой судебный акт, не подтверждается материалами дела. Так, из резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 следует, что суд обязывает ООО "Возрождение" возвратить СПК "Пичужинская нива" имущество в указанном в акте приема-передачи количестве.
В ходе судебного разбирательства представитель СПК "Пичужинская нива" указал, что после вынесения определения от 25.05.2005 трудности для исполнения Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 отсутствуют.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 и определение апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2005 по делу N А12-13737/04-С47 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)