Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окунева Л.А.
18 сентября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Моисеевой Л.Т.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Роспотребнадзор) на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2007 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ООО "Горводоканал" о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области С., действующей по доверенности N 8867/2.1 от 17 сентября 2007 года, представителя ООО "Горводоканал" К., действующей по доверенности N 4 от 22 декабря 2006 года, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО "Горводоканал" о защите прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что в Управление поступают многочисленные жалобы от граждан города Пензы на отключение холодной воды. 30 мая 2007 года к ним поступило обращение жителей частного сектора микрорайона Терновка по поводу отключения холодного водоснабжения ООО "Горводоканал" 14 мая 2007 года. Считая действия ООО "Горводоканал" по отключению холодного водоснабжения жителям города неправомерными, Управление сослалось на нарушение ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", норм ст. ст. 541, 548, 546 ГК РФ.
Истец просил признать указанные действия противоправными, обязать ООО "Горводоканал" предоставлять воду всем категориям граждан в необходимых количествах, обязать ООО довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу через печатные средства массовой информации.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил признать действия ООО "Горводоканал" по отключению и ограничению подачи холодного водоснабжения населению города Пензы противоправными; обязать ООО предоставлять холодное водоснабжение в бесперебойном круглосуточном режиме всем категориям граждан г. Пензы в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что, отключая или ограничивая подачу холодного водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют ТСЖ, ЖСК и т.п., ООО "Горводоканал" не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству. Суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем, но и то, которое использует услугу для определенных законом целей. Кроме этого, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца о применении к спорным правоотношениям п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно указал на отсутствие конкретных улиц, на которых отсутствовало водоснабжение и в определенный период, хотя истцом были заявлены требования, не носящие персонифицированный характер. Ненадлежащим образом судом оценены доказательства. В частности, согласно представленным доказательствам вода в частном секторе Терновки в мае на нескольких улицах отсутствовала в течение 1 дня, однако суд счел их допустимыми вопреки положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность отключения водоснабжения на 24 часа единовременно только в случае аварии. Ответчиком достоверных доказательств наличия аварийных ситуаций в указанные дни не было представлено. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивированном решении суждения относительно требований о возложении обязанности на ООО "Горводоканал" осуществлять бесперебойное водоснабжение населения холодной водой и доведения решения до сведения потребителей через средства массовой информации. Судом не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не был установлен факт незаконного отключения ответчиком холодного водоснабжения в частном секторе Терновка в указанный истцом период в мае 2007 года. По фактам ограничения и прекращения подачи питьевой воды управляющим организациям (ТСЖ, ЖСК, ЖК) Управление Роспотребнадзора не наделено правом обращения в суд с иском в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов об ограничении и прекращении подачи питьевой воды в многоквартирных домах истец сослался на уведомления, направленные ООО "Горводоканал" в адрес управляющих этими домами компаний, в частности ЖСК, ТСЖ, ТИВК, ЖК в связи с наличием у них задолженности по оплате за услуги водопотребления.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в данном случае правоотношений, возникших между ООО "Горводоканал", как ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в лице ТСЖ, ЖСК и т.п., регулируемых Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, на которые не может быть распространено действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено положение преамбулы указанного Закона, в силу которого потребителем признается не только лицо, непосредственно состоящее в договорных отношениях с исполнителем, но и то, которое использует услугу для определенных законом целей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы материального права и приведены без учета положений Закона в едином целом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве потребителя предполагается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как усматривается из письма Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307", в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), что имеет место в данном случае, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
На основании анализа вышеприведенных нормативных актов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности распространения на правоотношения, послужившие поводом к обращению в суд, законодательства о защите прав неопределенного круга потребителей применительно к действиям ООО "Горводоканал", выступающего в данном случае в качестве ресурсоснабжающей организации для организаций, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, и не имеющего возмездных договорных отношений с жителями указанных истцом многоквартирных домов.
Доводы кассатора о неперсонифицированном характере заявленных им требований, а как следствие невозможности указания конкретных улиц и домов, подвергшихся отключению от холодного водоснабжения, несостоятельны и не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
По правовому смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратившийся в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обязан доказать в суде обстоятельства неправомерности действий исполнителя услуги.
Обращаясь в суд с иском, Управление Роспотребнадзора приобретает статус лица, участвующего в деле, а именно стороны-истца. Из чего следует, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ оно должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе об отсутствии надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая не вызывает сомнений в ее обоснованности.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части допущения судом существенного нарушения нормы процессуального права, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
В обоснование заявленного довода кассатор сослался на отсутствие в мотивировочной части решения суждения по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ООО "Горводоканал" по предоставлению холодного водоснабжения всем категориям граждан и доведению до сведения потребителей решения суда.
Однако данное обстоятельство в силу ст. 364 ГПК РФ не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания также по смыслу указанной выше нормы не является основанием к отмене решения суда.
Более того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена возможность принесения замечаний на протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N 33-1777
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N 33-1777
Судья: Окунева Л.А.
18 сентября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Моисеевой Л.Т.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Роспотребнадзор) на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2007 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ООО "Горводоканал" о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области С., действующей по доверенности N 8867/2.1 от 17 сентября 2007 года, представителя ООО "Горводоканал" К., действующей по доверенности N 4 от 22 декабря 2006 года, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО "Горводоканал" о защите прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что в Управление поступают многочисленные жалобы от граждан города Пензы на отключение холодной воды. 30 мая 2007 года к ним поступило обращение жителей частного сектора микрорайона Терновка по поводу отключения холодного водоснабжения ООО "Горводоканал" 14 мая 2007 года. Считая действия ООО "Горводоканал" по отключению холодного водоснабжения жителям города неправомерными, Управление сослалось на нарушение ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", норм ст. ст. 541, 548, 546 ГК РФ.
Истец просил признать указанные действия противоправными, обязать ООО "Горводоканал" предоставлять воду всем категориям граждан в необходимых количествах, обязать ООО довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу через печатные средства массовой информации.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил признать действия ООО "Горводоканал" по отключению и ограничению подачи холодного водоснабжения населению города Пензы противоправными; обязать ООО предоставлять холодное водоснабжение в бесперебойном круглосуточном режиме всем категориям граждан г. Пензы в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что, отключая или ограничивая подачу холодного водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют ТСЖ, ЖСК и т.п., ООО "Горводоканал" не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству. Суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем, но и то, которое использует услугу для определенных законом целей. Кроме этого, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца о применении к спорным правоотношениям п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно указал на отсутствие конкретных улиц, на которых отсутствовало водоснабжение и в определенный период, хотя истцом были заявлены требования, не носящие персонифицированный характер. Ненадлежащим образом судом оценены доказательства. В частности, согласно представленным доказательствам вода в частном секторе Терновки в мае на нескольких улицах отсутствовала в течение 1 дня, однако суд счел их допустимыми вопреки положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность отключения водоснабжения на 24 часа единовременно только в случае аварии. Ответчиком достоверных доказательств наличия аварийных ситуаций в указанные дни не было представлено. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивированном решении суждения относительно требований о возложении обязанности на ООО "Горводоканал" осуществлять бесперебойное водоснабжение населения холодной водой и доведения решения до сведения потребителей через средства массовой информации. Судом не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не был установлен факт незаконного отключения ответчиком холодного водоснабжения в частном секторе Терновка в указанный истцом период в мае 2007 года. По фактам ограничения и прекращения подачи питьевой воды управляющим организациям (ТСЖ, ЖСК, ЖК) Управление Роспотребнадзора не наделено правом обращения в суд с иском в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов об ограничении и прекращении подачи питьевой воды в многоквартирных домах истец сослался на уведомления, направленные ООО "Горводоканал" в адрес управляющих этими домами компаний, в частности ЖСК, ТСЖ, ТИВК, ЖК в связи с наличием у них задолженности по оплате за услуги водопотребления.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в данном случае правоотношений, возникших между ООО "Горводоканал", как ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в лице ТСЖ, ЖСК и т.п., регулируемых Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, на которые не может быть распространено действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено положение преамбулы указанного Закона, в силу которого потребителем признается не только лицо, непосредственно состоящее в договорных отношениях с исполнителем, но и то, которое использует услугу для определенных законом целей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы материального права и приведены без учета положений Закона в едином целом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве потребителя предполагается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как усматривается из письма Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307", в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), что имеет место в данном случае, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
На основании анализа вышеприведенных нормативных актов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности распространения на правоотношения, послужившие поводом к обращению в суд, законодательства о защите прав неопределенного круга потребителей применительно к действиям ООО "Горводоканал", выступающего в данном случае в качестве ресурсоснабжающей организации для организаций, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, и не имеющего возмездных договорных отношений с жителями указанных истцом многоквартирных домов.
Доводы кассатора о неперсонифицированном характере заявленных им требований, а как следствие невозможности указания конкретных улиц и домов, подвергшихся отключению от холодного водоснабжения, несостоятельны и не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
По правовому смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратившийся в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обязан доказать в суде обстоятельства неправомерности действий исполнителя услуги.
Обращаясь в суд с иском, Управление Роспотребнадзора приобретает статус лица, участвующего в деле, а именно стороны-истца. Из чего следует, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ оно должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе об отсутствии надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая не вызывает сомнений в ее обоснованности.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части допущения судом существенного нарушения нормы процессуального права, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
В обоснование заявленного довода кассатор сослался на отсутствие в мотивировочной части решения суждения по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ООО "Горводоканал" по предоставлению холодного водоснабжения всем категориям граждан и доведению до сведения потребителей решения суда.
Однако данное обстоятельство в силу ст. 364 ГПК РФ не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания также по смыслу указанной выше нормы не является основанием к отмене решения суда.
Более того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена возможность принесения замечаний на протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)