Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-1535/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62468/11-156-361

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1535/2012-ГК

Дело N А40-62468/11-156-361

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Привольное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.
по делу N А40-62468/11-156-361, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"

к Товариществу собственников жилья "Привольное"

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Горяминский Д.О. по доверенности от 19.06.2009 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Чернядьев В.А. по доверенности от 08.08.2011 года.
установил:

ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Привольное" задолженности по оплате за оказанные по договору на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1 от 01.04.2001 года услуги в сумме 517 163 руб. 17 коп.
Решением суда от 08.12.2011 года с ТСЖ "Привольное" в пользу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" взыскана задолженность в сумме 74 236 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Привольное" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, взыскать в пользу ТСЖ "Привольное" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с не подтверждением факта оказания услуг, истечением срока действия спорного договора и срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенных прав, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2001 года между ДЕЗ "Жулебино" (управляющий) и ТСЖ "Привольное" (заказчик) был заключен типовой договор на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1, предметом которого является предоставление управляющим в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по организации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу ул. Привольная. д. 1, к. 1, общей площадью жилых помещений 1 4705,00 кв. метров.
По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать предоставляемые управляющим услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ТЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых, занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.1995 года N 178 - за жилую площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, или иных организаций и граждан; расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 926 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 01.01 2007 года истек срок исковой давности, и со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 74 236 руб. 81 коп., суд первой инстанции, применив положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 236 руб. 81 коп., и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Чернядьева В.А. в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и подтверждения задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 517 163 руб. 17 коп., истец представил акт сверки за 2010 год и выписку по расчетам за 2011 год.
Однако составленные в одностороннем порядке акт сверки за 2010 год и выписка по расчетам за 2011 год не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания управляющим услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных ответчиком услуг, не позволяют определить ни вид предоставленных услуг, ни период, за который произведены начисления, ни способ определения их размера.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку адвокатом Чернядьевым В.А. по соглашению об оказании юридической помощи N 18 от 08.08.2011 года, юридические услуги оказаны ответчику, и истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-62468/11-156-361 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" к Товариществу собственников жилья "Привольное" о взыскании задолженности в сумме 517 163 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 343 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 1037739733899) в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" (ОГРН 1037739666601) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)