Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Привольное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.
по делу N А40-62468/11-156-361, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Горяминский Д.О. по доверенности от 19.06.2009 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Чернядьев В.А. по доверенности от 08.08.2011 года.
ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Привольное" задолженности по оплате за оказанные по договору на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1 от 01.04.2001 года услуги в сумме 517 163 руб. 17 коп.
Решением суда от 08.12.2011 года с ТСЖ "Привольное" в пользу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" взыскана задолженность в сумме 74 236 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Привольное" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, взыскать в пользу ТСЖ "Привольное" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с не подтверждением факта оказания услуг, истечением срока действия спорного договора и срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенных прав, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2001 года между ДЕЗ "Жулебино" (управляющий) и ТСЖ "Привольное" (заказчик) был заключен типовой договор на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1, предметом которого является предоставление управляющим в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по организации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу ул. Привольная. д. 1, к. 1, общей площадью жилых помещений 1 4705,00 кв. метров.
По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать предоставляемые управляющим услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ТЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых, занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.1995 года N 178 - за жилую площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, или иных организаций и граждан; расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 926 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 01.01 2007 года истек срок исковой давности, и со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 74 236 руб. 81 коп., суд первой инстанции, применив положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 236 руб. 81 коп., и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Чернядьева В.А. в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и подтверждения задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 517 163 руб. 17 коп., истец представил акт сверки за 2010 год и выписку по расчетам за 2011 год.
Однако составленные в одностороннем порядке акт сверки за 2010 год и выписка по расчетам за 2011 год не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания управляющим услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных ответчиком услуг, не позволяют определить ни вид предоставленных услуг, ни период, за который произведены начисления, ни способ определения их размера.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку адвокатом Чернядьевым В.А. по соглашению об оказании юридической помощи N 18 от 08.08.2011 года, юридические услуги оказаны ответчику, и истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-62468/11-156-361 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" к Товариществу собственников жилья "Привольное" о взыскании задолженности в сумме 517 163 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 343 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 1037739733899) в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" (ОГРН 1037739666601) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-1535/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62468/11-156-361
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1535/2012-ГК
Дело N А40-62468/11-156-361
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Привольное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.
по делу N А40-62468/11-156-361, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Горяминский Д.О. по доверенности от 19.06.2009 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): Чернядьев В.А. по доверенности от 08.08.2011 года.
установил:
ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Привольное" задолженности по оплате за оказанные по договору на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1 от 01.04.2001 года услуги в сумме 517 163 руб. 17 коп.
Решением суда от 08.12.2011 года с ТСЖ "Привольное" в пользу ГУП ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" взыскана задолженность в сумме 74 236 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Привольное" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, взыскать в пользу ТСЖ "Привольное" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с не подтверждением факта оказания услуг, истечением срока действия спорного договора и срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенных прав, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2001 года между ДЕЗ "Жулебино" (управляющий) и ТСЖ "Привольное" (заказчик) был заключен типовой договор на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминиума) N 1, предметом которого является предоставление управляющим в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по организации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу ул. Привольная. д. 1, к. 1, общей площадью жилых помещений 1 4705,00 кв. метров.
По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать предоставляемые управляющим услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ТЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых, занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.1995 года N 178 - за жилую площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, или иных организаций и граждан; расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 926 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 01.01 2007 года истек срок исковой давности, и со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 74 236 руб. 81 коп., суд первой инстанции, применив положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 236 руб. 81 коп., и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Чернядьева В.А. в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и подтверждения задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 517 163 руб. 17 коп., истец представил акт сверки за 2010 год и выписку по расчетам за 2011 год.
Однако составленные в одностороннем порядке акт сверки за 2010 год и выписка по расчетам за 2011 год не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания управляющим услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных ответчиком услуг, не позволяют определить ни вид предоставленных услуг, ни период, за который произведены начисления, ни способ определения их размера.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку адвокатом Чернядьевым В.А. по соглашению об оказании юридической помощи N 18 от 08.08.2011 года, юридические услуги оказаны ответчику, и истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-62468/11-156-361 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" к Товариществу собственников жилья "Привольное" о взыскании задолженности в сумме 517 163 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 343 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 1037739733899) в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" (ОГРН 1037739666601) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)