Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010,
принятое судьей Прытковой В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-30672/2008
по заявлению арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл"
и
арбитражный управляющий Назимов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 220 608 рублей 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (далее - ООО "Гранд-Ойл", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.02.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с Инспекции 181 419 рублей 36 копеек вознаграждения и 15 639 рублей 32 копейки судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 оставил определение от 01.02.2010 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, Назимов В.И. провел процедуру наблюдения формально, не основываясь на объективных данных. В ходе конкурсного производства управляющий не предпринимал никаких действий по обнаружению имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Бухгалтерская документация предприятия находилась в правоохранительных органах, и арбитражный управляющий ознакомился с ней только после того, как собрание кредиторов 30.07.2009 обязало его это сделать. В результате, факт отсутствия имущества у должника выявлен лишь в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о необоснованном увеличении судебных расходов. Как полагает налоговый орган, заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу А43-30672/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Гранд-Ойл", определением от 18.12.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 12.05.2009 должник признан несостоятельным и в отсутствие его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Назимов В.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Определением от 17.11.2009 суд завершил конкурсное производство.
Предметом заявления арбитражного управляющего Назимова В.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на вознаграждение также закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Как следует из материалов дела, Назимов В.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Гранд-Ойл" в период с 18.12.2008 по 17.11.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Назимова В.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 181 419 рублей 36 копеек.
Суды двух инстанций также установили, что Назимов В.И. в процедуре банкротства понес судебные расходы в сумме 15 639 рублей 32 копеек (почтовые расходы, расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, расходы на горюче-смазочные материалы).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Назимова В.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Гранд-Ойл".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А43-30672/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-30672/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А43-30672/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010,
принятое судьей Прытковой В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-30672/2008
по заявлению арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл"
и
установил:
арбитражный управляющий Назимов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 220 608 рублей 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (далее - ООО "Гранд-Ойл", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.02.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с Инспекции 181 419 рублей 36 копеек вознаграждения и 15 639 рублей 32 копейки судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 оставил определение от 01.02.2010 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, Назимов В.И. провел процедуру наблюдения формально, не основываясь на объективных данных. В ходе конкурсного производства управляющий не предпринимал никаких действий по обнаружению имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Бухгалтерская документация предприятия находилась в правоохранительных органах, и арбитражный управляющий ознакомился с ней только после того, как собрание кредиторов 30.07.2009 обязало его это сделать. В результате, факт отсутствия имущества у должника выявлен лишь в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о необоснованном увеличении судебных расходов. Как полагает налоговый орган, заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу А43-30672/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Гранд-Ойл", определением от 18.12.2008 ввел процедуру наблюдения. Решением от 12.05.2009 должник признан несостоятельным и в отсутствие его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Назимов В.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Определением от 17.11.2009 суд завершил конкурсное производство.
Предметом заявления арбитражного управляющего Назимова В.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на вознаграждение также закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Как следует из материалов дела, Назимов В.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Гранд-Ойл" в период с 18.12.2008 по 17.11.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Назимова В.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 181 419 рублей 36 копеек.
Суды двух инстанций также установили, что Назимов В.И. в процедуре банкротства понес судебные расходы в сумме 15 639 рублей 32 копеек (почтовые расходы, расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, расходы на горюче-смазочные материалы).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Назимова В.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Гранд-Ойл".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А43-30672/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)