Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 N Ф08-8391/07 ПО ДЕЛУ N А63-736/2007-С3

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N Ф08-8391/07

Дело N А63-736/2007-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - К. (д-ть от 09.01.08) и М. (д-ть от 09.01.08), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-10" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 7" - Д. (д-ти от 01.03.07), от третьего лица - администрации г. Ставрополя - Г. (д-ть от 09.07.07), в отсутствие третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", администрации Промышленного района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-736/2007-С3, установил следующее.
СМУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ-10" и ООО "Управляющая компания - 7" (далее - компания) о взыскании 788 987 рублей 22 копеек долга за электроэнергию, отпущенную в период с 20.06.06 по 21.05.07 на освещение мест общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования жилых домов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр), администрация г. Ставрополя и администрация Промышленного района г. Ставрополя.
Решением от 23.06.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, иск удовлетворен за счет МУП "ЖЭУ-10", в отношении компании в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и МУП "ЖЭУ-10" заключен договор на электроснабжение жилых домов, включая места общего пользования; собственники квартир в жилых домах не выбрали способ управления многоквартирным домом. Затраты на освещение мест общего пользования и эксплуатацию внутридомового оборудования включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений; с 01.03.06 соответствующие платежи с жильцов взимала компания. Акт от 26.01.06 о передаче от МУП "ЖЭУ-10" управляющей компании функций по обслуживанию домов не принят судом во внимание, так как истец и МУП "ЖЭУ-10" не внесли изменения в действующий между ними договор энергоснабжения. МУП "ЖЭУ-10" обязано собирать с жильцов плату за коммунальные услуги до выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления домом в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Довод об обязанности собственников помещений в домах оплачивать спорные платежи отклонен со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307), согласно которому такая обязанность возлагается на собственников только в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления.
В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ-10" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что он не должен погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения.
Предприятие в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Иные участвующие в деле лица отзывы в суд не направили.
В судебном заседании представители ответчика и администрации г. Ставрополя поддержали доводы жалобы, представители предприятия - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 08.05.03 N 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба заказчика" Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.03 муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность заключить договоры с ОАО "Городской расчетный центр" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами (т. 3, л. д. 30, 31).
1 июля 2003 г. МУП "ЖЭУ-10" Промышленного района (абонент) заключило с предприятием (энергоснабжающая организация) договор N 8, в соответствии с которым последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в согласованных объемах на указанные в приложении N 2 объекты - многоквартирные жилые дома, а абонент - производить ее оплату в установленные договором сроки (т. 1, л. д. 10-16).
Суд установил и стороны не оспаривают, что в период с 20.06.06 по 21.05.07 предприятие подавало электроэнергию в указанные дома на освещение помещений общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования. Потребленная на эти цели в указанный период электроэнергия на сумму 788 987 рублей 22 копейки не оплачена истцу.
19 января 2006 г. глава г. Ставрополя издал распоряжение N 12-р, которым предписал администрации Промышленного района г. Ставрополя до определения собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Промышленного района муниципальными унитарными предприятиями, в том числе МУП "ЖЭУ-10"; передать функции обслуживания жилищного фонда Промышленного района ряду обществ с ограниченной ответственностью, созданных с участием муниципального образования, в том числе ООО "Управляющая компания - 7" (т. 2, л. д. 22).
26 января 2006 г. МУП "ЖЭУ-10" и ООО "Управляющая компания - 7" подписали акт о прекращении МУП "ЖЭУ-10" с 01.02.06 деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Промышленного района и переходе этих обязанностей к компании (т. 2, л. д. 23). С 01.03.06 городской расчетный центр перечислял принятые от жильцов денежные средства за содержание и ремонт жилья обществу "Управляющая компания - 7" (т. 1, л. д. 125-127).
Постановлением главы г. Ставрополя от 12.07.07 N 2001 изменена редакция пункта 2.4 постановления от 08.05.03 N 2587: предписано в срок до 01.06.03 передать муниципальный жилищный фонд муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района не в хозяйственное ведение, а на обслуживание; в целях осуществления деятельности по управлению жилищным фондом в бухгалтерском учете отражать его на забалансовом счете (т. 2, л. д. 111, 112). В соответствии с постановлением N 2001 издано распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 16.07.07 N 248, которым признаны недействительными с момента подписания акты приемки-передачи жилищного фонда от 02.06.03 и внесены изменения в договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятиями (т. 2, л. д. 113).
Из изложенного следует, что в 2003 г. жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения от 01.07.03, их собственник передал в ведение МУП "ЖЭУ-10". Доказательства того, что ответчик впоследствии передавал эти дома во владение иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находятся во владении МУП "ЖЭУ-10", последнее являлось абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах. Внесение в последующем изменений в постановление от 08.05.03 N 2587 не может повлиять на характер спорных правоотношений и служить основанием для освобождения МУП "ЖЭУ-10" от обязанности по оплате потребленной энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран. В деле отсутствуют доказательства наличия у второго ответчика - компании договорных отношений как с собственниками помещений, так и с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП "ЖЭУ-10" в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения. Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск, оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-736/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)