Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9790/2009, 13АП-9788/2009) ООО "УК "Жилищное агентство", ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-30908/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Славы д. 26 корп. 1"
к ООО "УК "Жилищное агентство"
3-е лицо ООО "Домоуправление"
о взыскании 1 712 901,99 руб.
при участии:
- от истца: Петрошенко С.П. - доверенность от 17.09.2009;
- Хусанова Л.П. - выписка из ЕГРЮЛ (паспорт);
- от ответчика: Литвиненко Л.В. - доверенность от 06.04.2009;
- от 3-го лица: Булгаев Е.В. - доверенность от 30.09.2009;
Товарищество собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (далее - ООО "УК "Жилищное агентство", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 712 901,99 руб. за период с 01.07.2007 по 31.07.2008.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление".
Решением суда от 20.05.2009 заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме.
ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых указанные организации просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ООО "УК "Жилищное агентство" получало оплату за выполненные работы и услуги в соответствии с агентским договором N 9-А от 01.12.2006 года, при этом объем и качество выполненных работ не оспаривались. Кроме того, ТСЖ не предоставлено право заявлять требования в интересах нанимателей и (или) арендаторов, которые в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносят плату управляющей организации без участия ТСЖ. Также ООО "Домоуправление" считает, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения его о дате судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представителем ТСЖ в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2010, заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "УК "Жилищное агентство" суммы неосновательного обогащения в размере 483 728,06 руб. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 483 728,06 руб. суммы неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в данной части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании 18.03.2010 объявлен перерыв до 25.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ТСЖ и ООО "Домоуправление.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и ООО "Домоуправление" 19.12.2006 заключен договор N 3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Домоуправление" (Управляющая организация) приняло на себя обязательства по возмездному выполнению работ и оказанию услуг, осуществляемых за счет и в интересах пользователей, по управлению многоквартирным домом.
В частности пунктом 6.1 договора установлено, что Управляющая организация по договорам со специализированными организациями организует бесперебойное предоставление коммунальных услуг по снабжению помещений многоквартирного дома: холодной водой для хозяйственно-питьевого назначения, прием и очистку сточных вод, горячей водой, тепловой энергией для отопления, газом для бытовых нужд, радиотрансляцией, телетрансляцией, прочими коммунальными услугами, необходимыми для нормального функционирования общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10.1 договора стоимость настоящего договора изменяется в зависимости от установленных тарифов и доводится до собственников помещений очередным счетом на оплату, форма которого установлена распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда от 30.08.2002 N 6-р, а порядок применения которого, установлен правилами применения платежного документа "Счет за жилье и коммунальные услуги" для оплаты населением коммунальных услуг.
Из письма ООО "Расчетно-кассовый центр" от 22.08.2008 (том 1 лист дела 35) следует, что формирование платежных документов осуществлялось на основе договора, заключенного между ООО "Домоуправление" и ООО "Расчетно-кассовый центр" об оказании расчетных услуг. В соответствии с данным договором информация, необходимая для формирования платежных документов, была предоставлена заказчиком услуг - ООО "Домоуправление".
Поскольку в указанных счетах был указан не расчетный счет ТСЖ, а расчетный счет ООО "УК "Жилищное агентство" и все поступившие денежные суммы оплат от собственников ТСЖ за период с 01.07.2007 по 31.07.2008 в размере 1 712 901,99 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "УК "Жилищное агентство", то истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил указанные денежные средств без каких-либо оснований, при этом доказательств правомерности удержания спорной суммы ООО "УК "Жилищное агентство" не представлено.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы ООО "Домоуправление" и ООО "УК "Жилищное агентство" не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных в материалы счетов-квитанций, выставленных плательщикам на оплату коммунальных услуг, следует, что получателем денежных средств является ООО "УК "Жилищное агентство".
По мнению ответчика, перечисление по счетам-квитанциям спорных денежных средств на счет ООО "УК "Жилищное агентство" является законным и соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" N 9-А от 01.12.2006. Полученные ответчиком денежные средства в дальнейшем были перечислены им на счета организаций, осуществивших выполнение работ (оказание услуг) для ТСЖ. В обоснование своих доводов ООО "УК "Жилищное агентство" в суд апелляционной инстанции были представлены счета, выставленные ООО "Домоуправление", платежные поручения, выписки банка, договоры на представление (оказание) услуг (том 2).
Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по представленным ответчиком документам.
Согласно акту сверки от 10.12.2009 (том 3 листы дела 3 - 4) ТСЖ признало, что из спорной суммы платежи в размере 483 728,06 руб. правомерно перечислены ответчиком на счета организаций за фактически оказанные ТСЖ услуги.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилищное агентство" пояснил, что перечисление денежных средств, поступивших от ТСЖ, на счета поставщиков услуг производилось в соответствии со счетами, выставляемыми ООО "Домоуправление".
Определениями от 10.12.2009, 21.01.2010 суд апелляционной инстанции обязал ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" представить документы (счета, счета-фактуры), подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены поставщикам за услуги, оказанные непосредственно ТСЖ.
Ответчиком в материалы дела были представлены счета, выставленные ему ООО "Домоуправление", на оплату за оказанные третьими организациями услуги (выполненные работы (том 3 листы дела 37 - 77). Однако из указанных документов не следует, что услуги (работы) были оказаны (выполнены) для ТСЖ. В частности в счетах указано:
- - получатель ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" за вывоз коммунальных отходов от населения - не указаны договор и лицо, которому данные услуги были оказаны;
- - получатель СПб Государственное учреждение "Жилищное агентство" за тепловую энергию в горячей воде по договору управления N 1-Т от 01.06.2007 за ТСЖ "Славы 26-1", однако договор N 1-Т от 01.06.2007 ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен. При этом, ТСЖ 12.09.2007 заключен договор N 118-Т с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ТСЖ перечисляет денежные средства ГУ "ЖА" за предоставление услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения на основании счетов, выставленных ГУ "ЖА".
- получатель ООО "РКЦ" оплата по договору N ИПС011-07 от 14.07.2007. Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ответчика и третье лицо представить договор, заключенный между ООО "Домоуправление" и ООО "РКЦ", однако определение суда сторонами не исполнено, указанный договор - не представлен.
Оценив представленные сторонами документы, в том числе счета, выставленные ООО "Домоуправление", договоры, платежные поручения, выписки с лицевого счета ООО "УК "Жилищное агентство", суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что денежные средства, поступившие от ТСЖ были перечислены ответчиком поставщикам услуг за услуги оказанные непосредственно ТСЖ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "УК "Жилищное агентство" отсутствовали законные основания для удержания перечисленных ему ООО "РКЦ" денежных средств, поступивших от собственников ТСЖ. Ссылка ответчика на агентский договор N 9-А от 01.12.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного договора не следует, что привлечение Агентом (ООО "Домоуправление") Принципала (ООО "УК "Жилищное агентство") для выполнения работ и оказания услуг, связано с исполнением договора N 3 от 19.12.2006 года. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены договор, заключенный с ООО "РКЦ" и доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления ООО "РКЦ" денежных средств, поступивших от ТСЖ на счет ООО "УК "Жилищное агентство".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном удержании ООО "УК "Жилищное агентство" денежных средств ТСЖ.
Доводы подателей жалоб о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение было приобретено за счет граждан, а не ТСЖ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что платежи за оказанные услуги вносили собственники жилых помещений, объединенных в ТСЖ, само по себе не лишает истца права требовать от ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал в защиту как собственных законных прав, основанных на договоре с третьим лицом, так и в защиту интересов членов товарищества.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, поскольку ТСЖ представляет интересы членов товарищества в силу закона, а факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ о взыскании с ООО "УК "Жилищное агентство" неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Домоуправление" о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются необоснованными и противоречащими материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (том 1 лист дела 80), которым подтверждается факт получения третьим лицом определения суда от 05.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 13.05.2009.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем частичный отказ истца от требования обусловил частичную отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-30908/2008 изменить, изложив в следующей редакции:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" от иска в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" 483 728,06 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" 5 666,26 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" в пользу Товарищества собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" 1 229 173,93 руб. неосновательного обогащения и 14 398,24 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30908/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А56-30908/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9790/2009, 13АП-9788/2009) ООО "УК "Жилищное агентство", ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-30908/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект Славы д. 26 корп. 1"
к ООО "УК "Жилищное агентство"
3-е лицо ООО "Домоуправление"
о взыскании 1 712 901,99 руб.
при участии:
- от истца: Петрошенко С.П. - доверенность от 17.09.2009;
- Хусанова Л.П. - выписка из ЕГРЮЛ (паспорт);
- от ответчика: Литвиненко Л.В. - доверенность от 06.04.2009;
- от 3-го лица: Булгаев Е.В. - доверенность от 30.09.2009;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (далее - ООО "УК "Жилищное агентство", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 712 901,99 руб. за период с 01.07.2007 по 31.07.2008.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление".
Решением суда от 20.05.2009 заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме.
ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых указанные организации просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ООО "УК "Жилищное агентство" получало оплату за выполненные работы и услуги в соответствии с агентским договором N 9-А от 01.12.2006 года, при этом объем и качество выполненных работ не оспаривались. Кроме того, ТСЖ не предоставлено право заявлять требования в интересах нанимателей и (или) арендаторов, которые в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносят плату управляющей организации без участия ТСЖ. Также ООО "Домоуправление" считает, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения его о дате судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представителем ТСЖ в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2010, заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "УК "Жилищное агентство" суммы неосновательного обогащения в размере 483 728,06 руб. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 483 728,06 руб. суммы неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в данной части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании 18.03.2010 объявлен перерыв до 25.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ТСЖ и ООО "Домоуправление.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ и ООО "Домоуправление" 19.12.2006 заключен договор N 3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Домоуправление" (Управляющая организация) приняло на себя обязательства по возмездному выполнению работ и оказанию услуг, осуществляемых за счет и в интересах пользователей, по управлению многоквартирным домом.
В частности пунктом 6.1 договора установлено, что Управляющая организация по договорам со специализированными организациями организует бесперебойное предоставление коммунальных услуг по снабжению помещений многоквартирного дома: холодной водой для хозяйственно-питьевого назначения, прием и очистку сточных вод, горячей водой, тепловой энергией для отопления, газом для бытовых нужд, радиотрансляцией, телетрансляцией, прочими коммунальными услугами, необходимыми для нормального функционирования общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10.1 договора стоимость настоящего договора изменяется в зависимости от установленных тарифов и доводится до собственников помещений очередным счетом на оплату, форма которого установлена распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда от 30.08.2002 N 6-р, а порядок применения которого, установлен правилами применения платежного документа "Счет за жилье и коммунальные услуги" для оплаты населением коммунальных услуг.
Из письма ООО "Расчетно-кассовый центр" от 22.08.2008 (том 1 лист дела 35) следует, что формирование платежных документов осуществлялось на основе договора, заключенного между ООО "Домоуправление" и ООО "Расчетно-кассовый центр" об оказании расчетных услуг. В соответствии с данным договором информация, необходимая для формирования платежных документов, была предоставлена заказчиком услуг - ООО "Домоуправление".
Поскольку в указанных счетах был указан не расчетный счет ТСЖ, а расчетный счет ООО "УК "Жилищное агентство" и все поступившие денежные суммы оплат от собственников ТСЖ за период с 01.07.2007 по 31.07.2008 в размере 1 712 901,99 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "УК "Жилищное агентство", то истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил указанные денежные средств без каких-либо оснований, при этом доказательств правомерности удержания спорной суммы ООО "УК "Жилищное агентство" не представлено.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы ООО "Домоуправление" и ООО "УК "Жилищное агентство" не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных в материалы счетов-квитанций, выставленных плательщикам на оплату коммунальных услуг, следует, что получателем денежных средств является ООО "УК "Жилищное агентство".
По мнению ответчика, перечисление по счетам-квитанциям спорных денежных средств на счет ООО "УК "Жилищное агентство" является законным и соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" N 9-А от 01.12.2006. Полученные ответчиком денежные средства в дальнейшем были перечислены им на счета организаций, осуществивших выполнение работ (оказание услуг) для ТСЖ. В обоснование своих доводов ООО "УК "Жилищное агентство" в суд апелляционной инстанции были представлены счета, выставленные ООО "Домоуправление", платежные поручения, выписки банка, договоры на представление (оказание) услуг (том 2).
Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по представленным ответчиком документам.
Согласно акту сверки от 10.12.2009 (том 3 листы дела 3 - 4) ТСЖ признало, что из спорной суммы платежи в размере 483 728,06 руб. правомерно перечислены ответчиком на счета организаций за фактически оказанные ТСЖ услуги.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилищное агентство" пояснил, что перечисление денежных средств, поступивших от ТСЖ, на счета поставщиков услуг производилось в соответствии со счетами, выставляемыми ООО "Домоуправление".
Определениями от 10.12.2009, 21.01.2010 суд апелляционной инстанции обязал ООО "УК "Жилищное агентство" и ООО "Домоуправление" представить документы (счета, счета-фактуры), подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены поставщикам за услуги, оказанные непосредственно ТСЖ.
Ответчиком в материалы дела были представлены счета, выставленные ему ООО "Домоуправление", на оплату за оказанные третьими организациями услуги (выполненные работы (том 3 листы дела 37 - 77). Однако из указанных документов не следует, что услуги (работы) были оказаны (выполнены) для ТСЖ. В частности в счетах указано:
- - получатель ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" за вывоз коммунальных отходов от населения - не указаны договор и лицо, которому данные услуги были оказаны;
- - получатель СПб Государственное учреждение "Жилищное агентство" за тепловую энергию в горячей воде по договору управления N 1-Т от 01.06.2007 за ТСЖ "Славы 26-1", однако договор N 1-Т от 01.06.2007 ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен. При этом, ТСЖ 12.09.2007 заключен договор N 118-Т с ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ТСЖ перечисляет денежные средства ГУ "ЖА" за предоставление услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения на основании счетов, выставленных ГУ "ЖА".
- получатель ООО "РКЦ" оплата по договору N ИПС011-07 от 14.07.2007. Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ответчика и третье лицо представить договор, заключенный между ООО "Домоуправление" и ООО "РКЦ", однако определение суда сторонами не исполнено, указанный договор - не представлен.
Оценив представленные сторонами документы, в том числе счета, выставленные ООО "Домоуправление", договоры, платежные поручения, выписки с лицевого счета ООО "УК "Жилищное агентство", суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что денежные средства, поступившие от ТСЖ были перечислены ответчиком поставщикам услуг за услуги оказанные непосредственно ТСЖ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "УК "Жилищное агентство" отсутствовали законные основания для удержания перечисленных ему ООО "РКЦ" денежных средств, поступивших от собственников ТСЖ. Ссылка ответчика на агентский договор N 9-А от 01.12.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного договора не следует, что привлечение Агентом (ООО "Домоуправление") Принципала (ООО "УК "Жилищное агентство") для выполнения работ и оказания услуг, связано с исполнением договора N 3 от 19.12.2006 года. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены договор, заключенный с ООО "РКЦ" и доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления ООО "РКЦ" денежных средств, поступивших от ТСЖ на счет ООО "УК "Жилищное агентство".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном удержании ООО "УК "Жилищное агентство" денежных средств ТСЖ.
Доводы подателей жалоб о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение было приобретено за счет граждан, а не ТСЖ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что платежи за оказанные услуги вносили собственники жилых помещений, объединенных в ТСЖ, само по себе не лишает истца права требовать от ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал в защиту как собственных законных прав, основанных на договоре с третьим лицом, так и в защиту интересов членов товарищества.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, поскольку ТСЖ представляет интересы членов товарищества в силу закона, а факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ о взыскании с ООО "УК "Жилищное агентство" неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Домоуправление" о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются необоснованными и противоречащими материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (том 1 лист дела 80), которым подтверждается факт получения третьим лицом определения суда от 05.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 13.05.2009.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем частичный отказ истца от требования обусловил частичную отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-30908/2008 изменить, изложив в следующей редакции:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" от иска в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" 483 728,06 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" 5 666,26 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" в пользу Товарищества собственников жилья "Проспект Славы, дом 26, корпус 1" 1 229 173,93 руб. неосновательного обогащения и 14 398,24 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)