Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Ледокол" Пашкевич Оксаны Васильевны (доверенность от 05.10.2009 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол" Ремжа Наталии Вадимовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
производство по делу N А33-10523/2009 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Ледокол", имеющего основной государственный регистрационный номер 1032402668605 и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 (далее - ТСЖ "Ледокол"), возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года на основании заявления должника, поданного 10.06.2009 и подписанного Калиниченко И.В. как председателем правления товарищества.
Определением от 30 июля 2009 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Ледокол" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.
Третий арбитражный апелляционный суд, установив по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТСЖ "Ледокол" то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим на это полномочий, постановлением от 8 октября 2009 года отменил определение от 30 июля 2009 года, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ТСЖ "Ледокол" Ремжа Н.В. просит отменить постановление от 8 октября 2009 года, определение от 30 июля 2009 года оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 8 октября 2009 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48, пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписание неуполномоченным лицом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ледокол" не влияет на оценку платежеспособности должника; на то, что статья 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает условия оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, которые отсутствовали по данному делу; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, впервые представленных должником в суд апелляционной инстанции, при этом ТСЖ "Ледокол" имело возможность представить таковые в суд первой инстанции; на то, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства временного управляющего о приобщении к материалам дела заявлений членов ТСЖ "Ледокол" о вступлении в члены товарищества, о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ "Ледокол" Калиниченко И.В. для получения от нее пояснений по представленным документам, о допуске Калиниченко И.В. к участию в деле в качестве представителя временного управляющего и о приостановлении производства по делу; о том, что решение по вопросу прекращения полномочий действующего и избрания нового состава правления ТСЖ "Ледокол" в составе Михеевой Л.Н., Меркурьева С.В. и ООО СПК "Вектор Плюс" принято при отсутствии кворума; на то, что имеется протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, согласно которому принято отрицательное решение по вопросу прекращения полномочий правления, отклоненный судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в нем указания на соотношение присутствующих на собрании от общего числа членов товарищества; на то, что Калиниченко И.В. на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), являлась председателем товарищества согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и от 16.06.2009.
ТСЖ "Ледокол" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что внеочередным общим собранием членов товарищества, состоявшимся 01.03.2009, принято решение о прекращении полномочий действовавшего ранее состава и избран новый состав правления, которым 29.04.2009 принято решение об избрании Михеевой Л.Н. председателем правления, соответствующие сведения об этом были внесены 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц; о том, что решение, принятое членами правления ТСЖ "Ледокол" 29.04.2009, не оспаривалось в порядке, установленном законодательством, и, как следствие, оно не признано недействительным; о том, что на момент подачи заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) единственным лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлась председатель правления Михеева Л.Н.; о том, что, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), подписанное неуполномоченным лицом, без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что документы, приложенные к заявлению о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), на основании которых суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, подписаны Калиниченко И.В., не имевшей полномочий совершать какие-либо действия от имени товарищества; о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения процедуры наблюдения; о том, что представитель ТСЖ "Ледокол" не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, поскольку его фактический адрес не совпадает с юридическим; о том, что факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта; о том, что временный управляющий, заявив ходатайство о допросе Калиниченко И.В. в качестве свидетеля, не назвала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть сообщены, в частности, обстоятельства в подтверждение или опровержение данных, содержащихся в протоколе собрания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 29.04.2009; о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ТСЖ "Ледокол", поскольку вышеназванное решение членов правления товарищества не оспаривается в судебном порядке; о том, что 01.03.2009 было проведено единственное собрание членов ТСЖ "Ледокол", решение которого было оформлено протоколом, представленным в суд апелляционной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем 26.11.2009 по факсимильной связи в суд кассационной инстанции, обращено внимание на неизвещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, лиц, предъявивших к должнику кредиторские требования.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещена 16.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120117931), в суд кассационной инстанции не явилась.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего Ремжа Н.В. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ТСЖ "Ледокол" Пашкевич О.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 8 октября 2009 года.
Как видно из материалов дела, заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2009 и подписано от имени должника Калиниченко И.В. с указанием на то, что она занимает должность председателя правления товарищества.
ТСЖ "Ледокол" в лице Калиниченко И.В. просило суд первой инстанции признать товарищество несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Ремжа Н.В., являющуюся членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", расположенной в г. Хабаровске.
Заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), содержащее ссылку на статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано наличием у товарищества задолженности в общей сумме 10.910.124 рублей 88 копеек перед открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) "), обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"), открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", а также в 215 рублей по обязательным платежам и 480.000 рублей по оплате труда работникам, недостаточностью активов для ее погашения.
В подтверждение наличия долга в 215 рублей по обязательным платежам, в сумме 7.108.817 рублей 08 копеек перед ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и в сумме 2.550.106 рублей 65 копеек перед ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ТСЖ "Ледокол" представило бухгалтерские справки должника, ксерокопии актов сверки, подписанные Калиниченко И.В.
В подтверждение наличия у Калиниченко И.В. полномочий действовать от имени ТСЖ "Ледокол" представлены копия протокола заседания членов правления товарищества от 10.12.2008 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009.
Признавая обоснованным заявление ТСЖ "Ледокол" и применяя к нему процедуру банкротства, Арбитражный суд Красноярского края исходил из сведений о наличии задолженности, содержащихся в заявлении должника.
Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворивший ходатайства временного управляющего и ТСЖ "Ледокол" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установил то, что внеочередным общим собранием членов товарищества, проведенным 01.03.2009 при наличии кворума, приняты решения о прекращении полномочий действовавшего ранее и об избрании нового правления в составе Михеевой Л.Н., Меркурьева С.В., ООО СПК "Вектор плюс", в подтверждение чего сослался на протокол собрания; то, что решением собрания членов правления от 29.04.2009 председателем правления товарищества избрана Михеева Л.Н., в подтверждение чего сослался на протокол собрания; то, что 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Михеевой Л.Н. как о председателе правления ТСЖ "Ледокол" (государственный регистрационный номер записи 2092468307358).
Отменяя определение от 30 июля 2009 года и оставляя без рассмотрения заявление должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение собрания членов правления от 29.04.2009 об избрании Михеевой Л.Н. председателем правления ТСЖ "Ледокол" не признано недействительным в порядке, установленном законом; из того, что вместе с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ледокол" от 01.03.2009 представлены уведомления членов товарищества о созыве собрания, лист регистрации, бюллетени для голосования; из того, что протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, представленный временным управляющим, не позволяет установить правомочность этого собрания в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 3 статьи 146, статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 8.3.4 Устава товарищества; из того, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009, на которую сослалась временный управляющий в подтверждение наличия у Калиниченко И.В. полномочий на подписание заявления должника, не имеет правового значения, поскольку пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 Устава ТСЖ "Ледокол" не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя правления с фактом внесения сведений в названный реестр.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением от 8 октября 2009 года, указывая на отсутствие у Третьего арбитражного апелляционного суда оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), на нарушение прав кредиторов, успевших предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась проверка обоснованности заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает подписание заявления должника представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
Пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ледокол" (10.06.2009) его председателем правления, а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности, являлась Михеева Л.Н., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 01.03.2009 и протоколом собрания членов правления от 29.04.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что председателем ТСЖ "Ледокол" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и от 16.06.2009 являлась Калиниченко И.В., не свидетельствуют, сами по себе, о наличии у нее полномочий совершать без доверенности такое процессуальное действие как подписание заявления о признании должника банкротом, поскольку названные выше нормы права, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
Не может свидетельствовать о наличии у Калиниченко И.В. полномочий на подачу заявления должника и протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, дополнительно представленный временным управляющим, поскольку по результатам оценки документа в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, впервые представленных должником в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником, Третий арбитражный апелляционный суд признал наличие у ТСЖ "Ледокол" уважительных причин, по которым они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав кредиторов, предъявивших требования к должнику, являются ошибочными, поскольку каждый из кредиторов имеет право потребовать удовлетворения своего требования вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установив при повторном рассмотрении дела то, что заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имевшим право действовать от имени должника без доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованном применении арбитражным судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку они основываются на неправильном толковании указанной нормы процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лица, подписавшего заявление должника.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр. Ремжа Н.В. в сумме 1.000 рублей по квитанции N 8, выданной 21 октября 2009 года КГ ОСБ N 161/0267, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-10523/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N А33-10523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Ледокол" Пашкевич Оксаны Васильевны (доверенность от 05.10.2009 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол" Ремжа Наталии Вадимовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
производство по делу N А33-10523/2009 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Ледокол", имеющего основной государственный регистрационный номер 1032402668605 и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 (далее - ТСЖ "Ледокол"), возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года на основании заявления должника, поданного 10.06.2009 и подписанного Калиниченко И.В. как председателем правления товарищества.
Определением от 30 июля 2009 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Ледокол" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.
Третий арбитражный апелляционный суд, установив по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТСЖ "Ледокол" то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим на это полномочий, постановлением от 8 октября 2009 года отменил определение от 30 июля 2009 года, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ТСЖ "Ледокол" Ремжа Н.В. просит отменить постановление от 8 октября 2009 года, определение от 30 июля 2009 года оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 8 октября 2009 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48, пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписание неуполномоченным лицом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ледокол" не влияет на оценку платежеспособности должника; на то, что статья 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает условия оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, которые отсутствовали по данному делу; на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, впервые представленных должником в суд апелляционной инстанции, при этом ТСЖ "Ледокол" имело возможность представить таковые в суд первой инстанции; на то, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства временного управляющего о приобщении к материалам дела заявлений членов ТСЖ "Ледокол" о вступлении в члены товарищества, о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ "Ледокол" Калиниченко И.В. для получения от нее пояснений по представленным документам, о допуске Калиниченко И.В. к участию в деле в качестве представителя временного управляющего и о приостановлении производства по делу; о том, что решение по вопросу прекращения полномочий действующего и избрания нового состава правления ТСЖ "Ледокол" в составе Михеевой Л.Н., Меркурьева С.В. и ООО СПК "Вектор Плюс" принято при отсутствии кворума; на то, что имеется протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, согласно которому принято отрицательное решение по вопросу прекращения полномочий правления, отклоненный судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в нем указания на соотношение присутствующих на собрании от общего числа членов товарищества; на то, что Калиниченко И.В. на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), являлась председателем товарищества согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и от 16.06.2009.
ТСЖ "Ледокол" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что внеочередным общим собранием членов товарищества, состоявшимся 01.03.2009, принято решение о прекращении полномочий действовавшего ранее состава и избран новый состав правления, которым 29.04.2009 принято решение об избрании Михеевой Л.Н. председателем правления, соответствующие сведения об этом были внесены 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц; о том, что решение, принятое членами правления ТСЖ "Ледокол" 29.04.2009, не оспаривалось в порядке, установленном законодательством, и, как следствие, оно не признано недействительным; о том, что на момент подачи заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) единственным лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, являлась председатель правления Михеева Л.Н.; о том, что, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), подписанное неуполномоченным лицом, без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что документы, приложенные к заявлению о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), на основании которых суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, подписаны Калиниченко И.В., не имевшей полномочий совершать какие-либо действия от имени товарищества; о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения процедуры наблюдения; о том, что представитель ТСЖ "Ледокол" не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, поскольку его фактический адрес не совпадает с юридическим; о том, что факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта; о том, что временный управляющий, заявив ходатайство о допросе Калиниченко И.В. в качестве свидетеля, не назвала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть сообщены, в частности, обстоятельства в подтверждение или опровержение данных, содержащихся в протоколе собрания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 29.04.2009; о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ТСЖ "Ледокол", поскольку вышеназванное решение членов правления товарищества не оспаривается в судебном порядке; о том, что 01.03.2009 было проведено единственное собрание членов ТСЖ "Ледокол", решение которого было оформлено протоколом, представленным в суд апелляционной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем 26.11.2009 по факсимильной связи в суд кассационной инстанции, обращено внимание на неизвещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, лиц, предъявивших к должнику кредиторские требования.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещена 16.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120117931), в суд кассационной инстанции не явилась.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего Ремжа Н.В. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ТСЖ "Ледокол" Пашкевич О.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 8 октября 2009 года.
Как видно из материалов дела, заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2009 и подписано от имени должника Калиниченко И.В. с указанием на то, что она занимает должность председателя правления товарищества.
ТСЖ "Ледокол" в лице Калиниченко И.В. просило суд первой инстанции признать товарищество несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Ремжа Н.В., являющуюся членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", расположенной в г. Хабаровске.
Заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), содержащее ссылку на статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано наличием у товарищества задолженности в общей сумме 10.910.124 рублей 88 копеек перед открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) "), обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"), открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", а также в 215 рублей по обязательным платежам и 480.000 рублей по оплате труда работникам, недостаточностью активов для ее погашения.
В подтверждение наличия долга в 215 рублей по обязательным платежам, в сумме 7.108.817 рублей 08 копеек перед ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и в сумме 2.550.106 рублей 65 копеек перед ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ТСЖ "Ледокол" представило бухгалтерские справки должника, ксерокопии актов сверки, подписанные Калиниченко И.В.
В подтверждение наличия у Калиниченко И.В. полномочий действовать от имени ТСЖ "Ледокол" представлены копия протокола заседания членов правления товарищества от 10.12.2008 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009.
Признавая обоснованным заявление ТСЖ "Ледокол" и применяя к нему процедуру банкротства, Арбитражный суд Красноярского края исходил из сведений о наличии задолженности, содержащихся в заявлении должника.
Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворивший ходатайства временного управляющего и ТСЖ "Ледокол" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установил то, что внеочередным общим собранием членов товарищества, проведенным 01.03.2009 при наличии кворума, приняты решения о прекращении полномочий действовавшего ранее и об избрании нового правления в составе Михеевой Л.Н., Меркурьева С.В., ООО СПК "Вектор плюс", в подтверждение чего сослался на протокол собрания; то, что решением собрания членов правления от 29.04.2009 председателем правления товарищества избрана Михеева Л.Н., в подтверждение чего сослался на протокол собрания; то, что 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Михеевой Л.Н. как о председателе правления ТСЖ "Ледокол" (государственный регистрационный номер записи 2092468307358).
Отменяя определение от 30 июля 2009 года и оставляя без рассмотрения заявление должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение собрания членов правления от 29.04.2009 об избрании Михеевой Л.Н. председателем правления ТСЖ "Ледокол" не признано недействительным в порядке, установленном законом; из того, что вместе с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ледокол" от 01.03.2009 представлены уведомления членов товарищества о созыве собрания, лист регистрации, бюллетени для голосования; из того, что протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, представленный временным управляющим, не позволяет установить правомочность этого собрания в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 3 статьи 146, статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 8.3.4 Устава товарищества; из того, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009, на которую сослалась временный управляющий в подтверждение наличия у Калиниченко И.В. полномочий на подписание заявления должника, не имеет правового значения, поскольку пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 Устава ТСЖ "Ледокол" не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя правления с фактом внесения сведений в названный реестр.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением от 8 октября 2009 года, указывая на отсутствие у Третьего арбитражного апелляционного суда оснований для оставления без рассмотрения заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), на нарушение прав кредиторов, успевших предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась проверка обоснованности заявления о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом), и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает подписание заявления должника представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
Пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья избрание правления товарищества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ледокол" (10.06.2009) его председателем правления, а, соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности, являлась Михеева Л.Н., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 01.03.2009 и протоколом собрания членов правления от 29.04.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что председателем ТСЖ "Ледокол" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и от 16.06.2009 являлась Калиниченко И.В., не свидетельствуют, сами по себе, о наличии у нее полномочий совершать без доверенности такое процессуальное действие как подписание заявления о признании должника банкротом, поскольку названные выше нормы права, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
Не может свидетельствовать о наличии у Калиниченко И.В. полномочий на подачу заявления должника и протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 01.03.2009, дополнительно представленный временным управляющим, поскольку по результатам оценки документа в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, впервые представленных должником в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником, Третий арбитражный апелляционный суд признал наличие у ТСЖ "Ледокол" уважительных причин, по которым они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав кредиторов, предъявивших требования к должнику, являются ошибочными, поскольку каждый из кредиторов имеет право потребовать удовлетворения своего требования вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установив при повторном рассмотрении дела то, что заявление о признании ТСЖ "Ледокол" несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имевшим право действовать от имени должника без доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованном применении арбитражным судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку они основываются на неправильном толковании указанной нормы процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят по результатам проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лица, подписавшего заявление должника.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр. Ремжа Н.В. в сумме 1.000 рублей по квитанции N 8, выданной 21 октября 2009 года КГ ОСБ N 161/0267, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-10523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)