Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычкова Е.Н. и Кустова А.А., при участии предпринимателя Котцова Евгения Владимировича (паспорт 11 04 214613) и его представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 23.08.2010), рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-6915/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Котцова Евгения Владимировича заключить договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и расходов по теплоснабжению в редакции проекта договора от 25.01.2010 N 770.10, также о взыскании с Котцова Е.В. 131 953 руб. 48 коп. расходов по теплоснабжению и 128 449 руб. 01 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2007 по 31.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").
Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит отменить решение от 17.11.2010 и постановление от 22.02.2011, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Котцова Е.В. 241 276 руб. 84 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества и расходов по теплоснабжению.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчика расходов по теплоснабжению, ввиду того, что арендуемые ответчиком подвальные помещения являются неотапливаемыми, не дали оценки соглашению о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2134 к договору от 01.12.2006 N 2044 для спорного объекта. Названным соглашением подтверждается, что в эксплуатационной ответственности истца находится теплотрасса от наружной стены здания, следовательно, истцом доказан факт оплаты тепловой энергии, рассчитанный гарантирующим поставщиком на подвальные помещения, арендуемые ответчиком.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, неправомерно ссылались на то, что ответчик самостоятельно осуществлял содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ общедомового имущества решается управляющей организацией, то есть истцом. Кроме того, суды не учли, что самостоятельное осуществление ремонтных работ общедомового имущества осуществлено ответчиком без достаточных на то оснований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котцов Е.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и предпринимателем Котцовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1365 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные в подвале дома N 116, корпус 2, по улице Воскресенской в городе Архангельске, для размещения ветлечебницы, парикмахерской, ателье, зоосалона.
Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 1 к Договору с 01.04.2008 площадь арендованных помещений составляет 289,7 кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 2 к Договору площадь занимаемых предпринимателем помещений составляет 257,6 кв.м.
Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на обслуживание помещений, на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки), на вывоз твердых бытовых отходов.
Общество с 01.02.2007 осуществляет функции управляющей организации дома N 116, корпус 2, по улице Воскресенской в городе Архангельске.
Ссылаясь на то, что предприниматель является арендатором помещений в жилом доме, находящемся в управлении Общества, и не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности и не оплачивает потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в стоимость тепловой энергии, которую Общество покупает у ресурсоснабжающей организации, не входит стоимость потерь тепловой энергии, за счет которых обогреваются помещения, арендуемые ответчиком. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из доказанности того, что предприниматель в заявленный истцом период понес расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, размер которых превысил заявленную к взысканию сумму.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также о взыскании с Котцова Е.В. 128 449 руб. 01 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества следует признать правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из пункта договора аренды, является неосновательной, поскольку Договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из акта обследования помещений от 15.10.2010 и заключения эксперта от 201.10.2010 N 875 следует, что в арендуемых предпринимателем помещениях отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к тепловой сети дома; через помещения ответчика проходит теплотрасса.
Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что арендованные предпринимателем помещения не относятся к отапливаемым.
Между тем суды не учли, что помещение, занимаемое предпринимателем, расположено в жилом доме, и в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в этот жилой дом.
Суды установили, что теплотрасса, проходящая через арендованные нежилые помещения, производит теплоотдачу. Таким образом, ответчик получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и неизолированных трубопроводов, а значит, предприниматель Котцов Е.В. должен его оплатить. При этом расчет тепловых нагрузок Общество должно произвести исходя из минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Кроме того, в материалах дела имеется ведомость технического состояния помещения, переданного предпринимателю в аренду, которая является приложением к акту приема-передачи по Договору (т.д. 3, л. 182). Согласно указанной ведомости сантехнические системы - отопление, водоснабжение и канализация находятся в рабочем состоянии. Данное доказательство не получило надлежащей оценки судов при рассмотрении спора.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по вопросу об оплате за отопление нежилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, документы, подтверждающие их требования и возражения, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А05-6915/2010 в части отказа во взыскании 131 953 руб. 48 коп. расходов по теплоснабжению отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части решение от 17.11.2010 и постановление от 22.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6915/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А05-6915/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычкова Е.Н. и Кустова А.А., при участии предпринимателя Котцова Евгения Владимировича (паспорт 11 04 214613) и его представителя Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 23.08.2010), рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-6915/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Котцова Евгения Владимировича заключить договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и расходов по теплоснабжению в редакции проекта договора от 25.01.2010 N 770.10, также о взыскании с Котцова Е.В. 131 953 руб. 48 коп. расходов по теплоснабжению и 128 449 руб. 01 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2007 по 31.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").
Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит отменить решение от 17.11.2010 и постановление от 22.02.2011, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Котцова Е.В. 241 276 руб. 84 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества и расходов по теплоснабжению.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчика расходов по теплоснабжению, ввиду того, что арендуемые ответчиком подвальные помещения являются неотапливаемыми, не дали оценки соглашению о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2134 к договору от 01.12.2006 N 2044 для спорного объекта. Названным соглашением подтверждается, что в эксплуатационной ответственности истца находится теплотрасса от наружной стены здания, следовательно, истцом доказан факт оплаты тепловой энергии, рассчитанный гарантирующим поставщиком на подвальные помещения, арендуемые ответчиком.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, неправомерно ссылались на то, что ответчик самостоятельно осуществлял содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ общедомового имущества решается управляющей организацией, то есть истцом. Кроме того, суды не учли, что самостоятельное осуществление ремонтных работ общедомового имущества осуществлено ответчиком без достаточных на то оснований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котцов Е.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и предпринимателем Котцовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1365 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные в подвале дома N 116, корпус 2, по улице Воскресенской в городе Архангельске, для размещения ветлечебницы, парикмахерской, ателье, зоосалона.
Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2008 N 1 к Договору с 01.04.2008 площадь арендованных помещений составляет 289,7 кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 2 к Договору площадь занимаемых предпринимателем помещений составляет 257,6 кв.м.
Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на обслуживание помещений, на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки), на вывоз твердых бытовых отходов.
Общество с 01.02.2007 осуществляет функции управляющей организации дома N 116, корпус 2, по улице Воскресенской в городе Архангельске.
Ссылаясь на то, что предприниматель является арендатором помещений в жилом доме, находящемся в управлении Общества, и не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности и не оплачивает потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в стоимость тепловой энергии, которую Общество покупает у ресурсоснабжающей организации, не входит стоимость потерь тепловой энергии, за счет которых обогреваются помещения, арендуемые ответчиком. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из доказанности того, что предприниматель в заявленный истцом период понес расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, размер которых превысил заявленную к взысканию сумму.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
При таких обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также о взыскании с Котцова Е.В. 128 449 руб. 01 коп. расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества следует признать правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из пункта договора аренды, является неосновательной, поскольку Договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из акта обследования помещений от 15.10.2010 и заключения эксперта от 201.10.2010 N 875 следует, что в арендуемых предпринимателем помещениях отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к тепловой сети дома; через помещения ответчика проходит теплотрасса.
Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что арендованные предпринимателем помещения не относятся к отапливаемым.
Между тем суды не учли, что помещение, занимаемое предпринимателем, расположено в жилом доме, и в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в этот жилой дом.
Суды установили, что теплотрасса, проходящая через арендованные нежилые помещения, производит теплоотдачу. Таким образом, ответчик получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и неизолированных трубопроводов, а значит, предприниматель Котцов Е.В. должен его оплатить. При этом расчет тепловых нагрузок Общество должно произвести исходя из минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Кроме того, в материалах дела имеется ведомость технического состояния помещения, переданного предпринимателю в аренду, которая является приложением к акту приема-передачи по Договору (т.д. 3, л. 182). Согласно указанной ведомости сантехнические системы - отопление, водоснабжение и канализация находятся в рабочем состоянии. Данное доказательство не получило надлежащей оценки судов при рассмотрении спора.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истцом не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по вопросу об оплате за отопление нежилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, документы, подтверждающие их требования и возражения, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А05-6915/2010 в части отказа во взыскании 131 953 руб. 48 коп. расходов по теплоснабжению отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части решение от 17.11.2010 и постановление от 22.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)