Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчика К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Никологорское" К. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Никологорское" задолженность за 1 - 3 квартал 2010 года за хозяйственное техническое обслуживание в размере 388905 руб. 25 коп., пени в размере 2988 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. государственную пошлину 5618 руб. 93 коп., а всего взыскать 407 512 (четыреста семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 35 коп.
установила:
Истец - ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик К. до 09 февраля 2011 г. являлась членом Товарищества собственников жилья "Никологорское", созданном в 2002 году по решению собственников земельных участков, расположенных в Московской области,..... Устав ТСЖ "Никологорское", утвержден решением Общего собрания собственников земельных участков (протокол N 1 от 18 декабря 2005 года). Согласно корректировке генерального плана территории индивидуального жилищного строительства от 18.12.2003 г. ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N N ... а также расположенные на них постройки. Доля участков N N ..., принадлежащих ответчику в 2009 - 2010 г.г. составляла 1,75%. Смета расходов по содержанию поселка на 2010 год (утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Никологорское" 20.12.2009 г. большинством голосов) составляет 3537,5 тысяч рублей ежемесячно. Ежемесячный платеж ответчика в 2010 г. составляет 61906,25 руб., а в квартал платеж составляет 185718,75 руб.
С 2006 по 2009 год ответчик надлежащим образом выполняла обязанность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание, предусмотренные Уставом ТСЖ "Никологорское", но начиная с 1 квартала 2010 года данную обязанность выполняет не в полном объеме.
В 2010 году ТСЖ "Никологорское" передало ответчику 3 счета на оплату технического обслуживания за 3 квартал 2010 года на сумму 557156 руб. 25 коп. Однако, ответчик в 1 квартале 2010 года произвел лишь частичную оплату суммы долга в размере... руб., сумма остатка долга за 1 квартал 2010 года по состоянию на 02.10.2010 г. составляет 17467 руб. 75 коп. За 2 и 3 кварталы сумма долга составляет 371437 руб. 50 коп.
Всего за 1,2,3 кварталы 2010 года задолженность за хозяйственное и техническое обслуживание составляет 388905 руб. 25 коп.
12 марта 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 22, в которой ему предлагалось оплатить сумму остатка долга и пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 7.5. Устава ТСЖ "Никологорское". Однако, по состоянию на 02 октября 2010 года ответчик сумму остатка долга и пени не уплатил, претензию оставил без ответа.
В связи с чем в иске истец просит взыскать с ответчика К. в пользу Товарищества собственников жилья "Никологорское" задолженность за 1 - 3 кварталы 2010 года за хозяйственное и техническое обслуживание в размере 388905 руб. 25 коп., пени в размере 2988 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., государственную пошлину 7118 руб. 93 коп. (л.д. 3 - 6).
Представитель истца - адвокат Брунов..., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель Закиров... в судебное заседание явились, иск не признали. представили письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 95 - 97,105).
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Никологорское" Фалеев... в судебное заседания явился, счел исковые требования ТСЖ "Никологорское" обоснованными, полагал иск подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ответчик К.
Судебная коллегия, заслушав представителей истца по доверенностям Ф., Б., выслушав ответчика К. и ее представителя по доверенности З., представителя третьего лица - Ф., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что К. является собственником 11 земельных участков, а именно: N N ... Г, а также расположенных на них построек.
Указанный факт суд первой инстанции считает установленным, однако с этим нельзя согласиться, поскольку данный факт судом не доказан и материалами дела не подтверждается.
В деле имеются доказательства принадлежности ответчику только 3-х земельных участков, принадлежность остальных земельных участков материалами дела не подтверждается. При этом ответчик К. в своей кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, а также в возражениях на иск, утверждала, что ей принадлежит не 11 земельных участков, а только 7 участков, этот факт истцом не оспаривается.
Ответчица также ссылается в кассационной жалобе, возражении на иск, что ее доля в оплате определена истцом неверно как в процентном выражении, так и в денежном выражении, поскольку принадлежность количества земельных участков для расчета ее доли истцом завышена с 7 до 11, что является существенным по делу обстоятельством, от которого зависит правильное рассмотрение дела. Судом данные обстоятельства дела не были проверены должным образом, хотя ответчица в своих возражениях указывала на неправильный расчет ее доли в оплате. Но суд данный довод ответчика оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки в решении. При этом свой расчет доли ответчика в оплате и расчет суммы задолженности ответчика перед истцом суд в решении не привел.
Все это свидетельствует о неполном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств, и о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.
Кроме того резолютивная часть решения вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ по содержанию первого абзаца раздела "решил" отличается от резолютивной части мотивированного решения суда, что является существенным нарушением положений ст. 200 ч. 1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить, допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, надлежащим образом проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31810
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31810
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчика К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Никологорское" К. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Никологорское" задолженность за 1 - 3 квартал 2010 года за хозяйственное техническое обслуживание в размере 388905 руб. 25 коп., пени в размере 2988 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. государственную пошлину 5618 руб. 93 коп., а всего взыскать 407 512 (четыреста семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 35 коп.
установила:
Истец - ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик К. до 09 февраля 2011 г. являлась членом Товарищества собственников жилья "Никологорское", созданном в 2002 году по решению собственников земельных участков, расположенных в Московской области,..... Устав ТСЖ "Никологорское", утвержден решением Общего собрания собственников земельных участков (протокол N 1 от 18 декабря 2005 года). Согласно корректировке генерального плана территории индивидуального жилищного строительства от 18.12.2003 г. ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N N ... а также расположенные на них постройки. Доля участков N N ..., принадлежащих ответчику в 2009 - 2010 г.г. составляла 1,75%. Смета расходов по содержанию поселка на 2010 год (утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Никологорское" 20.12.2009 г. большинством голосов) составляет 3537,5 тысяч рублей ежемесячно. Ежемесячный платеж ответчика в 2010 г. составляет 61906,25 руб., а в квартал платеж составляет 185718,75 руб.
С 2006 по 2009 год ответчик надлежащим образом выполняла обязанность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание, предусмотренные Уставом ТСЖ "Никологорское", но начиная с 1 квартала 2010 года данную обязанность выполняет не в полном объеме.
В 2010 году ТСЖ "Никологорское" передало ответчику 3 счета на оплату технического обслуживания за 3 квартал 2010 года на сумму 557156 руб. 25 коп. Однако, ответчик в 1 квартале 2010 года произвел лишь частичную оплату суммы долга в размере... руб., сумма остатка долга за 1 квартал 2010 года по состоянию на 02.10.2010 г. составляет 17467 руб. 75 коп. За 2 и 3 кварталы сумма долга составляет 371437 руб. 50 коп.
Всего за 1,2,3 кварталы 2010 года задолженность за хозяйственное и техническое обслуживание составляет 388905 руб. 25 коп.
12 марта 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 22, в которой ему предлагалось оплатить сумму остатка долга и пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 7.5. Устава ТСЖ "Никологорское". Однако, по состоянию на 02 октября 2010 года ответчик сумму остатка долга и пени не уплатил, претензию оставил без ответа.
В связи с чем в иске истец просит взыскать с ответчика К. в пользу Товарищества собственников жилья "Никологорское" задолженность за 1 - 3 кварталы 2010 года за хозяйственное и техническое обслуживание в размере 388905 руб. 25 коп., пени в размере 2988 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., государственную пошлину 7118 руб. 93 коп. (л.д. 3 - 6).
Представитель истца - адвокат Брунов..., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель Закиров... в судебное заседание явились, иск не признали. представили письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 95 - 97,105).
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Никологорское" Фалеев... в судебное заседания явился, счел исковые требования ТСЖ "Никологорское" обоснованными, полагал иск подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ответчик К.
Судебная коллегия, заслушав представителей истца по доверенностям Ф., Б., выслушав ответчика К. и ее представителя по доверенности З., представителя третьего лица - Ф., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что К. является собственником 11 земельных участков, а именно: N N ... Г, а также расположенных на них построек.
Указанный факт суд первой инстанции считает установленным, однако с этим нельзя согласиться, поскольку данный факт судом не доказан и материалами дела не подтверждается.
В деле имеются доказательства принадлежности ответчику только 3-х земельных участков, принадлежность остальных земельных участков материалами дела не подтверждается. При этом ответчик К. в своей кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, а также в возражениях на иск, утверждала, что ей принадлежит не 11 земельных участков, а только 7 участков, этот факт истцом не оспаривается.
Ответчица также ссылается в кассационной жалобе, возражении на иск, что ее доля в оплате определена истцом неверно как в процентном выражении, так и в денежном выражении, поскольку принадлежность количества земельных участков для расчета ее доли истцом завышена с 7 до 11, что является существенным по делу обстоятельством, от которого зависит правильное рассмотрение дела. Судом данные обстоятельства дела не были проверены должным образом, хотя ответчица в своих возражениях указывала на неправильный расчет ее доли в оплате. Но суд данный довод ответчика оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки в решении. При этом свой расчет доли ответчика в оплате и расчет суммы задолженности ответчика перед истцом суд в решении не привел.
Все это свидетельствует о неполном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств, и о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.
Кроме того резолютивная часть решения вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ по содержанию первого абзаца раздела "решил" отличается от резолютивной части мотивированного решения суда, что является существенным нарушением положений ст. 200 ч. 1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить, допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, надлежащим образом проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)