Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": Гатауллина Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 N 22-8.4/12;
- от ОАО "Восточный экспресс банк": Курапова С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 630-ДВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 27.10.2011
по делу N А73-8276/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 44 976,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), с учетом уточнения наименования ответчика, 44 976,04 рублей, составляющих: долг в размере 40 192,27 рублей, неустойку в сумме 4 784,37 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 26.05.2008 по 01.06.2011.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 54 559,96 рублей, из них: задолженность в размере 48 666,89 рублей по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893,07 рублей за период с 26.07.2008 по 01.09.2011.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в сумме 48 666,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 946,68 рублей, судебные издержки в сумме 7 136 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на предусмотренную законом обязанность собственника по внесению платы за содержание и управление многоквартирным домом, из чего также следует ответственность собственника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы жалобы, считая решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 5 893,07 рублей незаконным.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на не направление истцом в период 2010 - 2011 годов счетов на оплату оказанных услуг.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Согласно материалам дела ООО "Управдом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-а, является управляющей организацией по оказанию услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
ОАО "Восточный экспресс банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 кв. м, расположенного на 1 этаже данного дома (пом. I (8-12, 18) (свидетельство о государственной регистрации права N 27:23:607:143А/14268:2 от 18.10.2007) (т. 1 л.д. 20).
В период с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года ООО "Управдом" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143-а.
В отсутствие договорных отношений в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносились.
01.01.2009 между ООО "Управдом" (Управляющая компания) и ОАО "Восточный экспресс банк" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 143а/1 (т. 1 л.д. л.д. 10 - 14).
В соответствии с данным договором Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
ОАО "Восточный экспресс банк", в свою очередь, как собственник, обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам, после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги производится в соответствии с действующим законодательством по тарифу 32,66 рублей за 1 кв. м, что составляет 1 603,61 рублей в месяц (49,1 кв. м * 32,66 руб. /кв. м = 1 603,61 рублей/месяц).
В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2009 года и считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту по настоящему договору (пункт 4.2) определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.
Поскольку обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества спорного здания в период с 01.06.2008 по 01.09.2011 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 48 666,89 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания долга в размере 48 666,89 рублей, суд руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обоснованность взыскания указанной суммы сторонами не оспорена, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 893,07 рублей.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2008 по 01.09.2011 в размере 5 893,07 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 5 893,07 рублей, суд первой инстанции, установив факт не направления истцом в адрес ответчика счетов об оплате оказанных услуг, руководствуясь статьей 401, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.
Указанный вывод является неверным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, предусмотрена пунктом 4.5 договора от 01.01.2009 N 143а/1, действовавшего в период 2010-2011 годов.
Между тем, свои обязательства по договору ОАО "Восточный экспресс банк" не исполнило. Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ООО "Управдом" обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги, в материалах дела отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10).
Таким образом, не направление истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, тем более, что такая обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.
Сумма процентов по расчету истца составила 5 893,07 рублей. Период пользования денежными средствами определен с 26.07.2008 по 01.09.2011, исключая 2009 год, в течение которого ответчиком осуществлялась своевременная оплата оказанных услуг.
Представленный истцом расчет является неверным, поскольку при совершении арифметических действий число дней в году принято истцом в количестве 300 дней вместо 360 (т. 1 л.д. л.д. 104 - 106).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов должен быть произведен, исходя из 360 дней в году, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%, который составит за период с 26.01.2010 по 01.09.2011 - 2 489,40 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд исключает из расчета процентов период с 26.07.2008 по 31.12.2008, поскольку до заключения договора ответчик не располагал информацией о размере платы за содержание общего имущества и сроках ее внесения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа во взыскании процентов в сумме 2 489,40 рублей..
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными в части.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 по делу N А73-8276/2011 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955) долг в сумме 48 666,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 01.09.2011 в сумме 2 489,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 046,24 рублей, судебные издержки в сумме 7 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 844,85 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320,01 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.10.2011 N 476.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 06АП-5867/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8276/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 06АП-5867/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Управдом": Гатауллина Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 N 22-8.4/12;
- от ОАО "Восточный экспресс банк": Курапова С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 630-ДВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 27.10.2011
по делу N А73-8276/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 44 976,04 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), с учетом уточнения наименования ответчика, 44 976,04 рублей, составляющих: долг в размере 40 192,27 рублей, неустойку в сумме 4 784,37 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 26.05.2008 по 01.06.2011.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 54 559,96 рублей, из них: задолженность в размере 48 666,89 рублей по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893,07 рублей за период с 26.07.2008 по 01.09.2011.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в сумме 48 666,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 946,68 рублей, судебные издержки в сумме 7 136 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на предусмотренную законом обязанность собственника по внесению платы за содержание и управление многоквартирным домом, из чего также следует ответственность собственника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы жалобы, считая решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 5 893,07 рублей незаконным.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на не направление истцом в период 2010 - 2011 годов счетов на оплату оказанных услуг.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Согласно материалам дела ООО "Управдом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-а, является управляющей организацией по оказанию услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
ОАО "Восточный экспресс банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 кв. м, расположенного на 1 этаже данного дома (пом. I (8-12, 18) (свидетельство о государственной регистрации права N 27:23:607:143А/14268:2 от 18.10.2007) (т. 1 л.д. 20).
В период с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года ООО "Управдом" оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143-а.
В отсутствие договорных отношений в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносились.
01.01.2009 между ООО "Управдом" (Управляющая компания) и ОАО "Восточный экспресс банк" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 143а/1 (т. 1 л.д. л.д. 10 - 14).
В соответствии с данным договором Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
ОАО "Восточный экспресс банк", в свою очередь, как собственник, обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам, после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги производится в соответствии с действующим законодательством по тарифу 32,66 рублей за 1 кв. м, что составляет 1 603,61 рублей в месяц (49,1 кв. м * 32,66 руб. /кв. м = 1 603,61 рублей/месяц).
В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2009 года и считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту по настоящему договору (пункт 4.2) определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.
Поскольку обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества спорного здания в период с 01.06.2008 по 01.09.2011 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 48 666,89 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания долга в размере 48 666,89 рублей, суд руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обоснованность взыскания указанной суммы сторонами не оспорена, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 893,07 рублей.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2008 по 01.09.2011 в размере 5 893,07 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 5 893,07 рублей, суд первой инстанции, установив факт не направления истцом в адрес ответчика счетов об оплате оказанных услуг, руководствуясь статьей 401, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.
Указанный вывод является неверным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, предусмотрена пунктом 4.5 договора от 01.01.2009 N 143а/1, действовавшего в период 2010-2011 годов.
Между тем, свои обязательства по договору ОАО "Восточный экспресс банк" не исполнило. Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ООО "Управдом" обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги, в материалах дела отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10).
Таким образом, не направление истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, тем более, что такая обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.
Сумма процентов по расчету истца составила 5 893,07 рублей. Период пользования денежными средствами определен с 26.07.2008 по 01.09.2011, исключая 2009 год, в течение которого ответчиком осуществлялась своевременная оплата оказанных услуг.
Представленный истцом расчет является неверным, поскольку при совершении арифметических действий число дней в году принято истцом в количестве 300 дней вместо 360 (т. 1 л.д. л.д. 104 - 106).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов должен быть произведен, исходя из 360 дней в году, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%, который составит за период с 26.01.2010 по 01.09.2011 - 2 489,40 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд исключает из расчета процентов период с 26.07.2008 по 31.12.2008, поскольку до заключения договора ответчик не располагал информацией о размере платы за содержание общего имущества и сроках ее внесения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа во взыскании процентов в сумме 2 489,40 рублей..
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными в части.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 по делу N А73-8276/2011 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955) долг в сумме 48 666,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 01.09.2011 в сумме 2 489,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 046,24 рублей, судебные издержки в сумме 7 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 844,85 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320,01 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.10.2011 N 476.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)